Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А28-11659/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11659/2016
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу № А28-11659/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО3 (Кировская область, город Киров)

к ФИО4 (Кировская область, город Киров), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Республика Коми, город Сыктывкар)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» ФИО6, ФИО7 (Кировская область, город Киров), ФИО8 (Кировская область, город Киров), ФИО9 (Кировская область, город Киров),

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО3 (далее - истец, заявитель) обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка», ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2011, заключенного между ФИО4, Обществом и ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

31.08.2018 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу №А28-11659/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ФИО3 удовлетворить, решение суда от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась экспертиза по вопросу установления давности изготовления документов, однако данная экспертиза не установила абсолютную давность изготовления спорных документов, вывод суда основан на подтверждении сделки сторонами, и отсутствии достоверных доказательств заключения такой сделки в 2011 году. Заявитель не считает, что сделка была совершена, в деле нет пояснения по представленной в дело справке. Суд не дал оценку пояснениям ФИО4, данные им в 2013 году. Судом приняты за основу подтверждение сделки сторонами спора, между тем указанную сделку подтверждает ФИО5 и ФИО4, получившие выгоду от сделки, один получил невостребованные деньги, второй получит имущество, и подтверждение третьих лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к Обществу лицами. Общество заключившее сделку, не может представить документы подтверждение заключение такой сделки, учета ее в своей хозяйственной деятельности, целесообразность ее заключения, обоснованной выгоды от ее заключения, но теряющее все при взыскании долга.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на жалобу, указал, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства 11.10.2018.

Истец завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы на определение Верховного суда по основному делу.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителя оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что основным требованием к вновь открывшемуся обстоятельству является отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве и существенность данного обстоятельства для рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на справку от 22.11.2011, согласно которой у Общества отсутствуют обязательства, и объяснения ФИО4, данные им правоохранительным органам 07.05.2013.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные со временем (датой) подписания оспариваемого договора поручительства, а также договора займа от 01.09.2011 и решения участника Общества №3/1 от 01.09.2011, были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, для чего судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение данной экспертизы не установило абсолютную давность изготовления спорных документов – договора поручительства и договора займа, по существу выражают несогласие с приведенными в решении суда выводами относительно оценки конкретных доказательств.

Объяснения ФИО4, данные им правоохранительным органам 07.05.2013, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные документы к требованиям по иску не относятся.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Доводы истца по существу являются несогласием с вынесенным решением суда и оценкой доказательств, при этом новых существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу № А28-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1