Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-3101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-3101/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, г. Красноярск) к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, г. Красноярск) об урегулировании разногласий по договору,

в присутствии:

от ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2019,

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «Краевой инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – ответчик, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза») об урегулировании разногласий при заключении договора на проведение экспертизы № 1810960 и считать договор заключенным на следующих условиях:

«4.1 Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 263 516, 75 руб., в том числе 18% НДС 192 739, 84 руб., которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Писем Минрегионразвития Российской Федерации № 9029-ИМ/08 от 31.03.2017, № 8779-ИП/08 от 12.04.2017, п. 1.5. Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620.

Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, подписанном Исполнителем».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Урегулировать разноглася при заключении договора на проведение экспертизы № 1810960 и считать договор заключенным на следующих условиях: «4.1 Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 263 516, 75 руб., в том числе 18% НДС 192 739, 84 руб., которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Писем Минрегионразвития Российской Федерации № 9029-ИМ/08 от 31.03.2017, № 8779-ИП/08 от 12.04.2017, п. 1.5. Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, подписанном Исполнителем».

2. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 845682,46 руб.

Ответчик возразил против принятия к рассмотрению новых требований, поскольку истец не вправе менять предмет и основание требований.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом заявлено дополнительное, новое и ранее не заявленное требование: о взыскании неосновательного обогащения. При этом дополнительное требование имеет иной предмет и иное основание. Предметом является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (перечисление излишних денежных средств по договору).

Суд, руководствуясь статьей 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, отклонил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможности предъявления дополнительных требований, ранее не изложенных в исковом заявлении, недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец не лишен возможности обратиться в суд с предъявленными требованиями в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения стоимости экспертизы проектной документации. Представитель ответчика возражал. В удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Само по себе выяснение экспертным путем стоимости проведения экспертизы не может способствовать выяснению значимых для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая предмет исковых требований и установленные по делу обстоятельства.

Материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы для рассмотрения спора по существу отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ») через систему электронного документооборота с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Реконструкция котельной № 34 п. Таёжный Богучанский район Красноярского края».

Проведение государственной экспертизы необходимо в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция котельной №34 поселок Таежный Богучанского района Красноярского края», заключенного между истцом и МКУ «МС Заказчика».

Ответчиком 02.10.2018 в адрес истца был направлен договор на проведение экспертизы № 1810960 с расчетом стоимости проведения экспертизы на сумму 3 057 379,22 руб.

Письмом от 25.10.2018 № 12/1556 истец направил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор, протокол разногласий. В соответствии с направленным протоколом разногласий истцом предлагается изменить пункт 4.1, по расчету истца размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации составляет 1 247011,90 руб. с учетом НДС.

В ответ на направленный договор с протоколом разногласий ответчик направил письмо исх. № 758 от 29.10.2018г. с расшифровкой основных моментов по рассчитанной цене экспертизы, а также указанием на отклонение протокола разногласий; направил счет № 1144 от 29.10.2018 на оплату договору на сумму 3 057 379,22 руб.

Истец платежным поручением от 31.10.2018 № 1304 оплатил 3 057 379,22 руб. по договору № 1810960 от 24.10.2018.

Ответчик направил истцу уведомления от 13.11.2018 № 948.1, от 29.12.2018 № 948.2, от 18.01.2019 № 948.3, от 28.01.2019 № 948.4 о недостатках в проектной документации. Истец направил ответы на замечания.

Письмом от 21.11.2018 № 12/1716 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока устранения замечаний.

Стороны заключили дополнительное соглашение договору № 1810960, согласно которому стоимость экспертизы составила 3 109 199,21 руб.

Истцом оплачено 51 819,99 руб. платежным поручением № 103 от 01.02.2019.

04.02.2019 ответчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1810960. Ответчик направил в адрес истца положительное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец в иске указывает на то, что договор является незаключенным ввиду разногласий относительно цены договора. Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2018 истец обратился к ответчику с офертой на заключение договора.

Ответчиком 02.10.2018 в адрес истца направлен договор на проведение экспертизы. Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец обратился с новой офертой путем направления 25.10.2018 протокола разногласий.

Ответчик письмом № 758 от 29.10.2018 направил отказ от акцепта и в то же время новую оферту на заключение договора на сумму 3 057 379,22 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом исх. № 758 от 29.10.2018г. направил счет № 1144 от 29.10.2018 на оплату по договору на сумму 3 057 379,22 руб.

Истец платежным поручением от 31.10.2018 № 1304 оплатил 3 057 379,22 руб. по договору № 1810960 от 24.10.2018.

Таким образом, выставление счета является офертой на заключение договора на указанных в письме и счете условиях, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств оснований полагать о незаключенности договора не имеется.

Кроме того, письмом от 16.11.2018 № 12/1685 истец подтвердил, что договор № 1810960 от 23.10.2018 является заключенным. Письмом от 07.12.2018 № 848 ответчик сообщил, что учреждение приступило к исполнению договора и проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что истец платежным поручением от 31.10.2018 № 1304 оплатил 3 057 379,22 руб. по договору № 1810960 от 24.10.2018, а также оплатил 51 819,99 руб. платежным поручением № 103 от 01.02.2019 по дополнительному соглашению к данному договору, у ответчика имелись все основания рассматривать договор заключенным на предложенных им условиях.

Истец в иске ссылается на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе предать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В то же время из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен. В связи с чем, доводы истца о наличии разногласий на стадии заключения договора несостоятельны.

Учитывая, что спорный договор является заключенным и исполненным, урегулирование разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы об излишней оплате услуг в рамках спорного договора подлежат отклонению, поскольку предметом спора является урегулирование разногласий. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37457 рублей по платежному поручению от 31.01.2019 № 106, от 07.05.2019 № 563.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, 31 457 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 563 от 07.05.2019, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***>) из федерального бюджета 31457 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 563 от 07.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева