Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А09-8147/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-8147/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – ФИО2 (паспорт) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2024 № 8-258-2023), в отсутствие представителя заинтересованного лица – заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-8147/2023 (судья Пулькис Т.М.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Хранение «Десна-Брянск» (далее – общество, ООО «Хранение «Десна-Брянск»), обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора Бежицкого района города Брянска (далее – заместитель прокурора района) о признании незаконным представления от 20.04.2023 № 33-2023.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана правовая оценка изложенным в представлении от 20.04.2023 № 33-2023 требованиям прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 Считает, что вывод о том, что сделки, заключаемые обществом с физическими лицами, являются фактической деятельностью ломбарда сделан судом без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяемой к данной категории споров. Отмечает, что в основу оспариваемого решения лег противоречащий представленным документам вывод о том, что общество фактически авансировало поклажедателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 на основании поручения прокуратуры Брянской области заместителем прокурора района принято решение № 55 о проведении в период с 18.04.2023 по 18.05.2023 проверки исполнения требований законодательства при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отношении ООО «Хранение «Десна-Брянск», расположенного по юридическому адресу: <...>.

В ходе проведенной 18.04.2023 в 12:30 проверки прокурором установлено, что общество, основным видом деятельности которого является хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), осуществляет деятельность по хранению имущества на основании заключаемых с гражданами договоров хранения, содержащих сохранные расписки, из которых следует, что граждане сдавали на хранение в ООО «Хранение «Десна-Брянск» ювелирные украшения с указанием срока хранения, стоимости оценки изделия, суммы обеспечительного платежа, процента за хранение, процента за хранение невостребованного имущества за пределами срока хранения.

Проанализировав содержание сохранных расписок и условий договоров хранения, заместитель прокурора района пришел к выводу, что данные сделки содержат существенные условия договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества (ювелирных украшений), а, следовательно, ООО «Хранение «Десна-Брянск» при заключении названных договоров фактически осуществляет профессиональную деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, тем самым допустив нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и о ломбардах.

Условиями, способствовавшими допущенным нарушениям законодательства по предоставлению займов, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором общества ФИО2 (решение единственного учредителя от 13.01.2023 № 4, приказ от 13.01.2023 № 5).

Ввиду признания выявленных нарушений недопустимыми, грубо нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы государства, заместителем прокурора района в адрес ФИО2 20.04.2023 внесено представление № 33-2023 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, определить лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности, сообщить заместителю прокурора района о дне рассмотрения представления, и в месячный срок в письменном виде сообщить о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Не согласившись с указанным представлением, ФИО2 обратился в Жуковский районный суд Брянской области с заявлением о его оспаривании.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20.07.2023 административное дело № 2а-603/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, Арбитражный суд Брянской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из пункта 1 статьи 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбард – это юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

При этом на основании части 1.1 этой же статьи ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (часть 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 196-ФЗ определено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее – сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 196-ФЗ).

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменение наименования юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) и основного вида его деятельности, согласно которым ООО «Ломбард «Десна-Брянск» переименовано в ООО «Хранение «Десна-Брянск», исключены сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 64.92.6 «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» и внесены сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 52.10.9 «Хранение и складирование прочих грузов» (т. 2, л. 19 – 24, 77).

Кроме того, приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.01.2023 № ОД-57 ООО «Ломбард «Десна-Брянск» исключено из государственного реестра ломбардов (т. 2, л. 6 – 7).

Общество осуществляет деятельность по хранению имущества на основании заключаемых с гражданами типовых договоров хранения, форма которого утверждена приказом директора от 02.01.2023 № 2-пр (т. 2, л. 8 – 9, 69 – 70).

Владелец имущества (поклажедатель) сдает на хранение имущество, принадлежащее ему на правах собственности, а ООО «Хранение «Десна-Брянск» (хранитель) принимает его на хранение в течение количества календарных дней, установленных договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлены обязательства сторон, согласно которым хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на сохранение имущества и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязан забрать имущество до истечения обусловленного договором срока и оплатить сумму, причитающуюся хранителю.

Пунктом 3 договора определены следующие условия: сумма оценки имущества устанавливается по согласованию сторон (пункт 3.1); стоимость услуги хранения определяется пропорционально сумме оценки имущества (пункт 3.2); денежные и натуральные условия договора, даты проведения операций, сведения о передаче имущества сторонами и об исполнении условий договора содержатся в «сохранной расписке», содержащейся в пункте 6 договора (пункт 3.3).

В договоре также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем внесения хранителем обеспечительного платежа, который находится у поклажедателя и возвращается хранителю при получении имущества из хранения (пункты 4.1, 4.2).

Сумма обеспечительного платежа согласуется сторонами и не может превышать сумму оценки имущества поклажедателя (пункт 4.3).

По истечении срока хранения, установленного в договоре, имущество может быть продано хранителем для погашения им денежных требований, возникших при хранении имущества (пункт 4.4).

В пункте 5.1 договора хранитель устанавливает срок хранения невостребованного в срок договора имущества – 14 календарных дней при оплате тарифа хранения в двойном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры хранения, суд правомерно посчитал, что они представляют собой единый документ, состоящий непосредственно из самого договора и сохранной квитанции (т. 1, л. 71 – 74; 81, 82, 84, 86, 87, 90, 93, 99, 100, 103, 104; т. 2, л. 71 – 76).

Причем из сохранных расписок, являющихся неотъемлемой частью договоров хранения, следует, что граждане сдавали на хранение в ООО «Хранение «Десна-Брянск» ювелирные украшения с указанием их наименования, срока хранения, суммы оценки изделия, суммы обеспечительного платежа, процента за хранение – 0,2 % в день, процента за хранение невостребованного имущества за пределами срока хранения – 0,4 % в день и суммы возвращенного обеспечительного платежа за вычетом процента за хранение.

Следовательно, в данном договоре помимо имеющихся существенных условий о наименовании вещи, сумме ее оценки, стоимости услуг, процентной ставки в день, сроке хранения, содержится обязанность поклажедателя не только оплатить стоимость услуги хранения, определенной пропорционально сумме оценке, но и возвратить обеспечительный платеж при получении имущества из хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что денежные средства передавались гражданам непосредственно при заключении с ними договора хранения, содержащего существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа), при этом заключаемые с гражданами договоры имеют типовой характер и содержат сохранную расписку, где обеспечительный платеж является суммой займа, вещь – залогом, а комиссия за хранение – процентом за пользование деньгами».

Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтверждается сохранными расписками, отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами и реестрами учета имущества, полученного на хранение (т. 1, л. 75 – 104).

При этом мнение директора общества о том, что деятельность ООО «Хранение «Десна-Брянск» заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что общество фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает.

Содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа.

В данном случае, как уже отмечалось, помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж.

Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтверждается сохранными расписками.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения, в то время как оно к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится.

Кредитной организацией и некредитной финансовой организацией или ломбардом также не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Следовательно, правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов общество не наделено, так как сведения о нем в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, не внесены, а такой вид деятельности как предоставление краткосрочных займов гражданам под залог принадлежащих им движимых вещей, предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, основным видом деятельности общества не является.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), в пределах предоставленных полномочий.

О принятом решении от 18.04.2023 № 55 о проведении проверки и о необходимость явки в орган прокуратуры для дачи объяснений 19.04.2023 заместителем прокурора района доведено до директора общества ФИО2 через товароведа-приемщика ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Хранение «Десна-Брянск».

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

Факт состоявшихся телефонных переговоров и осведомленность о проведении проверки подтверждается также явкой директора общества ФИО2 19.04.2023 в орган прокуратуры для дачи объяснения (т. 1, л. 133 – 134).

Таким образом, решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного представителя общества в день начала проведения проверки, то есть не позднее дня начала проверки, что не противоречит установленным требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Доказательств нарушения прав обществом представлением заместителем прокурора района, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений не представлено.

Факт незаконности действий ООО «Хранение «Десна-Брянск», связанных с осуществлением обществом профессиональной деятельности по выдаче гражданам потребительских займов без соответствующего специального разрешения и в отсутствие у него соответствующего права на осуществление такой деятельности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов с нарушением требований действующего законодательства, само по себе нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав граждан в будущем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка изложенному в представлении требованию прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, не подлежит принятию во внимание.

В оспариваемом представлении (т. 1, л. 23) указано: определить лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. Рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит подобное требование обоснованным, законным и принятым в пределах компетенции прокуратуры, поскольку в случае выявления нарушений законодательства и прав граждан, именно прокуратура в рамках своей компетенции обязана потребовать от соответствующих должностных лиц не только устранения нарушений, а также принятие мер по недопущению совершения таких нарушений в будущем, в том числе путем принятия соответствующих мер, в данном случае дисциплинарного реагирования.

При этом частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, а, значит, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-8147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов