Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-85902/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85902/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня,

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 21.07.2021 № 10-15/11736 об отказе во внесении изменений в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 21.07.2021 № 10-15/11736 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10210200/241219/0238895, 10210200/030320/0055995, 10210200/030320/0055997, 10210200/120520/0123377, 10210200/120520/0123375, 10210200/020620/0145929, 10210200/010920/0250302, 10210200/150920/0269007, 10228010/131020/0019051, 10228010/031120/0052534, 10228010/241120/0084959 (далее – ДТ, спорные ДТ); об обязании Северо-Западной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ДТ в соответствии с заявлениями ООО «ВологдаСкан», а также путем возврата на расчетных счет ООО «ВологдаСкан» суммы таможенных платежей, излишне уплаченных заявителем в связи с неверной классификацией товаров по вышеуказанным ДТ, окончательный размер которых таможенный орган определит на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнительно представленных объяснениях. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считая оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.12.2019 по 24.11.2020 заявителем на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни и таможенный пост Северо-Западный (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни представлены декларации на товары №№ 10210200/241219/0238895, 10210200/030320/0055995, 10210200/030320/0055997, 10210200/120520/0123377, 10210200/120520/0123375, 10210200/020620/0145929, 10210200/010920/0250302, 10210200/150920/0269007, 10228010/131020/0019051, 10228010/031120/0052534, 10228010/241120/0084959.

По ДТ к декларированию представлялись иностранные товары, ввозимые на территорию ЕАЭС в адрес ООО «ВологдаСкан» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам (от 15.01.2018 № 180115T, заключенным с компанией «Heinz Thumm Oelhydraulische Antriebe GmbH»; от 15.01.2018 № 180115H, заключенным с компанией SIA «Formiko Hydraulics») для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По ДТ задекларированы товары (далее – товары, спорные товары):

1) запасные части для лесозаготовительной техники: гидравлический ротатор, представляет собой навесное гидравлическое оборудования для лесных гидравлических кранов, обеспечивают возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси дистанционно, код 8412 29 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

2) запасные части для лесозаготовительной техники – части ротаторов:

 коллектор, изготовлен из стали методом обточки, является неотъемлемой частью внутренней конструкции ротатора и отвечает за транзит гидравлических потоков через ротатор от головной машины к навесному оборудованию, код 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

 коннектор, представляет собой часть ротатора, объединяет все элементы и узлы ротатора в единый конструкционный блок. К корпусу ротатора крепятся крышка, статор с механизмом поворота ротатора. В корпусе находится начало коллекторной системы подачи и распределения гидравлической жидкости, код 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

 нижний корпус ротатора, выполнен из литьевого чугуна, объединяет все элементы и узлы ротатора в единый конструкционный блок. К корпусу болтовыми соединениями крепятся корпус верхний, статор с механизмом поворота (ротор с соответствующими определенным функциям деталями). В корпусе находится окончание коллекторной системы подачи и распределения гидравлической жидкости, здесь также выполнена одна из шарнирных опор ротора. Механическое соединение ротатора с другим оборудованием в большинстве случаев также осуществляется через корпус, код 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

 подвеска представляет собой монтажное звено, соединяющие ротатор с подъемно-транспортным оборудованием, обычно со стрелой крана, как соединяющее звено между оголовком стрелы и ротатором, код 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

 стальной адаптер статора, обеспечивает связь главных деталей внутренней конструкции ротатора и транзит гидравлической жидкости между ними, код 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары по ДТ выпущены таможенным органом.

Как пояснил заявитель, декларирование указанных товаров осуществлялось Обществом в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, так как указанный классификационных код соответствовал принятому Северо-Западным таможенным управлением предварительному решению по классификации товара «ротатор» от 27.07.2018 №RU/10200/18/0082 (письмо СЗТУ от 27.07.2018 № 14-03-39/16138 «О направлении предварительного решения по классификации товара»), полученному Обществом в 2018 году, а также соответствовал выводам Санкт-Петербургской таможни, зафиксированными в акте камеральной таможенной проверки от 05.10.2018 №10210000/210/051018/А000083 в отношении заявителя, согласно которым таможенный орган полагал, что товары «ротаторы» подлежат классификации в подсубпозиции 8412 29 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а товары «части ротаторов» подлежат классификации в подсубпозиции 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, Общество полагает, что товары подлежат классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, а указанные в спорных ДТ коды товаров являются неверными и подлежат изменению в установленном таможенным законодательством порядке.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа определен в разделе IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обществом в соответствии с вышеуказанным порядком на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни и таможенный пост Северо-Западный (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подготовлены мотивированные заявления от 15.04.2021 №№ 1-Т, 2-Т, 3-Т, 4-Т, 5-Т, 6-Т, 7-Т, 8-Т, 9-Т, 10-Т, 11-Т о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, с комплектами документов.

Согласно заявлениям декларант просил таможенный орган скорректировать в спорных ДТ 33 графу «код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС», а именно заявленные в ДТ коды товаров «ротаторы» и «части ротаторов» 8412 29 810 9 и 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС заявитель просил изменить на код 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Также заявитель просил скорректировать 47 графы «Исчисление платежей» спорных ДТ, указав соответствующие коду 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки ввозных таможенных пошлин и налогов на дату подачи ДТ в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и иные сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В связи с переподчинением Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни Северо-Западной электронной таможне, заявления Общества от 15.04.2021 №№ 1-Т, 2-Т, 3-Т, 4-Т, 5-Т, 6-Т, 7-Т, 8-Т были перенаправлены в Северо-Западную электронную таможню.

Письмом от 21.07.2021 № 10-15/11736 Северо-Западная электронная таможня известила Общество об отказе во внесении изменений в декларации на товары, в связи с нарушением заявителем положений пункта 12 Порядка.

Полагая отказ таможни во внесении изменений в ДТ незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из письма от 21.07.2021 № 10-15/11736, а также отзыва таможенного органа отказ во внесении изменений в ДТ мотивирован тем, что при направлении заявлений Обществом не соблюдена процедура внесения изменений в ДТ, а именно заявителем не представлен электронный вид форм корректировок деклараций на товары. Кроме того, в представленных декларантом комплектах документов техническая документация представлена в отношении не всех артикулов и моделей ротаторов и их частей, указанных в 31 графе ДТ, в которые предполагалось внести изменения. Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, являются нарушением положений пункта 12 Порядка.

Суд отмечает, что иных оснований для отказа во внесении изменений в письме от 21.07.2021 № 10-15/11736 не приведено. Более того, как пояснил в процессе судебного заседания представитель таможенного органа, с учетом сформировавшийся по делам данной категории судебной практики, таможня не оспаривает правомерность классификации товаров «ротаторы и их части» в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также в процессе судебного заседания представитель таможенного органа пояснил, что отказ таможенного органа, сформулированный в письме от 21.07.2021 № 10-15/11736, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как декларант не лишен возможности повторно обратиться в таможенный орган с новыми заявлениями.

Оценив доводы таможенного органа, а также пояснения заявителя арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений в ДТ для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В пункте 13 Порядка внесения изменений в ДТ отмечено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Иных требований ни к форме обращений, ни к способам их предоставления с прилагаемыми документами в таможенный орган в Порядке не содержится.

В данном случае заявления с прилагаемыми документами направлены в таможню посредством услуг ФГУП «Почта России». При этом к каждому из 11 заявлений о внесении изменений заявителем был приложен компакт диск с записанным электронным видом формы корректировки деклараций на товары. Указанный диск поименован в описи к каждому из направленных в таможню обращений. Указанное обстоятельство представителем таможенного органа не оспаривалось.

Таким образом, в силу отсутствия в законе ограничений на способ предоставления в таможенный орган электронного вида формы корректировки декларации на товары, выбранный заявителем способ направления КДТ соответствует требованиям пункта 12 Порядка. Следовательно, рассматриваемый довод таможенного органа не основан на нормах таможенного законодательства и противоречит материалам дела.

Относительно позиции таможенного органа об отсутствии в представленных декларантом комплектах документов технической документации в отношении всех артикулов и моделей ротаторов и их частей, указанных в 31 графе ДТ, в которые предполагалось внести изменения, арбитражный суд отмечает следующее.

Пункт 12 Порядка внесения изменений в ДТ не содержит конкретного перечня документов, которыми должны подтверждаться вносимые в ДТ изменения.

Необходимо учесть, что заявителем в обращениях о внесении изменений в ДТ не предлагалось изменять описание, наименование или технические характеристики товаров. То есть обращения о внесении изменений не предполагали внесение изменений в 31 графы спорных ДТ, а касались классификационного кода товаров (графа 33).

В этой связи таможней необоснованно не принято во внимание, что все характеристики, описание и предназначение как самих ротаторов, так и их частей содержалось в 31 графе соответствующих товаров спорных ДТ, а также имелись в представленных совместно с ДТ документах, которые в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС свидетельствовали о фактах, имеющих юридическое значение.

Например, в ДТ № 10210200/010920/0250302 заявлены сведения о товаре № 1: запасные части для лесозаготовительной техники: гидравлический ротатор представляет собой навесное гидравлическое оборудования для лесных гидравлических кранов, обеспечивают возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси дистанционно, изготовитель - SIA FORMIKO HYDRAULICS, товарный знак - FORMIKO HYDRAULICS. Кроме того, в ДТ № 10210200/010920/0250302 заявлены сведения о товаре № 2: запасные части для лесозаготовительной техники: подвеска ротатора; корпус нижний ротатора; лопатка ротатора.

В графе 44 (Дополнительная информация/представленные документы) ДТ №10210200/010920/0250302 в отношении товара №№ 1, 2 отмечено, что декларантом совместно с ДТ представлены: контракт 180115FH от 15.01.2018, спецификация от 28.08.2020, инвойс от 28.08.2020№ LV-200315, техническая информация из каталога ч.1 от 28.08.2020, техническая информация из каталога ч.2 от 28.08.2020, техническое описание по товарам от 28.08.2020. В данных документах содержались чертежи ротаторов, ведомость составных частей ротаторов, данные о технических характеристиках изделий, а также общее описание ротаторов различных моделей и их частей (в том числе – описание выполняемых функций).

По иным спорным декларациям таможенному органу представлен аналогичный комплект технической документации на товары.

При этом, как пояснил заявитель, ротаторы и их части не отличаются по выполняемой функции в зависимости от моделей, что указывает на отсутствие зависимости классификации данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от их модели или артикула. Иного в процессе судебного заседания таможней не доказано. Кроме того, как отмечено Обществом, иных сведений о товарах, кроме уже заявленных в ДТ, в распоряжении Общества не имелось.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что представленной документации и заявленных в ДТ сведений хватило таможенному органу в период проведения таможенного контроля до выпуска товаров для того, чтобы идентифицировать товары, а также провести в отношении них необходимые формы таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, в совокупности с заявленным в ДТ описанием указанных товаров, представленная совестно с ДТ техническая информация содержала в себе все необходимые для таможенных целей сведения о товарах для их идентификации.

Более того, поскольку рассматриваемые заявления о внесении изменений в ДТ не содержали просьбы скорректировать содержание 31 графы ДТ, а положения пункта 12 Порядка внесения изменений в ДТ не содержит конкретного перечня документов, прилагаемых к заявлению, таможенному органу необходимо было подвергать оценке представленные заявления с документами применительно к запрашиваемым изменениям, то есть на предмет соответствия спорных товаров классифицирующим признакам товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем в рассматриваемой ситуации из отказа таможенного органа не следует, что при направлении заявлений таможне не представлены сведения о конкретных признаках (характеристиках), поименованных в текстах товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС или примечаний к ней. Напротив, как отмечено ранее, таможня не оспаривает правомерность классификации товаров «ротаторы и их части» в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следует отметить, что причины для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, предусмотрены пунктом 18 Порядка, к ним относятся следующие обстоятельства:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Поскольку в процессе судебного разбирательства таможенным органом не доказано, что со стороны заявителя не были соблюдены требования Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, поименованные в пункте 18 Порядка, указанное обстоятельство применительно к требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ свидетельствует о том, что таможней не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Также арбитражный суд находит ошибочным утверждение таможенного органа о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 13 Порядка установлено, что в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, предусмотрены пунктом 18 Порядка. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).

После проведение указанных процедур таможенным органом реализуются меры, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей.

Таким образом, неправомерно отказав во внесении в ДТ изменений, таможенным органом были непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей.

С учетом изложенного в настоящем деле усматривается наличие условий, сформулированных в части 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта несоответствующего закону и нарушающему права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, с учетом сформулированного в заявлении в суд Обществом требования к заинтересованному лицу, арбитражным судом проанализированы заявления Общества от 15.04.2021 №№ 1-Т, 2-Т, 3-Т, 4-Т, 5-Т, 6-Т, 7-Т, 8-Т, 9-Т, 10-Т, 11-Т о внесении изменений в сведения заявленные в спорные ДТ в части изменения классификационного кода товара «ротатор и его части» с товарной позиции 8412 на код 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, указано, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Спорные товары входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности (Группы 84-85)» при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно пояснению II к разделу XVI ТН ВЭД, относящемуся к частям следует, что в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции:

(А) Части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (товарная позиция 8409).

(Б) Части оборудования товарных позиций 8425 – 8430 (товарная позиция 8431).

(В) Части текстильных машин товарных позиций 8444 – 8447 (товарная позиция 8448).

(Г) Части машин товарных позиций 8456 – 8465 (товарная позиция 8466).

(Д) Части конторских машин товарных позиций 8470 – 8472 (товарная позиция 8473).

(Е) Части машин товарной позиции 8501 или 8502 (товарная позиция 8503).

(Ж) Части устройств товарной позиции 8519 или 8521 (товарная позиция 8522).

(З) Части устройств товарных позиций 8525 – 8528 (товарная позиция 8529).

(И) Части устройств товарной позиции 8535, 8536 или 8537 (товарная позиция 8538).

Следовательно, для целей классификации частей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС правое значение имеет:

- невозможность использования данных частей где бы то ни было еще, кроме как в составе машин товарных позиций 8425 – 8430 (т.е. узкая специализация частей, их функциональное предназначение);

- отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в Номенклатуре;

- соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI).

Аналогичные классифицирующие признаки товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД содержатся в судебных актах по делам №№ А56-122087/2018, А56-46892/2019, А56-40852/2019, А56-40855/2019, А56-40858/2019, А56-81187/2019, А56-24821/2019, А56-134404/2018, участником которых, в том числе, являлась таможня и заявитель.

Классификационный код товара «ротаторы» 8412 29 810 9 ТН ВЭД предусмотрен для товаров «Двигатели и силовые установки прочие: -- прочие: ---- двигатели гидравлические силовые: ----- прочие». Код классификации товара «части ротаторов» 8412 90 400 8 ТН ВЭД предусмотрен для товаров «Двигатели и силовые установки прочие: -- части: ---- гидравлических силовых установок и двигателей: ----- прочие».

В свою очередь, код классификации 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на котором настаивает заявитель, предусмотрен для товаров: «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: - машин или механизмов товарной позиции 8427».

Критериями классификации товара являются объективные характеристики и свойства, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также предполагаемое назначение товара.

С целью определения объективных характеристик и свойств спорных товаров, способных предопределить его функциональное назначение заявителем при направлении заявлений о внесении изменений в ДТ в таможенный орган представлены техническая документация на товары, пояснения производителей и его гарантийные обязательства в отношении спорных товаров, заключения экспертов, исследования специалистов, положения ГОСТов, а также выводы судебной практики по делам, связанным с классификацией идентичных и аналогичных товаров.

Указанными документами подтверждалось, что спорные товары соответствует классифицирующим признакам товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, определяя функциональное назначение спорных товаров необходимо отметить следующее. Между изготовителями спорных товаров, компаниями «Formiko Hydraulics», «Heinz Thumm Oelhydraulische Antriebe» и заявителем заключены внешнеэкономические контракты, предметами которых является поставка в РФ гидравлических ротаторов к погрузо-разгрузочной технике, в комплекте с паспортом на каждое изделие и частей ротаторов.

Из описания в 31 графе ДТ, из коммерческих и товаросопроводительных документов, а также из представленных писем компаний-получателей спорных товаров следует, что к таможенному декларированию представлены части оборудования для лесных гидравлических кранов, используемые в лесной промышленности: ротаторы, являющиеся поворотным гидравлическим механизмом для обеспечения кругового вращения навесного оборудования крана, неспособного работать без декларированной части, а также части ротаторов – коннектор, статор, нижний корпус, подвеска, стальной адаптер.

В соответствии с пояснениями производителей товаров, указанные компании занимаются проектированием и производством гидравлических ротаторов различного назначения и грузоподъемности, а также подвесок к ротаторам.

Ротатор представляет собой навесное гидравлическое комплектующее оборудование для лесных гидравлических кранов, оснащённых гидравлическими грейферами для погрузки леса.

Ротатор является неотъемлемой частью машин, предназначенных для лесозаготовки и погрузки лесоматериалов (брёвна, ветви и т.п.), поэтому выполнение указанными и подобными им машинами своих функций без ротатора невозможно либо ограничено до степени невозможности полноценной работы.

Принцип действия ротаторов основан на использовании энергии давления жидкости, получаемой от гидравлической системы машины для вращения, а также транзита энергии жидкости навесному оборудованию. Гидравлические ротаторы обеспечивают возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси подвеса, а также управлять возможностью открытия и закрытия лепестков исполнительных органов для захвата груза дистанционно. Гидравлический ротатор имеет неограниченный угол поворота, возможность кругового вращения гидравлического ротатора ускоряет и значительно облегчает погрузочно-разгрузочный процесс при переносе различных грузов, в том числе и лесоматериалов. Ротаторы ориентированы на различные нагрузки и предназначены для машин различных габаритов благодаря широкому типоразмерному ряду.

Заявитель с целью идентификации ротаторов, а также определения основных отличий от гидродвигателя обратился в АНО Центр по проведения судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право».

В заключении от 16.11.2018 №1030, составленном специалистом ФИО5 (специальность «гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика») указано, что ротаторы состоят из трёх основных элементов: адаптера (верхнего корпуса) - части сцепки, которая соединяет ротатор и базовую машину; коллектора (коллекторной системы) - для передачи гидравлической жидкости под давлением от стационарного источника питания к исполнительным механизмам, находящихся на подъемно-транспортном оборудовании (грейферы, захваты, ковши) для их открытия / закрытия; гидравлического двигателя для передачи поворотного движения исполнительному органу.

Составные части ротатора выполняю поворотную, транзитную и соединительную функции. Гидромотор, для которого характерна только поворотная функция, является более универсальным механизмом. Именно наличие двух остальных функций у ротатора конструктивно и по назначению отличает его от гидромотора.

Также специалистом ФИО5 отмечено, что особенностью манипуляторов погрузчиков леса является необходимость использования полноповоротных грейферов (захватов). При полноповоротной конструкции не представляется возможным осуществить подвод рабочей жидкости к исполнительным механизмам грейфера (захвата) гибкими рукавами высокого давления так, как в этом случае при вращении грейфера рукава неминуемо порвутся. То есть возникает необходимость подвода рабочей жидкости к вращающемуся грейферу (захвату), что реализуется в конструкции ротатора.

Из приведенной в заключении специалиста схемы коллекторной системы ротатора следует, что ротатор имеет четыре штуцера для присоединения рукавов высокого давления, два из них предназначены для подачи рабочей жидкости к механизму вращения ротатора, другие два – для подачи рабочей жидкости к приводу грейфера (захвата). Коллектор ротатора позволяет передавать поток рабочей жидкости от неподвижного корпуса (статора) к вращающемуся ротору устройства. Данная специфическая конструкция характерна исключительно для ротаторов и не используется в гидромоторах. По данным причинам для осуществления вращения грейфера не может быть использован гидромотор, так как в гидромоторах отсутствует функция транзита рабочей жидкости.

Ввиду обеспечения дополнительных функций ротаторы в сравнении с гидромоторами являются более сложными техническими устройствами, как конструктивно, так и технологически в изготовлении.

Также специалистом отмечено, что основной характеристикой, по которой осуществляется подбор ротатора, является грузоподъемность. Ротаторы являются составной частью манипуляторов погрузчиков леса, которые относятся к грузоподъемным механизмам, обеспечивающим непосредственно подъем груза и управление его пространственным положением. Для любого грузоподъемного механизма существует понятие грузоподъемности. Грузоподъемность определяется статическими и динамическими нагрузками, которые испытывает грузоподъемный механизм при перемещении груза. Все конструктивные элементы грузоподъемного механизма должны обладать необходимыми прочностными свойствами, чтобы без разрушения выдерживать все нагрузки, возникающие при перемещении груза.

Ротатор является составной частью стрелы манипулятора и соответственно корпус, выходной вал и крепления ротатора в полной мере воспринимают все нагрузки, обусловленные перемещением груза.

Исходя из значений данных нагрузок, конструкция ротатора разрабатывается под конкретную грузоподъемность и, следовательно, грузоподъемность является одной из основных технических характеристик ротатора.

В паспортах на изделие ротатор, выдаваемых производителем, всегда содержатся пределы грузоподъемности, превышение которых приведет к отказу производителя в гарантийных обязательствах.

В заключении специалиста ФИО5 отмечено, что для гидромоторов не существует понятия грузоподъемности. Действующие государственные стандарты, применимые в отношении гидромоторов также не содержат в себе понятия грузоподъемности как характеристики гидромоторов. Основными характеристиками для гидромоторов являются мощность, крутящий момент, частота вращения. Конструктивно данное отличие выражается в том, что ротаторы, как правило, имеют более массивные корпуса и крепежные элементы, рассчитанные на восприятие больших нагрузок. Таким образом, гидромотор является более универсальным устройством и предназначен исключительно для придания вращательного движения соединенному с ним механизму, ротатор же является устройством узкоспециального назначения, которое необходимо рассматривать как неотъемлемую часть грузоподъемной машины.

Таким образом, ротатор, в силу его исключительного специфического предназначения и конструкции, невозможно применять в качестве гидромотора экономически обоснованным способом или отдельно от указанных машин.

Следует отметить, что узкоспециализированная область использования ротаторов следует из положений ГОСТ 31595-2012 «Погрузчики леса. Оборудование рабочее манипуляторного типа. Общие технические условия», в которых приведена общая схема манипулятора, устанавливаемого на поворотной колонне погрузчика леса, одной из составных частей которой является ротатор, а не гидродвигатель.

Как отмечено ранее, для целей классификации частей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС классифицирующими выступают следующие признаки: невозможность использования частей где бы то ни было еще, кроме как в составе машин товарных позиций 8425 – 8430 (т.е. узкая специализация частей, их функциональное предназначение); отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в Номенклатуре; соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI).

Отмеченные выше выводы, содержащиеся в пояснениях производителя и эксперта, а также в технической документации подтверждают узко специализированное предназначение ротаторов в качестве частей исключительно используемых для машин, классифицируемых в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (погрузчиков, перегружателей), служащих для обеспечение вращения исполнительных органов, а также для обеспечения открытия и закрытия исполнительных органов погрузочных машин посредством транзита гидрожидкости.

Анализ товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, применимых к спорному товару показывает, что прямого указания на классификацию данных частей (с наименованием ротатор) где бы то ни было еще в Номенклатуре не имеется.

Кроме того, при классификации ротаторов в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС обеспечивается соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI).

Следовательно, Обществом обосновано соответствие спорных товаров всем выше обозначенным критериям для частей товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает обоснованность направленных в таможенный орган заявлений о внесении изменений в ДТ в отношении спорных товаров.

В качестве дополнительного доказательства классификации спорных товаров в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС выступают сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров указанные в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенными службами ЕС при транспортировке спорных товаров в ЕАЭС. Так, классификационный код 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует классификационному коду, содержащемуся в экспортных таможенных декларациях на спорные товары.

При этом на необходимость учитывать международную практику по классификации аналогичных товаров, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, указано в пункте 22 Постановления Пленума № 49.

Кроме того, на ошибочность классификации спорных товаров в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС указывают выводы арбитражных судов по аналогичным делам (№№ А56-122087/2018, А56-46892/2019, А56-40852/2019, А56-40855/2019, А56-40858/2019, А56-81187/2019, А56-24821/2019, А56-134404/2018, А56-71510/2020).

Отдельно следует отметить отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ в отношении «части ротаторов – коннектор, нижний корпус, подвеска, стальной адаптер».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели и силовые установки прочие» в данную товарную позицию включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 – 8408, 8410 или 8411) или в товарную позицию 8501 или 8502. В нее поэтому включаются неэлектрические двигатели и силовые установки, кроме турбин на водяном пару или турбин, работающих на иных, чем водяной пар, парах, поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием и воспламенением от сжатия, гидротурбин, водяных колес, турбореактивных и турбовинтовых двигателей или прочих газовых турбин.

В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

Также согласно Пояснениям к товарной позиции 8412 «части» следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части двигателей данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, камеры сгорания и воздушные клапаны к реактивным двигателям, регуляторы подачи топлива, топливные форсунки, воздушные колеса к ветродвигателям, цилиндры, поршни, золотники, центробежные шаровые регуляторы или маховики-регуляторы, шатуны).

Как следует из вышепоименованного заключения эксперта, части ротатора - коллекторы являются транзитным устройством рабочей жидкости от гидравлических магистралей рабочей машины к гидравлическим магистралям исполнительного механизма, подвески служат соединительным звеном ротатора со стрелой рабочей машины и исполнительным механизмом, верхний корпус обеспечивает защиту внутренних частей ротатора.

То есть, коннектор, статор, нижний корпус, подвеска, стальной адаптер не выполняют и не могут выполнять в силовом гидравлическом двигателе никаких функций присущих двигателю, а необходимы для обеспечения иных, отличных от вращения, свойств ротатора.

В силу вышеизложенного, данные части не могут классифицироваться в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС как части силового гидравлического двигателя, так как таковыми не являются, а при их классификации таможней нарушены общие положения, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности принятого таможней решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, чем были нарушены права Общества, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а не только признание действия (бездействия) или решения органа недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством. При этом окончательный размер подлежащих возврату таможенных платежей может быть определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. В этом случае отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм не требуется.

Системное толкование части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и пункта 33 Постановления Пленума № 49 указывает на то, что выбор конкретного способа восстановления осуществляется судом с учетом заявленных заявителем требований.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора и предмет требований, суд считает заявленный Обществом способ восстановления прав взаимосвязанным с основным требованием, соразмерным и эффективным способом защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни, оформленное письмом от 21.07.2021 № 10-15/11736 об отказе во внесении изменений в декларации на товары.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларации на товары №№ 10210200/241219/0238895, 10210200/030320/0055995, 10210200/030320/0055997, 10210200/120520/0123377, 10210200/120520/0123375, 10210200/020620/0145929, 10210200/010920/0250302, 10210200/150920/0269007, 10228010/131020/0019051, 10228010/031120/0052534, 10228010/241120/0084959 в соответствии с заявлениями общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан», а также путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» суммы таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с неверной классификацией товаров по вышеуказанным декларациям на товары, окончательный размер которых таможенный орган определит на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.