Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-30941/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25924/2023

Дело № А41-30941/21
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-30941/21 о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Мой Дом»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

внешний управляющий ПСК «Мой Дом» - ФИО3, лично (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу №А41-30941/21 в отношении ПСК «Мой дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Внешний управляющий ПСК «Мой Дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015 №22/ХД/2, акта приема-передачи от 14.10.2019 №1, заключенных между ПСК «Мой дом» и ФИО2, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.03.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 18.05.2015, 20.07.2015, 20.07.2015, 23.05.2016, 06.06.2016, 04.08.2016, 13.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 10.03.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 29.12.2017, 09.02.2018, 10.01.2019 на общую сумму 3 267 000 руб., выданные ПСК «Мой дом» ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 10.03.2015 №22/ХД/2, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-30941/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего ПСК «Мой Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Внешний управляющий ПСК «Мой Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает ФИО2 в приобщении новых доказательств, представленных в судебное заседание, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и должником заключен договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015 №22/ХД/2.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу №2-1070/2021 с ПСК «Мой дом» в пользу ФИО2 по договору об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015 №22/ХД/2 взысканы денежные средства в размере 3 267 000 руб., пени в размере 326 700 руб., а также 26 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 были представлены следующие документы в подтверждение оплаты по договору от 10.03.2015 №22/ХД/2: квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2015 №29 на 500 000 руб., от 06.04.2015 2015 №39 на 250 000 руб., от 23.04.2015 №42 на 250 000 руб., от 18.05.2015 №45 на 250 000 руб., от 23.05.2016 №23 на 200 000 руб., от 06.06.2016 №24 на 299 000 руб., от 04.08.2016 № 36 на 100 000 рублей, от 13.10.2016 № 56 на 62 000 руб., от 08.11.2016 № 68 на 30 000 руб., от 05.12.2016 № 72 на 24 800 руб., от 07.12.2016 № 73 на 140 000 руб., от 10.03.2017 № 25 на 40 000 руб., от 20.04.2017 №43 на 70 000 руб., от 26.04.2017 №44 на 100 000 руб., от 29.12.2017 № 110 на 71 200 руб., от 10.01.2019 № 1 на 70 000 руб., от 09.02.2018 № 5 на 150 000 руб.; акт приема-передачи от 14.10.2019 №1.

Согласно судебному акту суда общей юрисдикции вопрос о ничтожности договора и документов, подтверждающих оплату, судом рассмотрен не был.

Полагая, что сделка по заключению договора совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывает на мнимость правоотношений, заинтересованность сторон, отсутствие у заявителя денежных средств для внесения оплаты по договору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 требование ФИО2 в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом», производство по требованию в размере 26 170 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено; выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 000 руб.; выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ПСК «Мой Дом» в форме очного голосования по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование ФИО2 в размере 1 206 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41- 30941/21 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование ФИО2 в размере 100 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 1 106 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.05.2011 № 8, от 11.07.2011 № 23.

При этом, материалами дела подтверждено наличие у ПСК «Мой Дом» перед ФИО2 обязательства по договору от 27.04.2011 № 01/ХД лишь в сумме 100 000 руб., так как данная сумма перечислена заявителем на расчётный счет кооператива в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 №202 и не оспаривается внешним управляющим.

При этом требование в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней признано обоснованным в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу №2-1070/2021.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что действительность договора судами не устанавливалась.

Внешний управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на отсутствие у заявителя денежных средств для внесения оплаты по договору.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на даты 11.05.2011 и 11.07.2011 денежных средств в размере позволяющем оплатить стоимость паевого взноса (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.) другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2010, 2011 годы, справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 131) ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки должника предлагалось представить доказательства финансовой возможности оплаты рассматриваемой суммы договора.

Между тем, ФИО2 доказательства финансовой возможности внесения оплаты по договору об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015 №22/ХД/2 на общую сумму 3 267 000 руб. не представлены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих оформление факта внесения ФИО2 в кассу ПСК «Мой Дом» денежных средств (выписка с расчетного счета, содержащая сведения о зачислении принятых от ФИО2 наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Суд критически относится к представленным квитанциям, подписанными ФИО4 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу №А41-30941/21 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов, суд обязал ФИО5 в трехдневный срок передать внешнему управляющему ФИО3 следующие оригиналы документации должника за период с даты образования кооператива по дату прекращения полномочий ФИО5:

1. касса, в том числе кассовая книга, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

2. банковские выписки и платежные поручения по всем счетам в кредитных учреждениях, в том числе закрытым;

3. расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости о выдаче заработной платы;

4. электронная информационная бухгалтерская база кооператива в формате 1С;

5. договоры, соглашения, контракты и иные документы, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, с приложением всех первичных документов (товарные накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные акты и иные);

6. приказы о приеме на работу сотрудников и трудовые договора с ними;

7. акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости.

Указанный судебный акт ФИО5 исполнен лишь частично.

28.01.2023 ФИО3 от ФИО5 получена посылка, содержащая тридцать пять договоров о вступлении в потребительский строительный кооператив «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов, а также тридцать пять договоров об участии в хозяйственной деятельности кооператива. Иные документы, поименованные в судебном акте, данная посылка не содержала, как и не содержала она какого-либо сопроводительного письма или пояснительной записки об отсутствии у ФИО5 иных документов и сведений.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание форма расчета по договору. Так, согласно акту приема-передачи от 14.10.2019 №1, часть паевого взноса на сумму 310 000 руб. была внесена бытовками, контейнером, баней, поломоечной машиной и шоврезчиком.

Между тем, экономичная целесообразность такой оплаты по договору суду не раскрыта, как и не предоставлено доказательств наличия права собственности на данное имущество у ответчика.

Также суд критически относится к внесению указанного имущества в октябре 2019 года в счет оплаты паевого взноса, тогда как срок сдачи дома 1 квартал 2017 года, а дом находится на стадии фундамента.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является членом кооператива с момента создания, а также членов правления, что подтверждается протоколом от 26.12.2017 №2/2017, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель заключения договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива и внесения до конца 2019 года по нему взносов ответчиком не раскрыта.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что заключение договоров об участии в хозяйственной деятельности кооператива на второй и третий дом (маркировка договоров: порядковый номер/ХД/2(3)), создание видимости строительства (возведение фундамента), является нецелесообразным со стороны действующего руководства кооператива, является обоснованным, поскольку прослеживается цель наращивания кредиторской задолженности, а не действительное строительство домов.

Судом также принято во внимание то, что впоследствии фундаменты решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу №А41-14758/21 были признаны самовольными постройками.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие целесообразности заключения спорного договора, отсутствие встречного предоставления, а также доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника, расходования этих денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора мнимым и совершенным со злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает должнику возможность наращивания несуществующей кредиторской задолженности в целях нарушения прав независимых кредиторов.

Довод апеллянта о том, что часть целевых взносов оплачивалась им в безналичном порядке, подлежит отклонению, поскольку в материалы соответствующие документы не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы, сроки исковой давности по общегражданским основаниям заявителем не пропущены, поскольку предельный срок составляет 10 лет.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-30941/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-30941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина