Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А47-12495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12495/2017
г. Оренбург
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витания" ФИО2 г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "Витания"г. Оренбург, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 г. Оренбург о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витания», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 212 294 руб.90коп., суммы пени в размере 461 944руб.42коп., всего 2 674 239руб.32коп.


при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО4, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия по 10.01.2022, по устному ходатайству директора участвует ФИО5,

от конкурсного управляющего ООО «Витания» ФИО2: ФИО6, по доверенности от 24.06.2019, сроком действия 3 года,

от истца: ФИО7, по доверенности от 24.12.2018, сроком действия 1 год.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 до 12.11.2019.


В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судом к участию в дело допущен представитель ФИО3 ФИО5 на основании устного заявления.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судом к участию в дело допущен представитель ФИО3 ФИО5 на основании устного заявления.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 до 12.11.2019.


В Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу№А47-12495/2017 от 27.03.2018 обратились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витания" ФИО2, общество "Витания", г.Оренбург, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу№А47-12495/2017 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витания», г. Оренбург о взыскании 2 674 239 руб. 32коп., составляющих 2 212 294 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды № 20/13 за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 и 461 944 руб. 42 коп. пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 № 18АП-7322/2018 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Витания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.12.2018 № Ф09-6845/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу № А47-12495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Витания» – без удовлетворения.

Заявитель указал, что администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 применена ставка арендной платы 15% (природно-познавательный туризм) в соответствии с п.5.2. решения Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602 «Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район».

ООО «Витания» обратилась в суд с административным иском о признании недействующим пункта 5.2. приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602 «Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район».

Решением Оренбургского областного суда от 17.05.2019 № 3а-205/2019 административное исковое заявление ООО «Витания» удовлетворено частично. Признан не соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункт 5.2. приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602 «Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район», которым утверждена ставка арендной платы малоэтажной застройки (индивидуального жилищного строительства, размещение дачных домов и садовых домов) в размере 15% с момента вступления его в законную силу.

Верховным судом Российской Федерации решение Оренбургского областного суда от 17.05.2019 № 3а-205/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

По мнению заявителя, расчет арендной платы с применением ставки 15% является неправомерным и подлежит отклонению, в данной части неустойка также рассчитана неверно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам послужило решение Оренбургского областного суда от 17.05.2019 о признании не соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункта 5.2. приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602 «Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район», которым утверждена ставка арендной платы малоэтажной застройки (индивидуального жилищного строительства, размещение дачных домов и садовых домов) в размере 15% с момента вступления его в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 №47-АПА19-5 решение Оренбургского областного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) даны следующие разъяснения: установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нормативный правовой акт признан недействующим с момента его вступления в законную силу, то есть вышеуказанное решение суда исключило его юридическую силу за предшествующий период.

Таким образом, оснований для применения пункта 5.2. приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 602 «Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район» за спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не имеется, поскольку данный нормативный акт субъекта Российской Федерации в этой части оспорен заинтересованным лицом в установленном законом порядке, признан противоречащим другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по делу№А47-12495/2017 от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст.ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витания" ФИО2 г.Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "Витания"г.Оренбург, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 г. Оренбург о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу А47-12495/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Кофанова