Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-41275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41275/19
01 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социального развития г. Азова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Автодоркомплекс»

о взыскании 3 268 742,85 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил, Департамент социального развития г. Азова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 2 412 060,55 руб. убытков по контракту №0358300058117000003 от 15.09.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

От истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 3 268 742,85 руб. убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по выводам судебной экспертизы и об отсутствии возражений по существу спора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом социального развития г. Азова (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) по итогам запроса предложений № 0358300058117000003 15.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> (1-й этап строительства)» на сумму 261 319 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> (1-й этап строительства)», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и сдать объект Заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.1.30. Контракта в обязанности Подрядчика входит оплата штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные Подрядчиком нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при выполнении работ на объекте.

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно настоящему Контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, и в настоящем Контракте, в сроки, определенные настоящим Контрактом; качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, с поставкой, монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения или вспомогательного использования, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в Департаменте социального развития г. Азов было установлено следующее: Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 12, 13 от 05.12.2017 истцом принята стоимость перевозки щебня на 90 км, сверх учтенных в ТССЦ.

В проекте организации строительства и проекте производства работ обоснование расстояния перевозки щебня отсутствует, также стоимость перевозки щебня сверх учтенного расстояния не отражен в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Таким образом, ответчиком в акты о приемке выполненных работ включены недостоверные сведения по перевозке щебня на расстояние нормативного, что повлекло завышение им стоимости выполненных работ на 711 316,93 рублей.

1.Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.11.2017 ответчиком за работы по устройству ж/б поддона размером 450 мм протяженностью 61,0 м применена не соответствующая проектно-сметной документации расценка ТЕР 31-01-032-01, тогда как в документации на данный вид работ учтены расценки ТЕР 06-01-062-03, ТЕРм 08-02-407-08, ТЕР 22-02-001-01, что привело к завышению ответчиком стоимости выполненных работ на 338 035,30 руб.

2.По акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 05.12.2017 истцом были приняты работы: «Трибуна металлическая сборно-разборная рядная на 42 посадочных места с индивидуальными пластмассовыми сидениями».

В указанном акте к стоимости трибун применен коэффициент 1,04 в соответствии с пунктом 4.7 МДС 81-37.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования».

Однако в проектно-сметной документации стоимость указанных работ определена по расценке ТЕР 09-03-014-01, в которой также учтена стоимость работ по их установке (монтажу). Следовательно, увеличение ответчиком стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией, на коэффициент 1,04 свидетельствует о том, что стоимость установки трибун принята дважды и завышена ответчиком на 16 877,19 руб.

1.По актам приемки выполненных работ (КС-2) №№ 12, 13 от 05.12.2017, №№ 47, 48 от 20.12.2017 Ответчиком были выполнены работы «Дорожное благоустройство в границах благоустраиваемой территории» на сумму 1 287 753,58 руб., не соответствующие требованиям ГОСТ 9128-2013 (по водонасыщению переформованных образцов), что подтверждено экспертным заключением ООО «НГЦ «ЭксиМ» № ФКУ2018/ЭСМ-077.

2.В ходе контрольных обмеров в рамках проверки УФК по Ростовской области не были обнаружены:

-ключ управления системы орошения Perrot WC+SC – 1 шт.;

-рябина обыкновенная, высота 3,0-3,5 м в количестве 7 штук.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.11.2017 и № 15 от 05.12.2017 ответчиком были представлены к оплате фактически не выполненные работы на сумму 58 077,55 рублей.

Общая сумма завышения стоимости выполненных работ, а также работ фактически не выполненных составляет 2 412 060 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч шестьдесят) рублей 55 копеек.

Указанные несоответствия, выявленные при плановой выездной проверке УФК по Ростовской области, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу, которые подтверждаются материалами проверки и отсутствием обоснования правомерности действий ответчика.

На неоднократные запросы в адрес ответчика в период проведения проверки, а также по итогам проверки УФК по Ростовской области объяснений и документов о включении в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) недостоверных сведений, не соответствующих проектно-сметной документации расценок, необоснованного завышения стоимости, не соответствующих ГОСТу и фактически не выполненных работ, обоснованного ответа не получено.

Исполнительная документация по объекту также не содержит документов, подтверждающих качество перечисленных выполненных работ.

14.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств либо представлении им полного пакета документов в обоснование указанных нарушений.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Континент" работ и примененных материалов по актам приемки работ формы КС-2 №12, 13, 8, 14, 47, 48 по муниципальному контракту № 74 от 15.09.2017 в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями?

12.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №343-сэ/2020 от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 производство возобновлено.

По поставленному судом вопросу, эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Континент» работ и примененных материалов по актам приемке работ формы КС-2 № 12, 12, 8, 14, 47, 48 по муниципальному контракту № 74 от 15.09.2017 в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями составляет 22 293 312,84 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Таким образом, нет оснований сомневаться в результатах экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что ответчиком спорные работы предъявлены истцу к оплате и фактически оплачены в сумме 25 562 055,69 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и заявил ко взысканию с ответчика разницу между фактически оплаченными денежными средствами и установленной экспертом фактической стоимости выполненных работ в размере 3 268 742,85 руб.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отсутствии возражений по выводам эксперта и об отсутствии возражений по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 268 742,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были понесены истцом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы на экспертизу взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд установил взыскать с ответчика в пользу Департамента социального развития г. Азова 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 39 344 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 39 344 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Департамента социального развития г. Азова 3 358 742,85 руб., из них 3 268 742,85 руб. – убытки, 90 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 39 344 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.