Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-11699/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11699/2024
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-7144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу № А55-11699/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногия» к Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногия» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой Метро»,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 14.07.2025, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" о взыскании 950 747 руб. 40 коп., в том числе долг в размере 647 647 руб. 20 коп. и пени в размере 303 100 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногия» о взыскании неустойки в размере 2 297 852 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 876 715 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 597 217 руб. 84 коп., пени в размере 279 497 руб. 78 коп., а также 17 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворен частично, с истца в ползу ответчика взысканы пени в размере 450 000 руб., а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 426 715 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 а именно: увеличить размер неустойки, взысканной по встречному иску до 900 895 руб. и, как следствие, изменить сумму, взысканную судом в результате зачета взаимных требований сторон+.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначаем судебного заседания на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком, поскольку истец исполнительную документацию в полном объеме не сдал, работы выполнены истцом с нарушением срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2025 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу № А55-11699/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10/22 от 11.10.2022. Ответчиком произведены авансовые платежи в общем размере 1 200 000 руб.

Истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены, стоимость работ составила 1 847 647 руб. 20 коп. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и исполнительная документация направлены ответчику и получены последним 27.10.2023. Дополнительно исполнительная документация передана 07.11.2023.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений и отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 не направил. Учитывая размер авансовых платежей, долг ответчика составляет 647 647 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом срока выполнения работ. В связи с чем в соответствии с пунктом 8.3.1 договора ответчиком начислена неустойка в размере 2 297 852,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения истцом работ, а также отсутствие у ответчика оснований для отказа в оплате выполненных работ, учтя п. 3.2 договора о гарантийном удержании в размере 3% от стоимости выполненных работ, срок выплаты которого на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 597 217 руб. 84 коп. В связи с просрочкой в оплате на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8.4 договора суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, определенную судом.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Истец, в свою очередь, с самостоятельной жалобой не обращался, возражения против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований. При этом по ходатайству истца суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ответчиком неустойки до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу № А55-11699/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу № А55-11699/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева