Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А07-13590/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9097/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А07-13590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-13590/2023.


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ГКУ РБ ХОЗУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 № 111-21х в размере 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.01.2024 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 заявление ООО «Технострой» удовлетворено частично: с ГКУ РБ ХОЗУ взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ РБ ХОЗУ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции определил оказанные исполнителем услуги в большем объеме, чем это предусмотрено актом выполненных работ.

Также апеллянт указывает, что ответчиком заявлена сумма судебных расходов в размере 80 000 руб., тогда как исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб. Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баданса прав и законных интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ИП ФИО2 имела возможность самостоятельно представлять свои интересы без привлечения третьих лиц.

Кроме того, настоящий спор не относится к категории сложных, а представителем ответчика составлен незначительный объем документов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ГКУ РБ ХОЗУ во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 27.06.2024 с доказательствами направления в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ГКУ РБ ХОЗУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью консультационный центр «Магистр-Плюс» (исполнитель, ООО консультационный центр «Магистр-Плюс»), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в судебном деле № А07-13590/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ГКУ РБ ХОЗУ о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 №111-21х в размере 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать нижеперечисленные услуги и иные действия от имени и за счет заказчика по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов:

- подготовить отзыв на исковое заявление ГКУ РБ ХОЗУ о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 №111-21х в размере 420 000 рублей,

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 года №111-21х в размере 420 000 рублей,

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда;

- составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела, и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений;

- подачи документов через систему «Мой Арбитр»;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам;

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция) и оплачивается в день подписания настоящего договора;

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя с выдачей последним подтверждающей квитанции (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

15.12.2023 сторонами подписан акт выполненных работ № 1ЮР, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании ГКУ РБ ХОЗУ штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 № 111-21х в размере 420 000 рублей;

- подготовил отзыв на исковое заявление;

- провел анализ представленных материалов, сформировал правовую позицию по делу, составление отзывов, возражений, ходатайств с приложениями, а также подача всех дополнительных документов;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- была осуществлена работа по подаче необходимых документов через систему «Мой Арбитр» при подаче документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- осуществлена консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Судебные расходы оплачены заказчиком на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3355 от 26.05.2023.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2023, актом выполненных работ № 1ЮР от 15.12.2023.

Судебные расходы оплачены заказчиком на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3355 от 26.05.2023.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае представитель ИП ФИО2 подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24)

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 27.09.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и ее представителем стоимость юридических услуг, количество совершенных процессуальных действий, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в силу их чрезмерности, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично - в размере 15 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в связи с тем, что габаритные размеры кухни не соответствуют техническому заданию сумма штрафа за два факта нарушения условий контракта составляет 420 000 руб. (210 000,00 руб. *2).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 210 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму штрафа исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме.

Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, законными и обоснованными судом первой инстанции признаны требования в размере 210 000 руб. (до снижения штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило 50% от заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 50% от объема изначально заявленных истцом требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в отказанной части требований, то есть также в размере 50%.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ИП ФИО2 за счет ГКУ РБ ХОЗУ подлежит 50 % от 40 000 руб., что составляет 20 000 руб.

Между тем, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 15 000 руб.

При этом, ИП ФИО2 с апелляционной жалобой не обращалась, определение суда не оспорила.

В свою очередь, взыскание судебных расходов в меньшем размере (15 000 руб.), чем получилось по расчету суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), прав истца не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции определил оказанные исполнителем услуги в большем объеме, чем это предусмотрено актом выполненных работ, не нашли своего подтверждения.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 имела возможность самостоятельно представлять свои интересы без привлечения третьих лиц, отклоняются на основании следующего.

Сторона имеет право самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Возможность обращения к услугам организаций, специализирующихся на юридическом представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-13590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина