Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А14-6216/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6216/2016
г. Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №55-11/7 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4 –представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Развитие»: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 по делу № А14-6216/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа УРТ от 04.06.2015 №24/3, об обязании УРТ установить и ввести в действие в индивидуальном порядке платы за подключение,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронежбетон», общество с ограниченной ответственностью «ГК Развитие»,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление, УРТ, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 04.06.2015 №24/3 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, а также об обязании УРТ установить и ввести в действие в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения для ООО «Воронежбетон» в сумме 1 020 412 руб. 50 коп. с учетом налога на прибыль без НДС (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон», общества с ограниченной ответственностью «ГК Развитие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 по делу № А14-6216/2016 заявленные требования удовлетворены.

Приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 04.06.2015 №24/3 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» в части исключения из размера платы расходов по уплате налога на прибыль признан недействительным.

Суд обязал Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объект недвижимости, на котором планировалось строительство объекта, подлежащего подключению к сетям ООО «РВК-Воронеж» согласно заявке ООО «Воронежбетон», на подключение которого была установлена плата оспариваемым приказом УТР, был передан в собственность ООО «ГК Развитие».

Ссылается на то, что возможность и необходимость применения оспариваемого приказа были исключены, в связи с чем, действие приказа не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Общества.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «РВК-Воронеж» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что передача земельного участка другому застройщику автоматически не прекращает правоотношения между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Воронежбетон». Считает, что УТР не верно квалифицировало статус ООО «Воронежбетон» как заказчика и ООО «РВК-Воронеж» как подрядчика.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК Развитие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Воронежбетон» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежбетон» обратилось к ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) его объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> централизованным системам холодного водоснабжения с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 9,55 куб. м/час.

ООО «РВК-Воронеж», в свою очередь, 02.04.2016 обратилось в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области с заявлением об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения капитальных объектов ООО «Воронежбетон», расположенных по адресу: <...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 229,3 куб. м в час.

К заявлению были приложены необходимые документы согласно Приложению.

Указанное заявление Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области было рассмотрено.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 04.06.2015 был издан приказ №24/3 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон», которым установлена в индивидуальном порядке плата за технологическое подключение (присоединение) к централизованной системе водоотведения капитальных объектов ООО «Воронежбетон», расположенных по адресу: <...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 9,55 куб. м в час в размере 816 330 руб. (без НДС).

ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением о досудебном рассмотрении спора в отношении приказа УРТ в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 10.11.2015 №СП/63004/15 приняла к рассмотрению заявление ООО «РВК-Воронеж» о досудебном рассмотрении спора, однако, в течение установленных пунктом 13 Правил 90 дней (до 10.02.2016) решение ФАС принято не было.

Не согласившись с вышеназванным приказом в части исключения из суммы платежа за подключение (технологическое присоединение) к ЦСХВ заявителя расходов ООО «РВК-Воронеж» по уплате налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно статье 31 которого к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.2.8 Раздела 3 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 397, Управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), в том числе устанавливает в индивидуальном порядке плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. плата Обществу за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения для ООО "Воронежбетон" в индивидуальном порядке установлена уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Разделом X Основ ценообразования определены принципы регулирования платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 82 Основ ценообразования).

Пунктом 83 Основ ценообразования предусмотрено, что тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Налог на прибыль организаций в соответствии со статьей 286 НК РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ: налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 НК РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), в том числе, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регулируемая организация в качестве налогоплательщика должна учесть сумму полученного дохода в виде платы за подключение к системе водоотведения объектов третьего лица.

В этой связи, расходы регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет обусловлены получением последней налогооблагаемой выручки от реализации услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, влекущим необходимость уплаты налога на прибыль в бюджет.

При этом доказательств того, что соответствующие расходы заявителя по уплате налога на прибыль организаций в бюджет были учтены при осуществлении расчета платы за подключение УРТ представлены не были.

Отклоняя ссылку Управления на то, что расчет платы за подключение выполнен Обществом на основании сметной стоимости работ, в связи с чем, ставка налога на прибыль в составе норматива сметной прибыли уже включена в стоимость мероприятий по строительству (реконструкции) сетей, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 утверждены Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25-2001) (далее - Методические указания МДС 81-25-2001), определяющие принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

В соответствии с Методическими указаниями МДС 81-25-2001 от 01.03.2001 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др. (пункт 1.2 Методических указаний МДС 81-25-2001).

Таким образом, при оплате работ (услуг) сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации (иного налогоплательщика) по уплате налога на прибыль, объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организации.

В этой связи предусмотренная положениями статей 50, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями МДС 81-25-2001 возможность включения оплаты сметной прибыли подрядчикам в состав расходов на оплату услуг сторонних организаций, не исключает право регулируемой организации на компенсацию собственных расходов по уплате налога на прибыль.

Поскольку Общество не является в данном случае подрядчиком (выступая исполнителем не по договору подряда, а по договору оказания услуг с третьим лицом, предметом которого является подключение объекта третьего лица к системам водоснабжения и водоотведения), оно не является и

получателем сметной прибыли, в которой учтены расходы на уплату соответствующего налога.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о неправомерном исключении заинтересованным лицом расходов Общества по уплате налога на прибыль в размере 20% от стоимости расходов на строительство, в связи с чем приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 04.06.2015 №23/3 время обоснованно признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены, поскольку правообладателем земельного участка является ООО «ГК Развитие», отклоняется, поскольку последнее имеет право воспользоваться техническими условиями, выданными в отношении ООО «Воронежбетон».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы основаны на неверном применении вышеприведенных норм, методических указаний и правил.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 по делу № А14-6216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1