Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А33-24765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2022 года


Дело № А33-24765/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №РГ-Д-7428/20 от 21.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 152800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 240742 руб. 00 коп. – неустойки, 22 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. – расходов на составление дубликатов экспертных заключений, 5 000 руб. – расходов на составление претензии, 5000 руб. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 164 руб. – почтовых расходов, 800 руб. – расходов на составление информационного письма.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом полной гибели пострадавшего транспортного средства, что подтверждается результатами проведённой независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в данном случае им полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГР РФ, и отказать в возмещении понесённых истцом расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2021 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, г/н <***> под управлением ФИО1 (владелец ТС), AUDI S8, г/н <***> под управлением ФИО2 (владелец ТС).

Как следует из административного материала, в результате ДТП транспортное средство AUDI S8, г/н <***> получило повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н. <***> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №504293153), гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI S8, г/н. <***> на дату ДТП застрахована не была.

24.03.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявителем была выбрана денежная форма возмещения.

06.04.2021 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб. согласно платежному поручению от 06.04.2021 № 230214.

11.05.2021 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., согласно платежному поручению от 11.05.2021 №307698.

Размер страхового возмещения был определён страховщиком на основании экспертного заключения №АТ10951483 от 30.04.2021, подготовленного ООО «Сибэкс» по инициативе ответчика в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 470 623 руб. без учета износа, 247 243 руб. с учетом износа (247 200 руб. с учётом округления).

28.05.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 800 руб., 22 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 5 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 56 руб. почтовых расходов, 64 146 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований потерпевший ссылался на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 11.05.2021 № 202105/06/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI S8, г/н <***> без учета износа составляет 1 588 300 руб., с учетом износа составляет 812 400 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 849 300 руб., стоимость годных остатков составляет 273 600 руб.

В целях определения механизма образования повреждений ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТРУВАЛ». Согласно экспертному заключению № 889/21-Г от 01.06.2021, повреждения на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса, электропроводке в передней левой части, левом радиаторе ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

04.06.2021 страховщик письмом № РГ-21633/133 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, сообщил о необходимости возвратить денежные средства в размере 30 000 руб.

24.06.2021 потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 152 800 руб. страхового возмещения, 139 008 руб. неустойки, 10 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения, 164 руб. почтовых расходов, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 12.07.2021 № У-21-92156/3020-004_Кадигробов С.И_ТТЭ, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения ТС: облицовка ПТФ левой – слом крепления; ПТФ левая – раскол корпуса; крыло переднее левое – деформировано; бампер передний (верхняя часть) – слом крепления в левой части; молдинг переднего бампера левый – нарушение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП); бампер передний (нижняя часть) – нарушение ЛКП; капот – нарушение ЛКП в левой части; кронштейн переднего левого крыла в сборе (паук) - деформирован, откол фрагмента; жгут проводов левый – нарушение целостности изоляции; молдинг переднего бампера левый (хром) – задиры хрома.

Следующие повреждения ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: диск колеса переднего левого – задиры металла; шина переднего левого колеса – разрыв; молдинг решетки радиатора – откол; дополнительный радиатор – деформирован; компрессор пневмостоек – откол пластика в верхней части; кулак поворотный – задиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 13.07.2021 № У-21-92156/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 263 329 руб., с учетом износа – 144 900 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 860 588 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Решением финансового уполномоченного №У-21-92156/5010-008 от 25.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

14.09.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 с участием транспортного средства AUDI S8, г/н <***> под управлением ФИО2., включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

15.09.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком полностью не исполнено, истец заявил требование о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, а также судебных расходов на составление претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного, почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника спорного ДТП застрахована ПАО «РЕСО-Гарантия», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО МММ № 504293153 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 14.09.2021, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 14.09.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 14.09.2021, является ООО «Фортуна».

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права по указанному договору подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках отдельного процесса; вопросы исполнения сторонами договора уступки не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании страхового возмещения.

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком - страховщиком соответствующей обязанности в полном объёме в размере стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, определённой на основании экспертных заключений ФИО5 от 11.05.2021.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, произвёл страховую выплату в общем размере 247 200 руб., руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Сибэкс» №АТ10951483 от 30.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 470 623 руб. без учета износа, 247 243 руб. с учетом износа (247 200 руб. с учётом округления).

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника ФИО5, согласно заключению которого (от 11.05.2021 № 202105/06/01) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 588 300 руб., с учетом износа - 812 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 849 300 руб., стоимость годных остатков - 273 600 руб.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Трувал» на предмет определения соответствия обстоятельств спорного ДТП полученным и указанным потерпевшим в заявлении повреждений ТС. Как следует из экспертного заключения № 889/21-Г от 01.06.2021, заявленные потерпевшим в претензии о доплате страхового возмещения (на основании экспертного заключения ИП ФИО5), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании данных выводов эксперта ответчик отказал в доплате страхового возмещения, а также потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от №У-21-92156/5010-008 от 25.07.2021 отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 12.07.2021 № У-21-92156/3020-004, согласно которому эксперт не установил наступление полной гибели транспортного средства, размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 263 329 руб., с учетом износа – 144 900 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 860 588 руб.

В связи с наличием у сторон спора относительно наступления полной гибели транспортного средства, что имеет значение для последующего определения размера страховой выплаты, определением от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ФИО6, ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил».

Так, экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» №059 от 02.06.2022, подготовленное в ходе проведения судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1. В результате ДТП, произошедшего 04.03.2021, транспортным средством AUDI S8 г/н X 077 СК 124 получены повреждения: крыло переднее левое; фара передняя левая; бампер передний по левой стороне; ПТФ передняя левая; капот моторного отсека с левой стороны; вставка ПТФ левой; решетка радиатора слева; кронштейн/«паук» левого переднего крыла; опора арки колесной передней левой; жгут электропровода, слева повреждения изоляции; компрессор пневматический и молдинг бампера переднего левый.

Повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, и дополнительного радиатора уже имелись до рассматриваемого ДТП и относятся/были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно описано в исследовательской части.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI S8 г/н X 077 СК 124 на дату ДТП - 04.03.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа запасных частей составляет 417300 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 225000 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI S8 г/н X 077 СК 124 непосредственно перед ДТП 04.03.2021, составляет 835400 руб.

4. В рассматриваемом случае конструктивная гибель либо экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта - не наступила, соответственно рассчитывать стоимость годных остатков транспортного средства AUDI S8 г/н X 077 СК 124 непосредственно после ДТП 04.03.2021 - не требуется.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение №059 от 02.06.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №059 от 02.06.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях ИП ФИО5, ООО «СПЕКТР», ООО «Сибэкс», ООО «Трувал», не принимаются судом, поскольку заключения составлены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учётом экспертного заключения № 059 от 02.06.2022, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, у ответчика не было оснований для определения действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку судебной экспертизой не подтверждено наступление полной гибели пострадавшего ТС, размер невыплаченного страхового возмещения в данном случае составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определённой экспертом (225 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (247 000). Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере большем, чем определено результатами судебной экспертизы, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил полностью. С учётом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 240 742 руб. за период с 13.04.2021 по 16.09.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спорное ДТП произошло 04.03.2021, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 24.03.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения должны быть произведена ответчиком до 13.04.2021 включительно. Выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком произведена 11.05.2021, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В силу изложенного, правомерной датой окончания начисления неустойки является 11.05.2021.

По расчёту суда, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, размер неустойки составляет 24 304 руб. (86 800 х 28 (с 14.04.2021 по 11.05.2021) х 1%). Требование о взыскании неустойки является правомерным в данном размере.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., исходя их двукратной ставки ЦБ РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. С учётом частичного удовлетворения иска расходы на составление претензии подлежат возмещению в размере 18 руб. 54 коп. (6,18% от заявленных требований).

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с претензией являлось необходимым для возмещения причиненного вреда, и с учётом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 6 руб. 67 коп.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., на составление дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб., по направлению информационного письма в размере 56 руб., составлению информационного письма в размере 800 руб. возмещению не подлежат. Информационным письмом ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом в качестве достоверных, расходы, связанные с её проведением (в том числе, оплата экспертизы, изготовление дубликатов экспертного заключения, а также составление и направление информационного письма о дате и времени проведения осмотра), удовлетворению не подлежат.

В целях назначения судебной экспертизы истец внёс на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. согласно платёжному поручению №209 от 13.10.2021.

13.07.2022 от истца поступило уточнение о назначении денежных средств, внесённых на депозит суда, согласно которому истец просит зачесть остаток денежных средств в размере 5000 руб., уплаченных в деле №А33-33251/2021, платёжным поручением №45 от 22.06.2022; а также 5000 руб., уплаченных в деле №А33-25100/2021, платёжным поручением №233 от 02.11.2021.

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 37 000 руб., оплаченных ООО «Фортуна», подлежат отнесению на ответчика в размере 2286 руб. 60 коп. (6,18% от заявленных требований).

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ООО «Фортуна» уплачена государственная пошлина в размере 11 090 руб. согласно платёжному поручению №155 от 16.09.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленном истцом размере требований составляет 10871 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 36 коп. В остальной части расходы остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 640 руб. 00 коп. – неустойки за период с 14.04.2021 по 11.05.2021, 6 руб. 67 коп. – почтовых расходов по направлению претензии страховщику, 18 руб. 54 коп. – стоимости составления претензии, 2286 руб. 60 коп. – расходов на судебную экспертизу, 671 руб. 36 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3623 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 219 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 16.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев