Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-28547/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28547/2023
г. Томск
13 ноября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-8042/2024) на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28547/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-12» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Метаком» (ОГРН <***>), акционерное общество «Завод ЖБИ-12» о взыскании убытков в размере 104 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб.31 коп., по встречному иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) к АО «Завод ЖБИ-12» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 31.12.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом (по средствам веб-конференции); от ИП ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом (по средствам веб- конференции);

от АО «Завод ЖБИ-12» - представителя ФИО7 по доверенности от 28.02.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-12» (далее - ООО «Завод ЖБИ12», общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>),индивидуальному предпринимателю ФИО8- кову Сергею Михайловичу (ОГРНИП <***>), о взыскании убытков в размере 104 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 рубля 31 копейки.

Определением от 16.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателей к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании представить документы.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Метаком» (ОГРН <***>).

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Завод ЖБИ-12» (ОГРН <***>) (далее – АО «Завод ЖБИ-12»).

22.03.2024 от истцов по встречному иску поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску с ООО «Завод ЖБИ-12» на АО «Завод «ЖБИ-12».

Определением суда от 19.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Завод ЖБИ-12», на надлежащего ответчика АО «Завод ЖБИ-12».

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податели указывают на то, что у общества отсутствовало и отсутствует право пользования и право собственности на спорный кабель.

Кроме того, по мнению апеллянтов, факт повреждения кабеля не нашел подтверждения в материалах дела, дата и причина порыва также не установлена арбитражным судом, позиция суда первой инстанции основана на пояснениях заинтересованного лица.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо противоправных действий предпринимателей, направленных на повреждение кабеля, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) предпринимателей и неблагоприятными последствиями.

Между тем, апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160).

Более того, судом первой инстанции неправомерно взысканы с предпринимателей проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению апеллянтов, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что АО «Завод ЖБИ-12» на праве собственности принадлежит электрический кабель КЛ-10 кВ питания ТП-1 яч.5 от ТП-3481, имеющий охранную зону (кадастровый номер 54:35:061490:3044), который проходит по принадлежащим ответчикам земельным участкам по ул. Станционная в г. Новосибирске с кадастровыми номерами 54:35:061490:3335 и 54:35:061490:4140. На карту топографической съемки кабель нанесен. Данный кабель является резервным, подает электрическую энергию на оборудование и в по-

мещения АО «Завод ЖБИ-12», то есть обеспечивает производственную деятельность организации.

01.12.2022 между АО «Завод ЖБИ-12» и ООО «Завод ЖБИ-12» был заключен договор № 1 аренды земельного участка, зданий и сооружений, в соответствии с которым ООО «Завод ЖБИ-12» переданы во временное пользование (аренду) земельные участки по адресу ул. Станционная, 56 и ул. Тульская, 140, с расположенными на них зданиями, сооружениями, инженерными сетями, конструкциями, коммуникациями, необходимыми для жизнеобеспечения и эксплуатации арендованных объектов, в том числе: кабельные, водопроводные, канализационные сети, выходящие за пределы земельных участков - до границы раздела балансовой принадлежности (п.1.1. договора аренды).

Кроме прямого указания в договоре аренды на передачу прав истцу на кабельные сети, в соответствии с положениями ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая, что спорный электрический кабель предназначен для обслуживания (энергоснабжения) производственных зданий, принадлежащий АО «Завод ЖБИ-12», которые были переданы ООО «Завод ЖБИ- 12» по договору аренды, то кабель является принадлежностью главной вещи - зданий, в связи с чем он также перешел в аренду истцу с предоставлением права аренды на производственные здания.

21.07.2023 в результате выполнения предпринимателями земляных работ был произведен порыв указанного выше электрического кабеля. Фотографии с места проведения земляных работ прилагаются.

В связи с этим 26.07.2023 ООО «Завод ЖБИ-12» была приглашена специализированная организация ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ», которая выполнила работы по ремонту КЛ-10 кВ питания ТП-1 яч.5 от ТП-3481, кабель был восстановлен.

Затраты по восстановлению целостности кабеля в соответствии с договором подряда № 26-07/23 от 26.07.2023, заключенным между ООО «Завод ЖБИ-12»и ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ», приложением № 1 к нему - «Расчет стоимости работ № 26/07/23 от 26.07.2023 на работы по ремонту КЛ-10 кВ питания ТП-1 яч.5 от ТП-3481», Актом о приемке выполненных работ от 28.07.2023, счетом № 2807231-А от 28.07.2023 - составили 104 950 руб., в т.ч. НДС 20% - 17 491 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 110882 от 07.08.2023 ООО «Завод ЖБИ-12» оплатило данные работы по восстановлению кабельной линии.

Пунктом 3.2.14. договора аренды установлена обязанность арендатора, в случае обнаружения аварий, повреждений, ненадлежащего технического состояния земельных участков,

зданий, сооружений, а также относящихся к ним сооружений, конструкций, коммуникаций и оборудования, принять неотложные меры для их восстановления и устранения последствий аварий, повреждений.

Таким образом, ООО «Завод ЖБИ-12» были причинены убытки в виде расходов для восстановления кабельной линии в размере 104 950 руб.

Согласно прилагаемых документов, ИП ФИО3 25.07.2023 дано согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490 (балансодержателя территории) на проведение ремонтных работ в результате порыва кабельной линии 10 кВ.

Поскольку предприниматели являются собственниками земельного участка, по которому проходит электрический кабель истца, то именно они были обязаны организовать и обеспечить выполнение земляных работ таким образом, чтобы исключить повреждение электрического кабеля.

В связи с тем, что для добровольного возмещения убытков истцом в претензии был установлен для ответчиков срок 5 календарных дней с даты ее получения, претензии получены ответчиками по электронной почте в день их направления 14.08.2023, то началом срока для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует считать 20.08.2023.

ООО «Завод ЖБИ-12» начислило предпринимателем проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.10.2023 составляет 1 561 руб. 31 коп.

Отказ в удовлетворение претензии и послужил поводом обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В рамках встречных исковых требований, из материалов дела, в совместной собственности ФИО4 и ФИО3 находятся земельные участки, расположенные по адресу6 <...> кадастровые номера 54:35:061490:3335, 54:35:061490:4140.

Предприниматели письмом от 01.09.2023 просили ответчика по встречному исковому заявлению вынести кабель за переделы земельных участков.

Общество ответным письмом отказался, что и послужило основанием для предъявления встречных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на статьи 15, 209, 304, 395, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земель-

ных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, пункт 9 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункт 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что убытки возникли в результате причинения вреда предпринимателями, в рамках встречных требований нетдоказательств нарушения прав предпринимателей либо наличия реальной угрозы нарушения их прав в связи с нахождением на принадлежащем им земельном участке электрического кабеля АО «Завод ЖБИ-12», и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во вне-договорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Исходя из разъяснений п.12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

Обществом в обоснование заявленных требований были представлены документы, подтверждающие факт законного владения на праве аренды спорным кабелем на основании Договора № 1 аренды земельного участка, зданий и сооружений от 01.12.2022, заключенного с АО «Завод ЖБИ-12».

В соответствии с п.1.1. Договора аренды ООО «Завод ЖБИ-12» переданы во временное пользование (аренду) земельные участки по адресу ул. Станционная, 56 и ул. Тульская, 140, с расположенными на них зданиями, сооружениями, инженерными сетями, конструкциями, коммуникациями, необходимыми для жизнеобеспечения и эксплуатации арендованных объектов, в том числе: кабельные, водопроводные, канализационные сети, выходящие за пределы земельных участков – до границы раздела балансовой принадлежности.

В свою очередь третьим лицом – АО «Завод ЖБИ-12» представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный кабель, которое, не смотря на его регистрацию в органах Росреестра 14.02.2024, является ранее возникшим с 1992 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.02.2024, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:3044 зарегистрирован на праве собственности за АО «Завод ЖБИ-12», годом окончания строительства спорной кабельной линии является 1992 год.

Учитывая, что документом, подтверждающим факт строительства спорной кабельной линии, является представленный в материалы дела Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция с внеплощадочными и внутриплощадочными кабельными сетями 10 кв» от 16.11.1992г., приложением к которому являются рабочие чертежи с указанием мест прохождения кабельных сетей, судом первой инстанции верно определено, что годом ввода в эксплуатацию спорного кабеля является году завершения строительства, то есть 1992 год.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности кабеля – сооружения с кадастровым номером 54:35:061490:3044, указанного в Выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2024 г., указан Технический план, выданный 20.02.2015 г. (лист 2 раздел 3 Выписки).

В соответствии с п. 9 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 29.12.2014), технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

АО «Завод ЖБИ-12» представило в материалы дела распечатку Технического плана сооружения, выполненного 20.02.2015 года кадастровым инженером ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО9

В состав данного Технического плана входят следующие документы: схема расположения сооружения на земельном участке, чертеж контура сооружения, схема геодезических построений, выкопировка из рабочих чертежей строительства кабельной линии, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция» от 16.11.1992.

Сведения об этом кадастровом инженере также содержатся в п. 15 Кадастрового паспорта от 10.03.2015 № 54/201/15-87528 на сооружение протяженностью 656 м. с кадастровым номером 54:35:061490:3044, приобщенного в материалы дела в судебном заседании 11.01.2024, там же указана дата 20.02.2015, что дополнительно позволяет идентифицировать приобщаемый Технический план сооружения, выполненный 20.02.2015 года, с кабелем, то есть с сооружением с кадастровым номером 54:35:061490:3044.

Таким образом, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция» от 16.11.1992 является одним из элементов документа-основания, подтверждающего право собственности АО «Завод ЖБИ-12» на поврежденный предпринимателями электрический кабель с кадастровым номером 54:35:061490:3044.

Строительство и ввод в эксплуатацию кабельной линии осуществляло арендное предприятие «Завод ЖБИ-12», которое было реорганизовано в ТОО «Завод ЖБИ-12», затем в ЗАО «Завод ЖБИ-12» и в АО «Завод «ЖБИ-12», документы, подтверждающие цепочку реорганизаций Истцом представлены в материалы дела.

Право собственности ТОО «Завод ЖБИ-12» на построенную трансформаторную подстанцию и принадлежащие ей кабельные сети перешло в порядке приватизации Новосибирского арендного предприятия «Завод ЖБИ-12», что подтверждается Свидетельством о собственности № 25 от 09.12.1992г., договором о выкупе арендованного государственного иму-

щества от 30.06.1992г., письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 22.06.1998г. № СТ/ОПУ-1109, в связи с чем данное право собственности является ранее возникшим, зарегистрированным в установленном Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" порядке.

Учитывая вышеизложенное, Судом первой инстанции верно определено, что АО «Завод ЖБИ-12» является собственником спорного кабеля с 1992 года и до настоящего времени осуществляет его эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция» от 16.11.1992г.;

- Приказом Главновосибирскстрой по заводу Железобетонных изделий № 12 треста «Железобетон» от 18.11.1992г. об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция» от 16.11.1992г.;

- договором о выкупе арендованного государственного имущества от 30.06.1992г., - свидетельством о собственности № 25 от 09.12.1992г.;

- схемой разграничения балансовой принадлежности инженерных коммуникаций ТОО «Завод ЖБИ-12» от 1994 года;

- Кадастрового паспорта от 10.03.2015 г.; - Выпиской из ЕГРН от 14.02.2024г.

Кроме того, подтверждением того, что право собственности АО «Завод ЖБИ-12» на спорный кабель возникло в 1992 году является тот факт, что управлением Росреестра в качестве документов-оснований возникновения права собственности был принят Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция с внеплощадочными и внутриплощадочными кабельными сетями 10 кв» от 16.11.1992.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее по тексту – Административный регламент) именно в полномочия Росреестра входит правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и, в случае их противоречия, либо недействительности, Росреестр отказывает заявителю в регистрации соответствующего права.

Так согласно п. 215 Административного регламента правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН.

Таким образом, факт регистрации органом Росреестра права собственности АО «Завод ЖБИ-12» на спорный кабель и указание в Выписке из ЕГРН годом завершения строительства 1992 год, опровергает доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований пришел к выводу о наличии у АО «Завод ЖБИ-12» подтвержденного права собственности.

При этом данное право собственности является ранее возникшим, так как на момент его строительства и ввода в эксплуатацию регистрация права собственности в каких-либо органах не была предусмотрена, а представленные документы подтверждают законность владения спорным кабелем АО «Завод ЖБИ-12».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания приобретения права собственности законодатель указывает факт создания лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорный кабель был построен и введен в эксплуатацию в 1992 году арендным предприятием «Завод ЖБИ-12», правопреемником которого является АО «Завод ЖБИ-12».

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ был принят 21.07.1997 года, то есть после возникновения у пра- вопредшественника общества права на созданный им кабель.

Кроме того, Закон № 122-ФЗ устанавливал обязательную регистрацию только в отношении недвижимого имущества, к которому, согласно ст. 1 относились земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несораз-

мерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы.

Таким образом, кабельные линии не были отнесены к объектам недвижимости, а регистрация сооружений не была предусмотрена Законом № 122-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно определено право собственности АО «Завод ЖБИ-12» как возникшее на основании действующих в период строительства кабеля правоподтверждающих документов и в отсутствие закона регулирующего его обязательную регистрацию, то есть являющееся ранее возникшим в связи с чем отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на момент повреждения спорного кабеля, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергает факт владения спорным объектом недвижимости.

Подтверждением того, что суд первой инстанции верно идентифицировал спорный кабель является то обстоятельство, что номер трансформаторной подстанции ТП-3481, указан в первичных правоустанавливающих документах: в Рабочих чертежах по строительству трансформаторной подстанции, являющихся приложением к Акту приемки в эксплуатацию от 16.11.1992г; Технических условиях на электроснабжение, выданных Новосибирским заводом металлоконструкций в 1984 году для строительства трансформаторной подстанции; на Схеме разграничения балансовой принадлежности от 1994 года.

Во всех вышеуказанных документах, а также в кадастровом паспорте на спорный кабель, в выписках из ЕГРН на земельные участки предпринимателей, а также в Выписке из ЕГРН о праве собственности общества на спорный кабель имеются схемы прохождения кабельной линии, которые позволяют достоверно идентифицировать место расположения кабеля относительно улицы Станционная и земельных участков предпринимателей, что подтверждает то обстоятельство, что представленные обществом документы относятся именно к спорному кабелю.

Само по себе указание в строке «виды разрешённого использования» ошибочного номера ТП 3841, вместо ТП 3481 ни на что не влияет, так как есть кадастровый номер сооружения, его протяженность, адрес местоположения и схема прохождения кабеля относительно кадастрового квартала территории, которые позволяют его идентифицировать.

Кроме того, с 2015 года кабель с кадастровым номером 54:35:061490:3044 нанесен на топоснову, что также позволяет установить точное место его прохождения и подключения именно к ТП-3481.

Вопреки доводам апеллянтов, имеющиеся в материалах дела фотографии, показания свидетеля ФИО10, а также пояснения ИП ФИО3 являются достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт выполнения на принадлежащем предпринимателям земельном участке земляных работ с применением специализированной строительной техники, чьи действия привели к повреждению электрического кабеля, принадлежащего обществу.

Так в материалах дела содержатся фотографии, сделанные непосредственно 21.07.2023г. прибывшим на место ФИО10 с разных ракурсов и представленных на обозрение суду со своего телефона, с демонстрацией времени съемки и геолокации, из которых видно, что в противоречие доводов апеллянтов, кабель не находился в открытой траншее, в свободном доступе, а проходил вдоль забора под землей, на которой имелись многолетние зеленые насаждения – кустарники.

При этом на фотографиях с другого ракурса, видно, что до места разрыва кабеля и непосредственно над ним часть этих насаждений уже выкорчевана при помощи строительной техники, и земля плотно утрамбована грейдером.

На представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что находящаяся на месте производства работ строительная техника не предназначена для укладки асфальта – грейдер и экскаватор используются исключительно для производства земляных работ.

При этом, как видно на фотографии № 1, под ковшом экскаватора имеется углубление и разрытая земля.

Именно о производстве земляных работ говорил в своих показаниях свидетель ФИО10, а также давший пояснения в судебном заседании ИП ФИО3, который указал, что асфальт был уложен после проведения обществом ремонтных работ по восстановлению кабеля, а 21.07.2023 строительная техника ровняла землю и выкорчевывала кустарники.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями № 1 и 2, на которых видно многолетний кустарник вдоль забора, тогда как на фотографии № 6, сделанной 31 июля 2023 года, то есть после проведения обществом ремонтных работ по восстановлению кабеля и укладки предпринимателями асфальта, кустарников уже нет.

Какая-либо строительная техника, используемая для укладки асфальта, на фотографиях, сделанных 21 июля 2023 года отсутствует, что опровергает довод апеллянтов об укладке асфальта в день повреждения кабеля.

Ссылка подателей жалобы на наличие на земельном участке выгребной ямы не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что порыв кабеля произошёл именно в момент производства земляных работ предпринимателями, о чем ИП ФИО3 было со-

общено сразу же представителем ООО «Завод ЖБИ-12» и данное обстоятельство им было подтверждено при даче пояснений в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, 21 июля 2023 года главному инженеру ООО «Завод ЖБИ-12» поступил звонок от представителя организации – собственника ТП-3481, от которой происходит питание принадлежащего истцу спорного кабеля. Главному инженеру сообщили, что произошло аварийное срабатывание и при осмотре ТП-3481 было обнаружено отключение питания ячейки, к которой непосредственно подключен спорный кабель Истца. Главный инженер оперативно передал эту информацию главному энергетику ООО «Завод ЖБИ-12» - ФИО10, так как в его должностные обязанности входит в том числе контроль за обеспечением бесперебойного электропитание объектов общества.

Исследуя место пролегания спорного кабеля, ФИО10 обнаружил, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателям, проводятся земляные работы с помощью строительной техники – экскаватора и грейдера, данные обстоятельства были им зафиксированные на камеру мобильного телефона с привязкой к местности проведения съемки. При этом, руководитель земляных работ при появлении ФИО10 сразу же покинул территорию, а на месте остались только наемные работники, которые не смогли ничего пояснить.

При осмотре места проведения земляных работ ФИО10 было обнаружено место разрыва кабеля – так как именно в месте вскрытия ковшом грунта вперемешку с кусками земли лежали куски кирпича, который образует кладку над местом пролегания электрического кабеля, а также торчали из земли куски поврежденной оплетки кабеля. Данные обстоятельства были зафиксированы ФИО10 на камеру мобильного телефона.

В отсутствие кирпичной кладки, в опровержение доводов апеллянтов, кабель не мог быть принят в эксплуатацию в 1992 году, так как это являлось бы нарушением предъявляемых к нему Правил и требований.

Давая пояснения в судебном заседании, на вопросы арбитражного суда и представителя общества, ИП ФИО3 также пояснил следующие обстоятельства:

- работы в этот день на земельном участке с привлечением строительной техники Ответчиками действительно проводились;

- ФИО3 в этот же день стало известно, что на территорию явился представитель ООО «Завод ЖБИ-12» и сообщил об обрыве электрического кабеля и прекращении энергоснабжения зданий Истца;

- через несколько дней (25.07.2023г.) представитель ООО «Завод ЖБИ-12» взял у него согласие на проведение ремонтных работ в результате порыва кабельной линии;

- сразу же по окончании проведения обществом ремонтных работ и восстановления кабельной линии, данный участок был заасфальтирован предпринимателями.

Ошибочным является довод подателей жалобы, что невозможно установить дату повреждения кабеля, так как он является резервным и общество не могло ощутить перепад напряжения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, который непосредственно выходил на место производства работ и фиксировал повреждение кабеля, и его пояснения не были оспорены Ответчиками, в момент отключения подачи электропитания в трансформаторной подстанции на любой ячейке, срабатывает аварийное отключение, сигнал об этом поступает владельцу ТП. После того, как сработал сигнал аварийного отключения, работник собственника ТП произвел осмотр мест подключения кабелей и обнаружил, что подача электропитания отсутствует в ячейке номер 5, которая является месте подключения кабеля Истца, о чем им незамедлительно было сообщено главному инженеру АО «Завод ЖБИ-12», а последний передал эту информацию главному энергетику ФИО10

Таким образом, указанный довод апеллянтов опровергается самим фактом того, что общество узнало о порыве даже в тот момент, когда резервный кабель не был задействован.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

С учетом приведенных правил, оценка доказательств по делу находится в компетенции суда, стороны таковым правом не обладают, поэтому само по себе несогласие с таковой, в отсутствие со стороны суда нарушений правил оценки доказательств, основанием для отмены судебного постановления являться не может.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая правовая оценка, в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в результате действий предпринимателей, выразившихся в производстве земляных работ в месте прохождения электрического

кабеля с нарушением правил их проведения и в отсутствие надлежащей осмотрительности, произошел порыв кабеля, принадлежащего обществу на праве аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта. Согласно п.37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н: при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В случае отсутствия кабелей на схемах, производитель земляных работ обязан их прекратить и обратиться в соответствующий орган, чего ответчиками не было сделано, хотя в рассматриваемой ситуации кабель нанесен на топооснове, которая является обязательным документом для производства земляных работ, а также кабель указан в документах, подтверждающих право собственности ответчиков, указан в Выписке из ЕГРН, как единственный объект недвижимости, расположенный на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:3335 и 54:35:061490:4140.

Из системного толкования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и норм Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что ответчики должны были обратиться за разрешением на проведение земельных работ, поскольку на них, как на собственников земельного участка, возложена обязанность по соблюдению Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и выяснить, кто является собственником кабельной линии, расположенной на принадлежащих им земельных участках.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 301-ЭС20-12274 по делу № А79-14504/2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены к правоотношениям сторон положения вышеуказанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, таким образом ответчики, совместно владеющие земельным участком и допустившие повреждение проходящего по нему электрического кабеля, несут солидарную ответственность за причиненный вред. В этой связи, предъявленные к взысканию убытки, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков солидарно в полном объеме.

Размер убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела Договором подряда № 26-07/2023 от 26 июля 2023г. на ремонтные (восстановительные) работы, заключенным с ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ», которое выполнило работы по ремонту КЛ-10 кВ питания ТП-1 яч.5 от ТП-3481, актом о приемке выполненных работ от 28.07.2023, счетом № 2807231-А от 28.07.2023г. и платежным поручением № 110882 от 07.08.2023г. на сумму 104 950 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять период уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном трактовании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. № 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

В связи с тем, что для добровольного возмещения убытков истцом в претензии был установлен для ответчиков срок 5 календарных дней с даты ее получения, претензии получены ответчиками по электронной почте в день их направления 14.08.2023, то началом срока

для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 20.08.2023.

Также суд первой инстанции в рамках встречных требований верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав предпринимателей либо наличия реальной угрозы нарушения их прав в связи с нахождением на принадлежащем им земельном участке электрического кабеля АО «Завод ЖБИ-12», существовавшего задолго до возникновения права собственности и формирования земельных участков в существующих границах, не представлено.

Более того, с учетом уточнений заявленных требований, встречные исковые требования предъявлены к АО «Завод ЖБИ-12», которое не является истцом по первоначальному иску, в связи с чем, положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528547/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1