Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А24-6624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6624/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего Мироновой Вероники Олеговнык административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн-заседание):

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2023 (сроком 5 лет), диплом № 1054080073221,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).        

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях, из которого следует, что арбитражный управляющий просит суд в удовлетворении заявления Управления отказать в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным переквалифицировать действия с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа (в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  30.05.2024 по делу №А24-715/2024 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2024 по делу № А24-1093/2024, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 02.12.2024 № 64 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не исполнила в полном объеме решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу №А24-715/2024, а именно: финансовый управляющий не представил сведения о наличии у супруга должника движимого имущества, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве; выписки по картам и счетам должника и его супруга, также не представлены сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении отчужденных автомобилей;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий. ФИО1 не реализовала на торгах имущество принадлежащие должнику: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 49 948м2, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский р-н, Корякское с.п.м кадастровый номер: 41:05:0101033:172;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 самостоятельно исключила из конкурсной массы принадлежащие супругу должника: 1/5 доли в праве общей долевой собственности у на земельный участок, площадь: 49 948 м2, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский р-н, Корякское с.п. кадастровый номер: 41:05:0101033:172;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 27.11.2024 частично погасила реестр требований кредиторов со своего личного счета, а не со счета должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и формы отчета, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.10.2024 в таблице 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не содержит сведений о датах распределения между кредиторами 2996 рублей 15 копеек;

 - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, абзаце 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина направлены (оплачены) для опубликования в газете «Коммерсантъ» с нарушением десятидневного срока, установленного законодательством о банкротстве и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока три рабочих дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, от 02.07.2024 по делу № А24-1838/2024, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, от 30.09.2024 соответственно; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-9691/2024 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-11834/2024 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением 25.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00684124, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный, в частности арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствие с абзацем 16 статьи 2, статьей 124 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу №А24-715/2024 суд указал на необходимость предоставления ФИО1 в срок до 25.11.2024 сведений о наличии у супруга должника движимого имущества, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве, выписки по картам и счетам должника и его супруга, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении отчужденных автомобилей.

Датой совершения правонарушения является период времени с 26.11.2024.

Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу № А24-715/2024; определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024 по делу №А24-715/2024.

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим не исполнено определение суда по предоставления запрошенных документов. Представитель арбитражного управляющего указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривала и признала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве   установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2022 № 308- ЭС21-23129 подтверждена позиция о том, что финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму заработной платы, превышающей прожиточный минимум, которая должна поступить в конкурсную массу.

Таким образом, императивно установлено, что полномочия финансового управляющего в отношении исключения из конкурсной массы денежных средств ограничиваются исключительно суммой прожиточного минимума, а также имущества, стоимость которого не может превышать десять тысяч рублей, в случаях необходимости исключения из конкурсной массы имущества гражданина, превышающего стоимость десять тысяч рублей, финансовый управляющий обязан обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которого судом выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, судом в рамках дела № А24-715/2024 установлено, что у должника в собственности имеется имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности у на земельный участок, площадь: 49 948 м2, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский р-н, Корякское с.п., кадастровый номер: 41:05:0101033:172).

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации должника указала, что реализация нецелесообразна, в конкурсную массу должника были компенсированы денежные средства равные оценочной стоимости имущества, «Земельный участок, площадь: 49 948м?, адрес (местонахождение): Российская федерация, Камчатский край, р-н Елизовский, Корякское с.п., кадастровый номер: 41:05:0101033:172», стоимость составляет 35 900. Имущество является совместно нажитым, дата государственной регистрации: 11.07.2022, дата заключения брака: 01.01.2001, т.е. 35 900: 2 = 17 950. В связи с тем, что денежные средства в размере 17 950 были компенсированы в конкурсную массу, финансовым управляющим было принято решение не реализовывать имущество с целью экономии денежных средств из конкурсной массы, которые могли быть потрачены на организацию проведения торгов, а также. во избежание затягивания процедуры реализации имущества

Между тем судом установлено, что решение финансового управляющего основано на сравнительном анализе рыночных цен, финансовый управляющий использовал данные из интернет-ресурса «Авито», содержащего объявления о продаже земельных участков, находящихся в одной местности со спорным земельным участком, в открытом доступе, из которых усматривается, что стоимость аналогов выше (варьируется от 200 000 до 2 000 000 рублей в зависимости от площади участков), что не согласуется с определенной финансовым управляющим стоимостью в 35 900 рублей за 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 19 979 м? (почти 2 гектара).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024 по делу № А24-715/2024 установлено, что вывод финансового управляющего об оценочной стоимости имущества должника  (1/5 доли) и об отсутствии целесообразности в реализации данного имущества является необоснованным и документально не подтвержденным, игнорирование установленной законом процедуры реализации имущества должника и самостоятельное исключение имущества из конкурсной массы гражданина не соответствует положениям Закона о банкротстве. Кроме того, игнорирование установленной законом процедуры реализации имущества должника и самостоятельное исключение имущества из конкурсной массы гражданина не соответствует положениям Закона о банкротстве, что подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2024 по делу № А24-3688/2023.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А24-715/2024, в полной мере свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются, в том числе: копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); копии иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

28.11.2024 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу № А24-415/2024 суд установил, что отчет финансового управляющего составлен 20.10.2024 и не содержит сведений о датах распределения между кредиторами 2 996 рублей 15 копеек. Судом установлено что, платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении реестра требований кредиторов, датированы 27.11.2024, тогда как отчет управляющего составлен 20.10.2024.

 Судом также установлено, что гашение задолженности производилось с личного счета финансового управляющего, открытого в ПАО «Сбербанк России», а не должника

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А24-715/2024, в полной мере свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях требований, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, сам факт вменяемого нарушения арбитражным управляющим не опарывается.

Рассматривая вменяемый арбитражному управляющему эпизоды по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него    арбитражным    управляющим,    если    настоящим    Федеральным   законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 3 и 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена судом финансовым управляющим имуществом ФИО3 - 30.05.2024; указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 31.05.2024.

Таким образом, начиная с 31.05.2024 у арбитражного управляющего ФИО1.Г. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в срок три рабочих дня включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и об утверждении, финансового управляющего и в десятидневный срок направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» данную информацию.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была не позднее 11.06.2024 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества и об утверждении себя финансовым управляющим, произвести соответствующую оплату и не позднее 06.06.2024 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении себя финансовым управляющим.

Заявка на опубликование соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» была подготовлена 17.06.2024, счет для оплаты заявки выставлен 18.06.2024, денежные средства поступили 19.06.2024, сведения опубликованы 22.06.2024.

Данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 17.06.2024.

Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края 30.05.2024 по делу № А24-715/2024; сообщение о судебном акте от 17.06.2024 № 14645443, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; объявление о банкротстве в газете «Коммерсант» от 22.06.2024 №77213855864; письмо АО «Коммерсантъ» исх.№7347.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Сам факт меняемого нарушения арбитражным управляющим не оспаривался.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения управляющим законодательства о несостоятельности банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.

Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

            Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях управляющего ФИО1

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, от 02.07.2024 по делу № А24-1838/2024, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, от 30.09.2024 соответственно; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-9691/2024 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-11834/2024 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ 00684124, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд не усматривает, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019    № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

            Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение всех выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Как и отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3  этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По мнению суда, вышеуказанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем является существенным нарушением прав кредиторов, должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В  свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать  во  взаимосвязи  с  пунктом  2  части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, от 02.07.2024 по делу № А24-1838/2024, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, от 30.09.2024 соответственно; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-9691/2024 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-11834/2024 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершила однородные правонарушения, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ 00684124, по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красноармейское, Чувашская Республика, место жительства: 630082, <...>)  к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание путем назначения более строгого административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев