Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-26069/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26069/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2022) путем использования системы веб-конференции

от ответчика: не явился (извещен), к веб-конференции не подключился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2022) акционерного общества «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-26069/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМАНН Бератен+ Планен»

к акционерному обществу «Новая Авиация»

о взыскании 1 789 900,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМАНН Бератен+ Планен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «НОВАЯ АВИАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 344 000руб. неосновательного обогащения, 432 000 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 28.01.2022, 13 900 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что перечисленная сумма аванса была освоена подрядчиком в полном объеме, результат выполненных работ находится в распоряжении заказчика, мотивированных возражений от истца не поступило.

Ответчик также считает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению до 188 054 руб. 80 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенную письменную позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, к системе веб-конференции не подключился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.10.2021 заключен договор № МДН-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Магадан (Сокол)» (далее - Работы) в установленные Договором сроки и в соответствии с Техническим заданием, а также осуществить Техническое сопровождение Заказчика в период прохождения разработанных Подрядчиком разделов стадии «Проектная документация» в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 800 000 руб., включая НДС 20% в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ по Договору предусмотрен Календарным планом-графиком выполнения работ.

Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), по Этапу 1. Разработка Проектной документации предусмотрены следующие сроки:

- Предоставление предварительной Проектной документации по Разделу в объеме 50% готовности - не позднее 31.10.2021;

- Предоставление полного комплекта Проектной продукции по строительству Объекта (согласно требований Технического Задания) - не позднее 30.11.2021(Ключевая дата).

На основании пункта 2.2.1. Договора, 23.12.2021 платежным поручением № 123608 в счет взаимных расчетов по договору 23/1 ОП от 13.04.2021 АО «Аэропорт Магадан»Ответчику выплачен авансовый платеж по счету № 84 в размере 1 344 000 руб.включая НДС 20% в размере 224 000 руб.

Как указал истец, ответчиком работы по Договору не были выполнены в полном объёме, перечисленный авансовый платеж не был возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 124 о расторжении договора и возврате аванса.

Поскольку указанное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 344 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 432 000 руб. за период с 31.10.2021 по 28.01.2022.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. При предъявлении претензии либо иска. Размер неустойки исчисляется из стоимости работ со дня, когда по условиям договора работы должны были быть сданы, до дня фактического выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом того, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 13 900 руб. 28 коп. за период с 28.01.2022 по 04.03.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о надлежащем выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие надлежащую сдачу выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении части работ (по первому этапу на сумму 1 344 000 руб.), поскольку согласно пунктам 1.5, 2.4 договора результатом полностью выполненных работ по договору является проектная документация, получившая Положительное заключение экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Работы по договору не будут считаться выполненными и принятыми, а также подлежащими оплате, вплоть до получения Положительного заключения Экспертизы и предоставления подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.2 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-26069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина