Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А53-31451/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31451/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-21333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А53-31451/2018

по иску ООО "Офис-Центр"

к ответчику - ООО "Югстройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройпроект" о взыскании основного долга в размере 11700 рублей, пени в размере 7394 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11700 рублей долга, 7394 руб. 40 коп. неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не передавались счета на оплату, акты оказанных услуг. Претензия ответчику не предоставлялась. В акте сверки неверно указана дата заключения договора. Ответчик освободил помещение 09.11.2017 по окончанию срока действия договора. Последний платеж по договору произведен 25.09.2018, расчет неустойки неверен. Несвоевременный возврат помещений связан с уклонением истца от приемки помещений, в связи с чем, неустойка за период с 17.11.2018 по 28.09.2018 взыскана неправомерно. Кроме того, заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югстройпроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Офис-Центр" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Офис-Центр" (арендодатель) и ООО "Югстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8 от 09.12.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...> за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 9000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В пункте 6.2 установлен срок действия договора – с 09.12.2016 по 09.11.2017.

По акту приема-передачи от 09.12.2016 помещение передано арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, ООО "Офис-Центр" обратилось в арбитражный уд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как отмечено выше, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016.

В пункте 6.2 установлен срок действия договора – с 09.12.2016 по 09.11.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что ответчик освободил помещение 09.11.2017 по окончанию срока действия договора, признается несостоятельной апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передавались счета на оплату, акты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у арендатора счетов на оплату, актов оказанных услуг не освобождает последнего от обязанности по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости, так как арендатор осведомлен о стоимости арендной платы и порядке расчетов при подписании спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте сверки неверно указана дата спорного договора, не признается судом апелляционной инстанции обоснованной, так как обстоятельства подписания акта сверки, при наличии в деле доказательств передачи помещения в пользование и отсутствия доказательств в деле возврата помещения, правового значения не имеют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом также заявлено о взыскании пени в размере 7394 руб. 40 коп. за период с 17.11.2017 по 28.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последний платеж по договору произведен 25.09.2018, расчет неустойки неверен.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по 28.09.2018, доказательств оплаты спорной задолженности 25.09.2018 в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несвоевременный возврат помещений связан с уклонением истца от приемки помещений, в связи с чем, неустойка за период с 17.11.2018 по 28.09.2018 взыскана неправомерно, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом претензия ответчику не предоставлялась, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия № 383 от 22.08.2018, в которой ООО "Офис-Центр" сообщило ООО "Югстройпроект" о наличии задолженности по арендной плате по договору № 8 от 09.12.2016 и начислении пени, в которой общество указало на необходимость оплаты денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления.

В противном случае ООО "Офис-Центр" сообщило об обращении в суд с соответствующим иском.

Претензия получена ООО "Югстройпроект" 27.08.2018, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 20).

Согласно информации о документе дела (л.д. 7), с настоящим иском ООО "Офис-Центр" обратилось в арбитражный суд Ростовской области 03.10.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Офис-Центр" (заказчик) и ООО "Альт-Юг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по досудебному, судебному взысканию, а также в рамках исполнительного производства, суммы задолженности с ООО "Югстройпроект", а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, в том числе стоимость работ по составлению иска и судебный день работы в суде.

Денежные средства в размере 15000 рублей переданы ООО "Альт-Юг" по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.11.2018 (л.д. 27).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.08.2018 установлена стоимость услуг в размере 15000 рублей, которая включает стоимость услуг по составлению иска и один день работы в суде представителя.

При этом, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Фактически в связи с рассмотрение иска в суде представителем истца подготовлено только исковое заявление. Ходатайство о приобщении документов (л.д. 25) подано истцом во исполнение определения суда от 09.10.2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов в обоснование исковых требований в читаемом виде, то есть необходимость подготовки названного ходатайства вызвана действиями самого истца. Ходатайство о приобщении документов (л.д. 29), а именно приходно-кассового ордера № 15 от 23.11.2018, поданное в электронном виде 26.11.2018 также вызвано действиями самого истца. С учетом изложенного, оплата услуг по составлению названных документов не подлежит включению в размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, руководствуясь критерием разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию расходов до 10000 рублей. В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А53-31451/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Югстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Офис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11700 рублей задолженности, 7394 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 28.09.2018, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.