Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А82-13468/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13468/2023
г. Киров
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2024 по делу № А82-13468/2023

по делу по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, 



установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, АО «ЯВК»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий и постановления СПИ ФИО1 от 07.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 01.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об окончании исполнительного производства № 175466/23/76003-ИП от 01.08.2023 в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория».

Обществом заявлен отказ от требования об окончании исполнительного производства № 175466/23/76003-ИП от 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2024 производство по делу по заявлению АО «ЯВК» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку безосновательное применение к должнику мер принудительного исполнения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничив возможность использования денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, и возможность распоряжаться движимым имуществом.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановления СПИ ФИО1 от 07.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 01.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об окончании исполнительного производства № 175466/23/76003-ИП от 01.08.2023 в связи с добровольным исполнением исполнительного документа.

В части требования об окончании исполнительного производства № 175466/23/76003-ИП от 01.08.2023 АО «ЯВК» заявлен отказ от требования.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов настоящего дела следует, что 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 175466/23/76003-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу третьего лица денежных средств в размере 6000 рублей.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

04.08.2023, то есть в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «ЯВК» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 6000 рублей.

07.08.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6000 рублей.

08.08.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возврате Обществу денежных средств в размере 6000 рублей, 14.08.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

14.08.2023 исполнительное производство окончено.

Общество, возражая против прекращения производства по делу, в суде первой инстанции указало, что оспариваемые в данном деле действия и постановления нарушали его права, поскольку 10.08.2023 на заседании совета директоров АО «ЯВК» было одобрено заключение договора пожертвования автомобиля марки КИА РИО в пользу ГКУ  Ярославской области «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства регистрационные действия произведены лишь 28.08.2023. Общество утверждает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствовало совершению регистрационных действий по сделке.

Вместе с тем доказательств, что оспариваемые действия и постановления в период их существования и до их отмены нарушали права и законные интересы Общества и не перестали затрагивать права и свободы Общества после их прекращения (после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 08.08.2023 и 14.08.2023), в материалы дела не представлено.

 Из позиции Общества и представленных им документов следует, что 10.08.2023 Общество заключило договор пожертвования в пользу ГКУ  Ярославской области «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области», наличие действующего (до 14.08.2023) постановления о запрете регистрационных действий препятствовало регистрации транспортного средства.  Однако каким образом отсутствие регистрационных действий в отношении транспортного средства в указанный период нарушило права «Жертвователя» по договору, Общество не подтвердило.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что регистрационные действия совершены лишь 28.08.2023 (спустя 14 дней после отмены постановления от 01.08.2023), при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 вся процедура по регистрации транспортного средства с момента подачи заявления до момента получения свидетельства о регистрации транспортного средства занимает менее одних суток.

Таким образом, принимая во внимание возможность применения указанной меры в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  нарушения прав Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Относительно принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.08.2023, списания 07.08.2023 с расчетного счета АО «ЯВК» денежных средств в размере 6000 рублей, апелляционный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем 08.08.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств, их возврате Обществу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества оспариваемыми действиями по состоянию на момент прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 21, производство по делу правомерно прекращено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2024 по делу № А82-13468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                    



Г.Г. Ившина