Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-24797/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24797/2017
г. Самара
21 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Деминой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Ирине Юрьевне о взыскании убытков в рамках дела №А65-24797/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", г. КазаньИНН 1655138555,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 677 949 345,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 заявление удовлетворено; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» взысканы убытки в размере 677 949 345,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу № А65-24797/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.02.2019, определением суда от 20.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики от 12.07.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Генерирующая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2013 по третейскому делу №2-09/13. Выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Таттеплосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» задолженности в размере 2 942 122 879,99 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000,00 рублей.

19.07.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС № 003344631 на принудительное исполнение указанного определения.

31.03.2016 между ООО «Ипотека Траст» и ООО «Новая нефтехимия» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Ипотека Траст» передано право требования к ОАО «Таттеплосбыт» в сумме 677 949 345,33 рублей.

В свою очередь, право требования ООО «Новая нефтехимия» к должнику возникло на основании договора цессии от 31.03.2016 с ООО «Гелио-Полис» (с учетом договора цессии от 29.07.2015, договора цессии от 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и замене взыскателя по указанному исполнительному листу правопреемником (ООО «Ипотека Траст»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 являлась директором и ликвидатором ООО «Ипотека Траст» бездействовала по взысканию дебиторской задолженности и не передала документы временному управляющему должника.

Как указано выше, 31.03.2016 между ООО «Ипотека Траст» и ООО «Новая нефтехимия» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Ипотека Траст» передано право требования к ОАО «Таттеплосбыт» в сумме 677 949 345,33 рублей. Указанное право требования основано на исполнительном листе серии АС № 003344631 от 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу №А65-2894/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и замене взыскателя по указанному исполнительному листу правопреемником (ООО «Ипотека Траст»).

При этом судом было установлено, что исполнительный лист серии АС № 003344631, выданный по делу №А65-2894/2013, в службу судебных приставов, а также в банк или иные кредитные организации не направлялся.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 20.07.2016.

Дело о банкротстве ООО «Ипотека Траст» возбуждено 09.08.2017, соответственно, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек до утверждения арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий руководителя ООО «Ипотека Траст» ФИО2

Добросовестность и разумность своего бездействия, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительного документа, ФИО2 не обосновала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО2 ООО «Ипотека Траст» не получило от ОАО «Таттеплосбыт» денежные средства в размере 677 949 345,33 рублей, и взыскал с последней убытки в соответствующем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» о взыскании убытков с ФИО2 и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена ФИО2 по адресу: 420103, <...>, и получена адресатом 19.10.2018 лично, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции уведомлением № 42093727023236 (л.д. 30).

Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 42093727023236 получено адресатом ФИО2 19.10.2018.

Оснований не доверять документам работников почты о личном вручении ФИО2 судебного извещения у суда апелляционной инстанции нет, доказательств неполучения ФИО2 указанной судебной корреспонденции в материалы дела последней не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что причинная связь между бездействием ФИО2 и возникновением убытков у должника в сумме 677 949 345,33 рублей не доказана. Указывает, что договор цессии от 31.03.2016 цедентом ООО «Новая нефтехимия» исполнен не был, исполнительный лист серии АС № 003344631 ООО «Ипотека Траст» в лице ФИО2 передан не был, в связи с чем бездействии как такового не было и, соответственно, вина в бездействии судом первой инстанции не установлена.

Указанный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательства отсутствия исполнительного листа серии АС № 003344631 у ФИО2 в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о наличии исполнительного документа у должника ООО «Ипотека Траст».

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не проверено наличие возможности осуществления уступки по основному обязательству и существование приобретенного должником права требования, а также его существование до уступки должнику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку договоры цессии, на основании которых осуществлялась уступка права требования, оспорены не были, оснований полагать, что уступаемое требование не существовало изначально, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №А65-24797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова