Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-19803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19803/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УралТрансСервис») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЧелЖБИ № 1», должник), принятые по заявлению общества «УралТрансСервис» о признании торгов недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом«ЧелЖБИ-1» ФИО2 (далее также – управляющий), ФИО3.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель общества «УралТрансСервис» по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЧелЖБИ № 1» общество «УралТрансСервис» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже лота: автомашинаМАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004 (далее – транспортное средство, автомобиль) и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между должником в лице управляющего ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата заявителю автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УралТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии нарушений при проведении торгов имуществом должника.

Общество «УралТрансСервис» считает, что выставленный на торги автомобиль является его собственностью, в подтверждение чего представлены доказательства – договор купли-продажи и вексель; аффилированность сторон сама по себене свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о том, что в связи с изменением в 2010 году технического регламента все транспортные средства, соответствующие экологическому классу Евро 3 и ниже, на которые ранее были выданы ПТС, были запрещены для эксплуатации на дорогах общего пользования. Автомобиль, приобретённый в 2011 году, соответствовал экологическому классу Евро 3 и мог использоваться только внутри предприятия, вне дорог общего пользования. В связис невозможностью получения ПТС на автомобиль, заявитель был лишен возможности провести регистрацию данной автомашины в органах ГИБДД. Поэтому данная автомашина использовалась им в качестве передвижной автобетономешалки (мобильного бетонного узла). Заявитель нёс расходы по содержанию автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы общества «УралТрансСервис».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в периодс 17.03.2003 по 22.03.2019 генеральным директором общества «ЧелЖБИ-1» являлся Зейферт (ранее ФИО5) Александр Робертович, который также является директором Seifert Machinery FZE и участником общества «УралТрансСервис» (доля 65 % уставного капитала) с 09.08.2011 по 20.08.2019.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ЧелЖБИ № 1».

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 общество «ЧелЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По результатам проведенной инвентаризации управляющим выявлено и включенов конкурсную массу имущество должника, в том числе, автомобиль (инвентаризационная опись от 30.10.2019).

На основании решения собрания кредиторов АО «ЧелЖБИ № 1» от 11.01.2021 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе спорного транспортного средства. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торговот 11.03.2021 № 16968-1 победителем торгов по продаже транспортного средства признан ФИО3

Согласно сообщению от 19.03.2021 № 6358822 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Считая своей собственностью транспортное средство, недействительными торгипо реализации имущества, не принадлежащее должнику, а также договора купли-продажи, заключённого по их результатам, общество «УралТрансСервис» 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии письменных документов: контракт от 19.12.2011 № 1/SM-UTS, по условиям которого Seifert Machinery FZE продал, а общество «УралТрансСервис» приобрело транспортное средство по цене 30 000 долларов США и обязалось произвести оплату банковским переводом на счёт продавца в течение 1 года после получения автомобиля в Челябинске; дополнительное соглашение от 21.12.2011 к контракту о внесении изменении в условия о способе оплаты транспортного средства; акт приема-передачи от 22.12.2011 транспортного средства продавцом покупателю; простой вексель от 30.10.2009 № ЖБ 004 на сумму 1 722 719 руб. и акт приема передачи векселей от 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз аффилированности должника, общества «УралТрансСервис», Seifert Machinery FZEпо отношению друг к другу, отсутствия доказательств оплаты по контракту от 19.12.2021 № 1/SM-UTS, недоказанности возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основания для признания торгови договора купли-продажи, заключённого по их результатам, недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлиялина результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку право собственности заявителя на транспортное средство не доказано, нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя, не установлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Повторно исследовав материалы дела и истребовав новые доказательства, апелляционный суд установил, что согласно карточки учёта транспортного средства владельцем автомобиля является общество «ЧелЖБИ - 1», в графе операция указано - первичная регистрация. В соответствии с реестром регистрации транспортных средств указанный автомобиль поставлен на учёт 29.01.2008 с внесением информациио временном ввозе до 31.12.2009. Таможенная процедура временного ввоза по грузовой таможенной декларации № 10504080/171007/0011467 завершена 30.08.2010, таможенные платежи в полной сумме в размере 659 517,31 руб. уплачены должником. Простым векселем от 30.10.2009 № ЖБ 004 предусмотрено, что общество «ЧелЖБИ-1» обязуетсяв срок по предъявлению, но не ранее 30.10.2014 уплатить 1 722 719 руб. Вексель выдан должником Seifert Machinery FZE, копии оборотной стороны векселя, содержащей индоссамент, не представлено. Общество «УралТрансСервис» не могло передать по акту от 22.12.2011 простой вексель от 30.10.2009 № ЖБ 004 Seifert Machinery FZE, поскольку заявитель не являлся векселедержателем, а фактическим векселедержателеми так являлось Seifert Machinery FZE (векселеполучатель по акту). Дата векселя (30.10.2009) и его сумма (1 722 719 руб.) коррелирует с датой временного ввоза транспортного средства (31.12.2009) и стоимостью транспортного средства согласно таможенной декларации (1 831 981,28 руб.). Учитывая, что векселедателем является общество «ЧелЖБИ-1», а лицо, кому или приказу кого платёж должен быть совершён – Seifert Machinery FZE, суд апелляционной инстанции не исключил ситуацию, при которой указанным векселем должник оплатил спорное транспортное средство. Кроме того, контракт от 19.12.2011 № 1/SMUTS составлен в такой форме, что существенное условие,в частности предмет (транспортное средство) указано отдельно в дополнительном соглашении, с учётом установленной аффилированности сторон Seifert Machinery FZEи обществу «УралТрансСервис» не затруднит, оформляя дополнительные соглашения, существенно менять условия договора в части указания предмета. Также отсутствуют доказательств принятия обществом «УралТрансСервис» мер по возврату имуществав период с 22.12.2011 по 27.11.2019 при наличии такой возможности. Из отчётаот 10.12.2018 № 1012.78/18-О об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленного оценщиком на основании договора от 16.10.2018 № 929/18, заключённого с общество «ЧелЖБИ-1» (в лице руководителя ФИО6), следует,что оценке подлежит спорное транспортное средство, собственником которого является должник.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности права собственности общества «УралТрансСервис» на транспортное средство и отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми торгами и заключённым по его результатам договором.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А75-19803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


СудьиС.А. ФИО7


ФИО1