Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А65-6359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3049/2024

Дело № А65-6359/2022
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 1276,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-6359/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО ««Камгэсэнергострой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее – ООО «Флортек Наследие», ответчик) о взыскании 12 271 783 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 23 530 878 руб. 43 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 820 852 руб. 12 коп. штрафа за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 12 823 783 руб. 72 коп., составляющей разницу в стоимости материала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Флортек Наследие» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» взыскано 12 271 783 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 изменено, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично: с ООО «Флортек Наследие» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» взыскано 5 348 388 руб. 35 коп. – неотработанный аванс, 1 000 000 руб. – неустойки; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска: с ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 152 040 руб.; с ООО «Флортек Наследие» – 47 960руб.

Отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В доход федерального бюджета с ООО «Флортек Наследие» взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 7912 руб.

С ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Флортек Наследие» взыскано 2280 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камгэсэнергострой» (истец по первоначальному иску), которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности, неприменения положений статей 723, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу приведенной позиции, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы обжалуется законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части первоначального иска и не ставится под сомнение правильность выводов суда относительно требований встречного иска, в связи с чем последние не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2024 представитель истца (заявитель жалобы) настаивал на ее удовлетворении, поддержав доводы, приведенные в ее обоснование.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и отсутствие явки представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 09:20, 14 мая 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представителем истца поддержана озвученная ранее правовая позиция относительно рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, не обеспечившего явку.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установила основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора судебного акта в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 02.12.2020 № 033/224825171/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», расположенного по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 1а, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 163 000 152 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: 1 этап – до 15.02.2021; 2 этап – до 01.09.2021 (пункт 4.1 договора).

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 руб.

В обоснование требований истец по первоначальному иску сослался на частичное освоение аванса, а именно на сумму 56 769 152 руб. 98 коп. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 26.10.2021 потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить договорные неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 95 515 880 руб. и выполнение ответчиком работ (по двухсторонним актам выполненных работ) на сумму 56 769 152 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение не принятых истцом работ на сумму 20 973 713 руб. 17 коп. по односторонним актам формы КС-2, КС-3 от 25.01.2022 № 4 на сумму 15 641 290 руб. 85 коп., от 25.01.2022 № 5 на сумму 5 332 422 руб. 32 коп.

Истец указал, что основанием отказа от подписания данных актов послужило наличие недостатков выполненных работ, а также включение в объем работ, которые ответчик фактически не выполнял, о чем свидетельствует письмо от 24.01.2022 106/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение № 30-23.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных односторонних в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 по расценкам согласованным сторонами в договоре, составляет 19 209 324 руб. 17 коп. При этом, качество фактически выполненных ответчиком работ частично не соответствует проектной документации, условиям договора, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам : СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При ответе на вопрос о стоимости устранения не качественно выполненных работ эксперты дали два варианта стоимости их устранения:

- стоимость устранения недостатков работ, указанных в рекламационном акте от 27.01.2022 № 1 по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 1 330 965 руб. 60 коп.;

- стоимость устранения недостатков работ, которые подтверждены непосредственным исследованием экспертов при натуральном осмотре, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 1 176 316 руб. 80 коп.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 20.07.2023, 08.08.2023 стоимость устройства бетонных полов на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П составляет 1 436 323 руб. 32 коп.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. У суда не возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов.

Заключение экспертов исследовалось и оценивалось судом наряду с другими представленными сторонами доказательствам по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по односторонним актам, составляет всего 10 661 307 руб. 72 коп., из расчета (19 209 324 руб. 17 коп. (стоимость работ по односторонним актам) – 5 332 422 руб. 32 коп. (стоимость работ определенная экспертами по акту от 25.01.2022 № 5) – 448 305 руб. 21 коп. (стоимость работ по устройству гидроизоляции полов, не предусмотрена договором) – 1 330 965 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков установленная экспертами) – 1 436 323 руб. 32 коп. (стоимость не качественно выполненных работ)).

Принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком полного объема работ, суд первой инстанции квалифицировал претензию истца от 26.10.2021 № 1818-12, как односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку договор является расторгнутым, полученный ответчиком, но не отработанный им аванс, в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 руб., при этом ответчик выполнил работы всего на сумму 67 430 460 руб. 70 коп. (56 769 152, 98 руб. (стоимость работ по двухсторонним актам) + 10 661 307 рублей 72 копеек (стоимость работ по односторонним актам). Следовательно, неотработанный аванс составляет сумму 28 085 419 руб. 30 коп.

Принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований, в частности, уменьшения размера неотработанного аванса на стоимость полученных от ответчика товаров в размере 15 813 636 руб. 30 коп., суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 12 271 783 руб. (28 085 419 руб. 30 коп. - 15 813 636 руб. 30 коп.).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, что не ниже соответствует суммы процентов, рассчитанных за рассматриваемый период исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В отношении требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации в размере 820 852 руб. 12 коп. суд не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие качество материалов, были переданы ответчиком истцу по представленным реестрам передачи исполнительной документации, вся имеющаяся и необходимая документация была предоставлена и для проведении судебной экспертизы, при этом в экспертном заключении отсутствуют указания на наличие недостатков данной документации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указав, что суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости работ сумму в размере 6 923 394 руб. 65 коп.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительною подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете в порядке статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельною участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурною наследия.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства подлежащие выполнению строительные работы определяются не условиями договора, а утвержденной проектной (рабочей) документацией. Соответственно, обстоятельством, которое должно быть установлено для решения вопроса об исключении объема работ – является определение таких работ в проектной (рабочей) документацией.

Спорные работы по устройству бетонной стяжки под полимер (тип пола 1.1 и 1*1) предусмотрены рабочей документацией 1117-82-А, что нашло отражение в заключении эксперта (л.д. 27, том 4). При этом экспертами отмечено, что в случае выявления разногласий в технических решениях между рабочей документацией и калькуляцией, за основу необходимо принять решения, предусмотренные рабочей документацией.

В экспертном заключении отражено, что первоначально такой тип полов не был предусмотрен проектной документацией, но в последующем в нее внесены изменения (указаны на листах 70-100 заключения), и полы типа 1.1. и 1*1 предусмотрены в помещении 1001 обшей площадью 2545,43 кв.м (1989.43 кв. м f 556 кв.м) (л.д. 102, том 4).

Первоначально истец ссылался именно на отсутствие указания на полы таких типов в договоре и в калькуляциях, но в последующем признал факт внесения изменений в рабочую документацию, которые предусматривали выполнение полов типа 1.1. и 1*1 в помещении 1001 общей площадью 2545,43 кв.м (л.д.17 оборот, том 6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора ссылка истца на выполнение спорных работ ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из общей стоимости выполненных работ суммы 5 332 422 руб. 53 коп.

Апелляционная коллегия также признала необоснованным исключение из стоимости выполненных работ суммы 1 436 323 руб. 32 коп.

В качестве обоснования исключения данной суммы суд указал на выполнение работ по устройству полов по типу 8(6) в помещении В105 на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П. ненадлежащего качества, что относится к неустранимым недостаткам. Соответствующие недостатки отражены в рекламационном акте от 27.01.2022 и исполнительной схеме.

Апелляционная коллегия отметила, что из экспертного заключения и пояснений к нему следует, что экспертам не представилось возможным определить, имеются ли недостатки в данной части, в частности, экспертами отмечено, что в данных осях полы недоступны для непосредственного исследования, покрыты временными защитными покрытиями, на которых складированы материалы и технологическое оборудование. Выводы эксперта о неустранимости недостатка поставлены  под условие подтверждения его наличия.

Судом апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение довода истца о ненадлежащем качестве спорных работ. Также не представлено доказательств того, что рекламационный акт от 27.01.2022 подписан с участием и уведомлением ответчика, учитывая, что факт подписания рекламационного акта истцом в одностороннем порядке не оспаривался. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие отраженных в данном акте недостатков. Апелляционная коллегия  пришла к выводу, что указанные в рекламационном акте от 27.01.2022 обстоятельства не могут считаться доказанными.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на исполнительную схему (л.д. 134, том 4), поскольку она не была предметом исследования экспертов, факт соответствия изложенных в ней исходных данных экспертами не проверялся экспертами.

Сторонами не заявлено о проведения дополнительной экспертизы для установления спорного недостатка.

Апелляционной коллегией также отмечено, что при определении стоимости устранения некачественно выполненных работ эксперты представили два варианта: с учетом недостатков, отраженных в рекламационном акте - 1 330 965 руб. 60 коп., недостатков, которые установлены при проведении натурного осмотра - 1 176 316 руб. 80 коп.

Апелляционный суд установил, что рекламационный акт ответчиком не подписан и оспорен, фактический объем работ ненадлежащего качества экспертами не установлен в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования. Оснований для признания  обстоятельств, отраженных в рекламационном акте, не имеется. При уменьшении стоимости работ подлежала учету сумма в размере 1 176 316 руб. 80 коп., определенная при натуральном осмотре и основанная на надлежащих доказательствах.

Апелляционной инстанцией признано неправомерным уменьшение судом первой инстанции стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 154 648 руб. 80 коп. (1 330 965,60 – 1 176 316,80).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал подлежащей исключению из суммы неосвоенного аванса суммы в размере 6 923 394 руб. 65 коп., из расчета: 5 332 422,53+1 436 323,32+154 648,80.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

Согласно пунктам 2.1; 2.2 договора  стороны определили его предмет, с указанием на то, что поставка материалов на выполнения согласованных работ осуществляется силами и транспортом подрядчика, ответчика, принявшего обязательства выполнить по заданию генподрядчика, истца,  работы на объекте согласно рабочей документации.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для завершения определенного этапа или всего объема работ по договору, нормальной и безопасной эксплуатации объекта, подрядчик направляет в адрес генподрядчика письмо о необходимости выполнения дополнительных работ с обязательным приложением подробной ведомости объемов работ. Полученные документы генподрядчик рассматривает и в случае отсутствия возражений, направляет в адрес заказчика для принятия решения о производстве работ и внесении изменений в документацию, являющуюся основанием для выполнения дополнительных работ.

Оплата дополнительных работ осуществляется за счет резерва средств, образовавшегося в соответствии с пунктом 3.6 договора. В случае использования указанного резерва средств, стороны оформляют возникшие дополнительные работы дополнительным соглашением. Подрядчик может приступить к производству дополнительных работ только после подписания сторонами соответствующего документа.

Пунктом 3.7 договора установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет подрядчика.

Судебная экспертиза по делу была проведена для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора, отраженных в актах и справках по форме КС- 2, КС-3 от 25.01.2022 № 4, 5 на общую сумму 20 973 713 руб.17 коп.

Согласно ответу на первый вопрос стоимость фактически выполненных работ в рамках договора, по расценкам согласованным сторонами, составляет 19 209 324 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, с учетом пояснений экспертов от 20.07.2023, указывает, что в акт от 25.01.2022 № 4 включены работы по устройству рулонной гидроизоляции на площади 618,83 кв.м, не предусмотренные проектом, расчет данных работ определен истцом в сумме 448 305 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции также указано, что в акте от 25.01.2022 № 5 отражены работы на сумму 5 332 422 руб. 53 коп., ссылаясь на заключение эксперта, признает, что данные работы не предусмотрены договором, в акте отсутствует ссылка на соответствующую сметную документацию. С учетом изложенного, работы по этому акту были исключены из стоимости выполненных работ.

Апелляционная коллегия повторно рассматривая дело, учитывая согласованные калькуляции, указывает, что спорные работы предусмотрены рабочей документацией 1117-82-А, в проект были внесены изменения и данный факт подтвержден истцом (л.д. 27, 102, 147 т. 4; л.д. 17, т.6). Суд апелляционной инстанции признал, что основания для исключения работ на сумму 5 332 422 руб. 53 коп. из общей стоимости работ выполненных работ не имелись у суда первой инстанции.

Суды, оценивая заключение экспертов, представленные сторонами документы в обоснование приведенных доводов, не установили, какие работы указанные в актах от 25.01.2022 № 4, 5, включены экспертами в стоимость 19 209 324 руб. 17 коп., входят ли в данную стоимость работы на сумму 5 332 422 руб. 53 коп., каким образом согласованы сторонами объем и стоимость данных работ, соответствует ли данный порядок согласования требованиям пунктов 3.6 и 3.7 заключенного сторонами договора.

Исходя из доводов кассационной жалобы, не представляются должным образом обоснованными и мотивированными выводы суда апелляционной инстанций в отношении заявленных по первоначальному иску требований в части суммы 5 332 422 руб. 53 коп., с учетом которой определена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении в указанной части, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения первоначального иска обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-6359/2022 отменить: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 5 348 388 руб. 35 коп. – неотработанного аванса, 1 000 000 руб. – неустойки; в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части распределения государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-6359/2022 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева


Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова


                                                                                                       М.М. Сабиров