Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113513/2025
14 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Столповских К. А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 26.01.2026); 2) ФИО1 (доверенность от 28.01.2026); 3) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2026) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кочугуровой Александры Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-113513/2025 (судья Коросташов А. А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью «НордФасад»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительными постановления от 22.10.2025 № 78011/25/627308 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург», в части наложения исполнительского сбора в сумме 1 113 321 руб. 08 коп., постановления от 22.10.2025 №78011/25/627304 о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3376278/25/78011-ИП или о его снижении.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – ООО «НордФасад»).

Решением от 03.03.2026 требования удовлетворены в части освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 22.10.2025 (с учетом постановления от 15.12.2025), вынесенными в рамках исполнительного производства №3376278/25/78011-ИП, в размере 1 113 321 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Общество не представило доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Общество и ООО «НордФасад», надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании пристав, представитель Отдела и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2025 по делу №А56-13538/2025 между Обществом (должником) и ООО «НордФасад» (взыскателем) утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения суд 10.09.2025 по делу № А56-13538/2025 суд выдал исполнительный лист серии ФС 052516688 на его принудительное исполнение, на основании которого 08.10.2025 приставом возбуждено исполнительное производство № 3376278/25/78011-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 904 586 руб. 95 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3376278/25/78011-ИП срок для добровольного исполнения не установлен, указано на немедленное исполнение требования (в течение суток с момента получения должником копии постановления).

Данное постановление получено должником 09.10.2025.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно Обществом не исполнены, приставом вынесено постановление от 22.10.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 113 321 руб. 08 коп.

Постановлением пристава от 15.12.2025 внесены изменения в оспариваемое постановление от 22.10.2025 в части указания суммы взыскиваемого исполнительского сбора, а именно: 1 827 832 руб. 67 коп. (7 % от суммы 26 111 895,25 руб.).

Также пристав 22.10.2025 принял постановление по исполнительному производству № 3376278/25/78011-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором имеется ссылка на исполнительский сбор в сумме 1 113 321,08 руб.

Общество оспорило указанные постановления в части взыскания исполнительского сбора, просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3376278/25/78011-ИП или о снижении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 22.10.2025 (с учетом постановления от 15.12.2025), вынесенным в рамках исполнительного производства №3376278/25/78011-ИП, в размере 1 113 321 руб. 08 коп., в остальной части требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ввиду неисполнения должником утвержденного судом мирового соглашения.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ пристав обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не исполнены должником в течение суток с момента получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, требования заявителя об оспаривании постановлений пристава обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции освободил Общество от уплаты исполнительского сбора, указав на тяжелое финансовое состояние должника, которое подтверждается арестом его банковских счетов, задолженностью по иным исполнительным производствам.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления им доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению им судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое состояние должника, арест его банковских счетов, наличие значительной задолженности по иным исполнительным производствам не являются достаточными основаниями для освобождения должника от исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило 09.10.2025, в срок до 10.10.2025 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Сумма долга и часть исполнительского сбора погашены путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника 23.10.2025.

Направление Обществом приставу 15.10.2025 заявления о наличии денежных средств на счете для списания задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку данное заявление было направлено должником уже за пределами истечения срока для добровольного погашения долга (сутки с момента получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства).

Следовательно, требования Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼ часть, а именно до 1 370 874 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, постановление пристава от 22.10.2025 №78011/25/627304 (с учетом постановления от 15.12.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) подлежит изменению путем уменьшения размера исполнительского сбора до 1 370 874 руб. 50 коп.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования - удовлетворению в части снижения суммы исполнительского сбора, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2025 № 4231.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-113513/2025 отменить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 22.10.2025 №78011/25/627304 (с учетом постановления от 15.12.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), уменьшив размер исполнительского сбора до 1 370 874 руб. 50 коп.

В остальной части в требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2025 № 4231.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина