Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А73-18632/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3102/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 30.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (вх.№ 66017)

по делу №А73-18632/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОРГН 1072721001660, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Восток Тепло-ресурс» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 30.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованными, в отношении ООО УК «Восток Тепло-ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением от 04.04.2023 ООО УК «Восток Тепло-ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Конкурсный управляющий 04.04.2024 обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.08.2022 транспортного средства, заключенного должником с ООО «Табак Сибири» (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки: восстановления требования ООО «Табак Сибири» к ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по договору займа от 10.06.2022 №10/06/2022 в размере 1020000руб., по договору займа от 01.08.2022 №01/08/2022 в размере 600000руб., по договору займа от 11.08.2022 №11/08/2022 в размере 250000руб.; обязания ООО «Табак Сибири» возвратить в конкурсную массу автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ 221717» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

Заявление подано со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано преимущественным удовлетворением требования ответчика по отношению к требованию ПАО «ДЭК», ФИО2, ООО «Адванс», ООО «Адванс-ДВ», ООО «Региональная торговая сеть».

Впоследствии конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым просит признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 между ООО «Табак Сибири» и ООО УК «Восток Тепло-Ресурс,

- акт взаимозачета от 15.08.2022 №6 между ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» и ООО «Табак Сибири» на 1330000руб.,

применить последствия недействительности сделок:

- восстановить требование ООО «Табак Сибири» к ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по договору займа от 10.06.2022 №10/06/2022 в размере 1020000руб., договору займа от 01.08.2022 №01/08/2022 в размере 600000руб., договору займа от 11.08.2022 №11/08/2022 в размере 250000руб.,

- обязать ООО «Табак Сибири» возвратить в конкурсную массу ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ 221717» 2022 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением от 30.05.2024 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, акт взаимозачета от 15.08.2022 №6 между ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» и ООО «Табак Сибири»; применены последствия недействительности сделки: на ООО «Табак Сибири» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу вышеуказанный автомобиль и восстановлено требование ООО «Табак Сибири» к должнику по договорам займа в общем размере 1330000руб.

Не согласившись с определением от 30.05.2024, ООО «Табак Сибири» 28.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на отсутствие доказательств наличия у ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Должником велась работа по финансовому оздоровлению общества собственными силами, самостоятельно принимались меры по возвращению денежных средств, что исключает выводы конкурсного управляющего о недействительности сделки; у общества имелись предпосылки возврата денежных средств за счет дебиторской задолженность в размере 24 миллион рублей (ООО «ЖДК - Энергоресурс»), за счет которой ООО «Региональная торговая сеть» также предполагало получить денежные средства, выданные должнику по договорам займа. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» (продавец) и ООО «Табак Сибири» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ Соболь» 2022 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1330000руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости транспортного средства производится в счет договора займа от 10.06.2022 №10/06/2022 на сумму 1020000руб., договора займа от 01.08.2022 №01/08/2022 на сумму 60000руб., договора займа от 11.08.2022 №11/08/2022 на сумму 250000руб.

Также 15.08.2022 ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» и ООО «Табак Сибири» подписали акт взаимозачета №6, которым задолженность ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «Табак Сибири» в размере 1330000руб. по договорам процентного займа от 01.08.2022 01/08/2022 на 60000руб., от 10.06.2022 10/06/2022 на 1020000руб., от 11.08.2022 11/08/2022 на 250000руб. и задолженность ООО «Табак Сибири» перед ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» в размере 1330000руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 прекращается зачётом.

Ссылаясь на то, что ООО «Табак Сибири» имело сведения о неплатёжеспособности ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» на момент совершения сделок, является заинтересованным по отношению к должнику лицом и получило удовлетворение требования преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что заявление о признании ООО УК «Восток Тепло-ресурс» банкротом принято к производству определением от 14.11.2022, а оспариваемые сделки совершены 15.08.2022, суд установил, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО УК «Восток Тепло-ресурс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, аффилированность сторон сделок, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «ДЭК» в размере 2802495руб.28коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу №А04-3968/2022); в размере 1634754руб.90коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2022 по делу №А04-7848/2022);

- ФИО2, ООО «Адванс», ООО «Адванс-ДВ», ООО «Региональная торговая сеть» по договорам займа, заключенным в 2021, 2022 годах (требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из анализа финансового состояния должника за 2020, 2021 годы следует, что в течение всего анализируемого периода на предприятии отсутствовали ликвидные оборотные активы в достаточном количестве для погашение наиболее срочных обязательств; величина кредиторской задолженности значительно превышала размер дебиторской задолженности; предприятие находилось в критически неустойчивом финансовом положении, в полной зависимости от внешних источников финансирования, часть заемных средств утрачена в убытках; значения показателя обеспеченности обязательств должника активами свидетельствуют о том, что собственные активы предприятия не покрывали долговых обязательств; значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствуют о том, что предприятие не имело возможности покрывать свои обязательства в срок за счет получаемой выручки. Таким образом в исследуемый период ООО УК «Восток тепло-ресурс» являлось неплатежеспособным и не имело возможности отвечать по своим обязательствам ни за счет активов, ни за счет выручки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период совершения сделок в отношении ООО УК «Восток тепло-ресурс» не применена ни одна из процедур банкротства, соответствующие сведения не опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении требования ООО «Табак Сибири» определением от 07.08.2023 установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, который предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса ООО УК «Восток тепло-ресурс», в связи с чем его требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок. Также судом установлено, что по двум договорам займа (от 01.08.2022 и 11.08.2022) на момент совершения сделок срок исполнения обязательства не наступил (займы выданы до октября 2022 года).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки транспортного среда, о соответствии цены договора купли-продажи рыночной стоимости имущества не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием заявления конкурсного управляющего является признание недействительными взаимосвязанных сделок с предпочтением, и в предмет доказывания по данной категории споров установление неравноценности встречного представления не входит.

Кроме того суд первой инстанции установил основания для признания цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное предоставление. Однако судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что воля обеих сторон сделки (должника и ООО «Табак Сибири») изначально направлена не на передачу в собственность ответчика транспортного средства, а на погашение задолженности ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «Табак Сибири» путем передачи принадлежащего должнику имущества фактически в качестве отступного.

Таким образом суд установил, что договор купли-продажи и акт зачета взаимных требований являются ничтожными сделками, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила и такая сделка является недействительной также на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.2 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик фактически получил от должника автомобиль, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество в конкурсную массу и восстановления требования к должнику в размере 1330000руб. по договорам займа, перечисленным в акте взаимозачета от 15.08.2022 (пункт 27 постановления Пленума №63).

Кроме того по правилу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с ООО «Табак Сибири» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 04.06.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу №А73-18632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова