Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А74-10112/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015
г. Красноярск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беспаловой О.Г., представителя по доверенности от 18.02.2019 № АА549474;

от арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича: Сергеева В.П., представителя по доверенности от 13.08.2019 серии 19 АА № 0584330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2019 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» ((ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829)далее – должник, ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 внешним управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2018 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Герасимова П.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 внешним управляющим должником утвержден Пак Сергей Николаевич.

30.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившихся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части отнесения платежей, связанных с производственной деятельностью в сумме 4 859 929 рублей 98 копеек к 4 очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; о восстановлении нарушенной арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, взыскании с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 4 859 929 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Герасимова П.П. о приостановлении производства по жалобе Федеральной налоговой службы, жалобы Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции детально не исследованы произведенные внешним управляющим текущие расходы, необоснованно установлена приоритетность спорных платежей перед налоговыми платежами и отнесение их к 4 очереди текущих платежей, сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны Герасимова П.П. в части очередности текущих платежей в сумме 689 450 рублей 71 копейки в период с 24.04.2017 по 01.11.2017, поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

От конкурсного управляющего Герасимова П.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.09.2019, 18.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 07:45:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.



Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Курорт «Озеро Шира» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1998 Администрацией Ширинского района за номером 188 Ч, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900880220. Основным видом деятельности должника является деятельность санаторно-курортных учреждений (код по ОКВЭД 85.11.2).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», внешним управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 определение арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А74-10112/2015 и постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Герасимова П.П.

Полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Герасимова П.П. прекращены определением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018), внешним управляющим должником утвержден Пак С.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 7 149 809 рублей 97 копеек, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны конкурсного управляющего календарной очередности погашения платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Пунктом 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 возможности отступления, необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников по их инициативе;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер;

- отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к задолженности по оплате производственных расходов, что может повлечь негативные последствия (прекращение деятельности должника и как, следствие, увольнение работников градообразующего предприятия, что повлечет рост социальной напряженности в поселках Жемчужный, Колодезный Ширинского района Республики Хакасия, прекращение поддержания зданий и сооружений, оборудования в рабочем состоянии, и, в конечном счете - утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для оказания лечебно-профилактических услуг населению), отсутствие доказательств того, что при прекращении основной деятельности должника возможно осуществление деятельности должника как социального значимого объекта по водо – и теплоснабжению, учитывая, что для выполнения плана внешнего управления и получения вследствие этого денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности предприятия, необходимо было аккумулирование финансовых ресурсов с целью их расходование на цели, непосредственно связанные с процедурой внешнего управления, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего должника Пак С.Н. по отклонению от очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в виде признания платежей (водопотребление и водоотведение, уголь, продукты, ГСМ, электроэнергия, утилизация ТБО, пожарная сигнализация, транспорт, медосмотры, медикаменты, обязательное страхование, проведение испытаний промышленных выбросов), которые по своей сути не являются отличными от спорных платежей по настоящему обособленному спору, как непосредственно направленных на поддержание осуществления деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества и одновременно - на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые произойдут в случае остановки деятельности должника в конкурсном производстве до реализации имущества должника на торгах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии потенциальной возможности полного погашения текущих требований налогового органа в связи с оценкой имущественного комплекса должника в размере 81 440 000 рублей, таким образом, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Таким образом, действия внешнего управляющего были направлены не на изменение очередности платежей пятой очереди, а на временное отступление от данной очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности.

На основании вышеизложенного, действия внешнего управляющего не выходили за рамки добросовестного и разумного поведения, напротив, ему соответствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях внешнего управляющего Герасиомва П.П. отсутствует как нарушение требований Закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, так и нарушение прав кредитора по текущим требованиям, обратившегося с настоящей жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года по делу № А74-10112/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай