Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-68739/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66107/2019

г. Москва Дело № А40-68739/19

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-68739/19,вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании требований обоснованными в сумме 2 570 000 руб. и 21 050 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрв деле о банкротстве ООО «Инрул-бурение»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО3 дов.от 11.12.2018

от ООО СБК “ОМЕГА”- ФИО4 дов.от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68739/19 от 28.06.2018 в отношении ООО «Инрул-бурение» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 08.10.2019 отказано ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании требований обоснованными в сумме 2 570 000 руб. и 21 050 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО СБК “ОМЕГА” возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, требование ФИО2 основано на заключённых между кредитором и должником договорах займа от 24.07.2017 № 12/53 на сумму 2 900 000 руб. и от 23.08.2017 № 12/54 на сумму 1 771 188 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В связи с этим ФИО2 просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Инрул-бурение» требование А.Я. в размере 2 570 000 руб. – основной долг и 21 050 руб. – госпошлину.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату совершения договора займа ФИО2 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале, равной 50 %. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Отказывая ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющейся судебной практике.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-68739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО6

Судьи:П.А.Порывкин

А.С.Маслов