Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-26065/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-26065/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
№11АП-3113/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-26065/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 529 958 руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.02.2021 по 08.11.2021,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 529 958 руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-26065/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 958 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе: 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.03.2021 по 08.11.2021, а также 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 300 (Двадцать восемь тысяч триста) руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу № 65-26065/2021, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2/10-1 подряда, что прямо указано в самом договоре и следует из предмета договора, в связи с чем, суд неверно квалифицировал договор в качестве договора оказания услуг. Ответчик полагает, с учетом заключения между сторонами договора подряда, что истцом не представлены акты выполненных работ, которые слу3жди быв доказательством добросовестного выполнения работ, а представленные суду акты не имеют никакого отношения к договорным отношениям по спорному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика (или по заданию заказчика) обязуется оказать услуги механизмами и автотранспортом (техника), а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах, с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 515 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

При этом третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.6 договора, содержит исчерпывающую информацию о наименовании конкретного третейского суда.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Третейский энергетический суд на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в списке третейских судов не значится.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 21.04.2021 и 01.06.2021 соответствующие претензии.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Указанный договор носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав и проанализировав условия спорного договора и последующее поведение сторон при его исполнении, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений главы о подряде.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор не является договором подряда исходя из действительной общей воли сторон сделки с учетом поведения сторон и обстоятельств исполнения договора аренды техники с экипажем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Поскольку предметом договора на оказание услуг механизмами и автотранспортом № 2/10-1 является не результат выполненных работ, а оказание услуг, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя нормы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и условий договора.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика универсальные передаточные документы №9 от 01.03.2021 на сумму 193 200 руб., №11 от 05.03.2021 на сумму 184 000 руб., №8 от 01.04.2021 на сумму 1 106 300 руб., №10 от 03.04.2021 на сумму 220 800 руб., №15 от 13.04.2021 на сумму 754 400 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались подлинники путевых листов и не направлялись УПД, учитывая наличие подписанных сторонами УПД, актов сверки, доказанность факта оказания спорных услуг, судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

В настоящем деле факт оказания истцом спорных услуг подтвержден УПД, подписанными сторонами, как указано выше, в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Также истцом в материалы дела представлены акты: № 8 от 01.04.2021 на сумму 1 106 300 руб., № 9 от 03.04.2021 на сумму 220 800 руб., № 10 от 13.04.2021 на сумму 754 400 руб., (л.д. 78, 79, 86), подписанные сторонами с проставлением печатей.

Сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику по актам № 8 от 01.04.2021, № 9 от 03.04.2021, № 10 от 13.04.2021, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, возражений по оказанным услугам ответчик до обращения истца в суд в адрес предпринимателя не направлял.

Кроме того, суд первой инстанции указал на противоречивую позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, указывая, что у него отсутствуют денежные средства, поскольку не произведена оплата контрагентом, в связи с чем судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Впоследствии представитель ответчика заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств универсальных передаточных документов без предоставления путевых листов без надлежащего оформления.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2021, искового заявления и расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что ответчик оплатил оказанные услуги в следующем порядке: платежным поручением № 44 от 24.02.2021 на сумму 368 000 руб., платежным поручением №344 от 28.09.2021 на сумму 575 000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение №123 от 18.12.2020 на сумму 541 800 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства произведенной по договору №2/10-1 оплаты, поскольку оплата произведена 18.12.2020, то есть до даты заключения договора №2/10-1 (10.02.2021).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 515 700 руб. долга по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 258 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 24.02.2021 по 08.11.2021 сумма неустойки составила 14 258 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не превышающим суму неустойки, рассчитанной судом.

Возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 258 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.08.2021, заключенный между истцом и ФИО2, чек №2007 от 09.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.08.2021 в обязанности исполнителя ФИО2 входит оказание заказчику услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «Финанс-Плюс» по договору от 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб., которые уплачены заявителем согласно чеку №2007 от 09.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом удовлетворения исковых требований, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено в сумме 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу №А65-26065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко