Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А51-6396/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6396/2023
г. Владивосток
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Баско»,

апелляционное производство № 05АП-3971/2023

на решение от 01.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6396/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346/5-19), паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей основного долга по договору №72/ДВ от 01.07.2022 на выполнение комплекса работ по усилению опоры, 127 400 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 10.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика. Так, апеллянт указывает, что 28.02.2023 заказчиком дан аргументированный ответ об отказе в оплате работ, поскольку ответчик в полной мере не может пользоваться результатом работ. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора в обязательства подрядчика входит передача протоколов наладки и испытаний, который до настоящего времени передан не был. Поясняет, что, поскольку предмет договора являются источником повышенной опасности с точки зрения неограниченного круга лиц, то наличие документа, подтверждающего безопасность результата, является непосредственной обязанностью подрядчика. Просит решение суда отменить.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений и замечаний на сумму 1 000 000 рублей, по качеству и количеству выполненных работ претензий от ответчика не поступало. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.4.3 оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № №72/ДВ на выполнение комплекса работ по усилению опор №9, №11 ВЛ 35кВ А-3.

Согласно пункту 3.1 цена работ по Договору составляет 1 000 000 рублей.

Оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 30% от цены работ Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после заключения Договора; окончательный расчет за выполненные рабт заказчик производит подрядчику по факту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ(п.3.4. договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, факт выполнения работ и их стоимость не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2022 на общую сумму 1 000 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему, срокам выполненных работ и переданным документам.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность составляет 700 000 рублей.

Направленные в адрес ООО «СК Баско» претензия от 10.02.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2022 на общую сумму 1 000 000 рублей.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «СК Баско» не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 700 000 рублей основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком пункта 2.1.4 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить протоколы наладки и испытаний на смонтированное оборудование.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что по условиям Договора оплата не связана с передачей протоколов, надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка ответчика на непредставление заказчику документации (протоколов испытаний) несостоятельно, поскольку указанные заказчиком основания не являются обстоятельством, препятствующим эксплуатации объекта, доказательств существенных нарушений требований к качеству не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком документации (протоколов испытаний) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком протоколов испытаний, заказчик, в рассматриваемой ситуации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 400 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.04.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 5 договора и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 14.10.2022 по 29.05.2023 (дата вынесения решения судом), составил 159 600 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 700 000 рублей, начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу №А51-6396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал