Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-25789/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5702/2024

11АП-5704/2024

г. Самара Дело № А55-20885/2023

31.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу № А55-20885/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, село Падовка

о взыскании гранта в форме субсидии в размере 3 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании 3 000 000 рублей, полученных в качестве субсидии.

Определением от 06.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области денежные средства в сумме 1 602 898 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 303 рубля.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в соответствии с бизнес-планом ответчика на конец 2022 года оборот его стада КРС должен составить 85 голов (в том числе: 29 голов коров, 9 голов нетелей, 13 голов телки старше года, 17 голов телки отчетного года, 17 голов бычки отчетного года), однако показатели 2022 года, утвержденные в бизнес-плане ИП ФИО3, не достигнуты.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что дефект в сеялке был обнаружен во время полевых испытаний, в связи с чем использовать ее было технически невозможно. Сеялка была возвращена производителю для устранения дефекта, но с ремонта не вернулась. Есть решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, направленные в ФССП Липецкой области. Таким образом, им были предприняты исчерпывающие действия для возврата сеялки, однако решение суда до настоящего времени не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ГКФХ ФИО3

Представитель ИП ГКФХ ФИО3 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в целях реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 утвержден Порядок предоставления грантов за счет средств областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее – Порядок).

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (главный распорядитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (получатель) в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации 28.05.2019 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий № 9 (далее – Соглашение), а также дополнительные соглашения №1 от 05.06.2019 и №2 от 12.09.2019 к нему. Направления расходования: приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Факт перечисления гранта в сумме 3 000 000 руб. на счет получателя подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 5846.

Истец указывает, что на основании приказа от 12.01.2023 № 5-п Министерством проведена проверка расходования гранта, предоставленного ИП ГКФХ ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения условий Соглашения и норм федерального и регионального законодательства:

- в нарушение подпункта «и» пункта 6 Порядка имущество, приобретенное за счет средств гранта не используется получателем для развития собственного хозяйства. Установлено, что приобретенная сеялка зернотуковая со дня ее приобретения и до момента проведения проверки не эксплуатировалась, а нетели симментальской породы (мясного направления) в количестве 20 голов на основании договора об оказании услуг от 11.01.2021 переданы на содержание индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5;

- в нарушение подпункта «а» пункта 6 Порядка и пункта 4.3.10 Соглашения получателем гранта в установленный срок не представлены документы, запрошенные Министерством, в том числе первичные документы, подтверждающие операции поступления и расходования денежных средств с 2019 года и по истекший период 2023 года, Книга учета доходов и расходов, отчеты о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51), акты на оприходование приплода СП-39, акты на перевод животных СП-47, акты на выбытие животных СП-54, учетные листы убоя и падежа СПСП-55, книга учета движения животных и птицы (ф. № 304-АПК), ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20) или Журнал учета расхода кормов, план кормления животных, иные первичные документы по учету крупного рогатого скота, карточки зоотехнического учета на приобретенных сельскохозяйственных животных, сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота (форма № 3-фермер);

- в нарушение подпункта «з» пункта 6 Порядка получатель гранта не обеспечил сохранение трех постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет со дня предоставления гранта;

- в нарушение подпункта «б» пункта 6 Порядка и пункта 4.3 Соглашения отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2021 и 2022 годы представлена ИП ГКФХ ФИО3 в МКУ «УСХ» муниципального района Пестравский Самарской области с нарушением установленных сроков, а именно - 14.03.2022 вместо 01.03.2022, 15.03.2023 вместо 01.03.2023. Отчетность, представленная ИП ГКФХ ФИО3 в органы местного самоуправления по форме 1-КФХ за 2022 год о показателях результативности, не подтверждена бухгалтерскими и иными документами аналитического учета, а также в ходе визуального осмотра.

В соответствии с пунктом 15 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, получатель обязан в течение десяти дней со дня получения письменного требования Министерства о возврате гранта или его части возвратить в доход областного бюджета предоставленный грант или его часть. В случае если грант или его часть не возвращены в установленный срок, они взыскиваются в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Нормы аналогичного содержания закреплены в пункте 4.1.8 Соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ГКФХ ФИО3 в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для возврата субсидии.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.


Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно Приложению №1 к Соглашению («Перечень затрат») полученная субсидия должна была быть потрачена на приобретение:

- сеялки зернотуковой Harvest NO-TILL-4,2 (1 шт.) стоимостью 1 602 898 руб., из которых средства граната – 1 438 500 руб., собственные средства – 164 398 руб.;

- крупного рогатого скота – нетели мясного направления (20 шт.) стоимостью 1 735 000 руб., из которых 1 561 500 руб. – средства гранта, 173 500 руб. – собственные средства.

В качестве подтверждения целевого расходования гранта ИП ФИО3 представлены договор поставки от 14.06.2019 № 06-01 на приобретение сеялки зернотуковой Harvest NO-TILL-4,2 стоимостью 1 602 898 руб., заключенный с ИП ФИО6 и договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от 10.07.2020 № 14, стоимостью 1 744 050 руб. (20 голов нетелей), заключенный с ИП ГКФХ ФИО5

Факт целевого расходования ИП ГКФХ ФИО3 средств гранта Министерством не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Министерство в 2020-2022 годах проводило мониторинги деятельности ИП ГКФХ ФИО3 по проверке расходования гранта, по результатам которых составляло соответствующие акты, из которых следует, что каких-либо нарушений условий Соглашения в действиях ответчика не имеется, претензий ему не предъявляло.

Однако по результатам проведенной в 2023 году проверки расходования гранта ИП ГКФХ ФИО3 Министерством 21.04.2023 был составлен акт, в котором было указано о нарушениях ответчиком условий Соглашения (перечень которых приведен выше) и ответчику предложено вернуть в доход областного бюджета средства гранта в размере 3 000 000 руб.

В обоснование своего требования Министерство указывает, что на момент проведения указанной проверки сеялка зернотуковая Harvest NO-TILL-4,2 к осмотру не представлена в связи с ее нахождением на гарантийном ремонте у ИП ФИО6 Ответчиком представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 (вступило в законную силу 21.03.2021), которым на ИП ФИО6 возложена обязанность передать ИП ГКФХ ФИО3 сеялку зернотуковую Harvest NO-TILL-4,2. Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного листа для принудительного исполнения в территориальные органы федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что исполнительный лист на возврат сеялки на самом деле был предъявлен ответчиком в Правобережное районное отделение судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области (согласно информации с сайта «Госуслуги» дата начала исполнительного производства – 11.08.2021).

Несмотря на это, суд первой инстанции согласился с доводами Министерства о нарушении ИП ГКФХ ФИО3 условий Соглашения в части использования указанной сеялки, указав, что само по себе формальное обращение в суд с указанным иском и наличие судебного акта не являются достаточными доказательствами правомерности использования средств гранта, учитывая, что ответчик каких-либо активных действий (анализ хода исполнительного производства, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и иных мер, стимулирующих должника к исполнению требований исполнительного документа) направленных на исполнение требований исполнительного документа по возврату сельскохозяйственной техники, приобретенной на средства гранта, не предпринимал.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика средств гранта в сумме 1 602 898 руб. (стоимость сеялки).

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным.

ИП ГКФХ ФИО3 исполнил свои обязательства по Соглашению в части приобретения на средства гранта сеялку зернотуковой Harvest NO-TILL-4,2 надлежащим образом. Тот факт, что в дальнейшем у данной сеялки были выявлены конструктивные дефекты, не является виной ответчика. ИП ГКФХ ФИО3, действуя добросовестно, возвратил приобретенный товар для гарантийного ремонта продавцу, который уклонился от ее ремонта и длительное время не возвращал ее покупателю. В связи с чем ИП ГКФХ ФИО3 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании данной сеялки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6968/2020 от 19.02.2021 иск ИП ГКФХ ФИО3 был удовлетворен и на ИП ФИО6 возложена обязанность по возврату ИП ГКФХ ФИО3 указанной сеялки. На принудительное исполнение решения суда в указанной части взыскателю 28.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №031579287. Как следует из информации с сайта «Госуслуги», указанный исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении в Правобережном районном отделении судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, при этом в рамках данного исполнительного производства судебными приставами проводятся различные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры для возвращения своего имущества (сеялки), и в том, что до настоящего времени это имущество ему не возвращено, нет его вины.

Указанные судом первой инстанции меры - анализ хода исполнительного производства, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, не свидетельствуют о том, что при их осуществлении ИП ГКФХ ФИО3 они привели бы к исполнению решения суда и возврату сеялки должником. Кроме того, осуществление данных действий является не обязанностью, а правом ответчика, в связи с чем их непринятие нельзя ставить ему в вину.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца средств гранта в размере 1 602 898 руб., затраченных на приобретение сеялки, является необоснованным, поскольку положенные в его основание выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании указанной денежной суммы.

В обоснование доводов о возврате гранта в сумме 1 561 500 руб., израсходованных ответчиком на покупку крупного рогатого скота, истец ссылается на то, что приобретенные на средства гранта нетели были переданы ответчиком на содержание ИП ГКФХ ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота от 11.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, правомерно указав, что сама по себе передача ответчиком своих животных на содержание (выпас) в иное хозяйство при наличии объективной экономии по их содержанию, не может свидетельствовать о необоснованном использования средств полученного гранта. При этом условия Соглашения не предусматривают обязанности ответчика содержать приобретенных им сельскохозяйственных животных исключительно на территории своего хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что животные были переданы ответчиком на содержание ИП ГКФХ ФИО5 по причине ремонта крыши своего коровника, в котором должны были содержаться нетели.

Довод Министерства о не достижении ответчиком значений показателей результативности, указанных в пункте 12 Порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, как указано в пункте 13 Порядка, в случае не достижения получателем гранта значений показателей результативности, предусмотренных пунктом 12 Порядка, грант подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном по формуле, приведенной в данном пункте, с определением коэффициента возврата гранта. Однако Министерство размер возврата гранта по указанной формуле не рассчитывало.

Во-вторых, в пункте 12 Порядка указано, что показателями результативности предоставления гранта являются: ежегодный прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной получателем гранта, в размере не менее пяти процентов по сравнению с годом, предшествующим году предоставления гранта. В целях настоящего Порядка под основным видом товарной продукции понимается сельскохозяйственная продукция, имеющая наибольший удельный вес по сравнению с другими видами сельскохозяйственной продукции в планируемой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции за пять лет, указанной в представленном получателем бизнес-плане.

Как следует из бизнес-плана ИП ГКФХ ФИО3, ответчик занимается выращиванием коров, овец, различных зерновых и кормовых культур, заготовлением кормов.

Министерство не представило доказательств того, что наибольший удельный вес продукции ответчика занимает именно выращивание КРС, а не иные виды сельскохозяйственной деятельности. Однако без определения того - какая именно сельскохозяйственная продукция ответчика является основным видом его товарной продукции, невозможно провести анализ ее прироста, и соответственно – соблюдения либо не соблюдения ответчиком положения пункта 12 Порядка. Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Министерство анализировало только прирост объемов производства крупного рогатого скота, поскольку грант был предоставлен для его приобретения, противоречит положению вышеприведенного пункта 12 Порядка о необходимости определения товарной продукции с наибольшим удельным весом по сравнению с другими видами сельскохозяйственной продукции.

Ссылка Министерства на бизнес-план ИП ФИО3 в части количества поголовья КРС отклоняется, поскольку в подписанном сторонами Соглашении нормы об определении показателей результативности исходя из содержания бизнес-плана отсутствуют. Отсутствуют такие нормы и в Порядке. И в том, и в другом документе показатели результативности рассчитываются на основании вышеприведенного пункта 12 Порядка.


Довод Министерства о не обеспечении ответчиком сохранения трех постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет со дня предоставления гранта, также не может служить основанием для возврата гранта. Во-первых, ИП ФИО3 изначально (в 2019 году) было создано три рабочих места, как это предусмотрено условиями Соглашения, что истцом не оспаривается. В августе 2020 года один из работников ответчика умер, но в 2022 году вместо него ответчиком был принят на работу другой работник. Таким образом, в настоящее время данный показатель ответчиком соблюдается. Ссылка Министерства на то обстоятельство, что работники работают у ответчика по совместительству, что не соответствует критерию «постоянного рабочего места», является необоснованной, поскольку критерию постоянного рабочего места противопоставляется работа по временному (срочному) трудовому договору, а работа по совместительству (как и по основному месту работы) может быть как временной, так и постоянной (ст. 282 ТК РФ).

Кроме того, согласно пункту 12 Порядка критерий «создание постоянных рабочих мест в году получения гранта» не является самостоятельным основанием для возврата гранта, а должен оцениваться в совокупности с другими критериями, приведенными в указанном пункте, и участвовать в расчете по формуле возврата части граната, приведенной в пункте 13 Порядка.

Иные нарушения пунктов Соглашения и Порядка, приведенные Министерством в исковом заявлении и апелляционной жалобе (нарушение сроков представления отчетности, иных документов и т.п.), как правильно отметил суд первой инстанции, носят незначительный характер и не могут служить достаточным основанием для возврата гранта, поскольку не свидетельствуют о необоснованном использовании ответчиком полученного гранта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о передаче нетелей ответчиком на содержание ИП ГКФХ ФИО5 по договору возмездного оказания услуг по выпасу скота, как и о нахождении на ремонте сеялки зернотуковой Министерству было известно еще в 2020-2022 г.г., что следует из Актов мониторинга деятельности ответчика за эти годы, однако данные обстоятельства в указанные годы не были квалифицированы Министерством в качестве нарушений положений заключенного Соглашения или Порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом нарушения условий Соглашения и Порядка со стороны ответчика не привели к возникновению на его стороне необоснованного и незаконного пользования бюджетным средствами. Полученные ИП ГКФХ ФИО3 средства гранта на приобретение сеялки и нетелей израсходованы ответчиком на данные цели. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком не достигнуты предусмотренные Соглашением показатели результативности предоставления гранта, Министерством не представлены.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Министерства следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании гранта в форме субсидии в размере 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежат, понесенные ответчиком расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу №А55-20885/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов