Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-127205/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59222/2024

Дело № А40-127205/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Твое дело»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-127205/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ООО «Ритм жизни» (ИНН <***>) к ООО «Твое дело» (ИНН <***>), третье лицо: ООО «РГ-Лзинг», о взыскании 124 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ритм жизни" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Твоё дело" (далее – ответчик) о взыскании 118 000 руб. 00 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 1 001 руб. 14 коп. почтовых расходов и 6 000руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Решением суда от 21.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген» гос. рег. знак ОА01177, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик, и марки «Хендэ» гос. рег. знак <***>, владельцем которого на момент ДТП являлся истец.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген» гос. рег. знак ОА01177.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 22501 от 24.03.2024 следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Хендэ» гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 118 000 руб. 00 коп.

В свою очередь доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, собственником которого является ответчик, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 118 000 руб. 00 коп. ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по возмещению вреда лицом является владевший на законном основании (праве аренды) источником повышенной опасности (транспортным средством) ФИО2, а потом ФИО1, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Твое дело», осуществляет деятельность по аренде и лизинговых легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям из Реестра разрешений на осуществление таксомоторной деятельности с официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) на автомобиль марки «Фольксваген, государственный регистрационный знак ОА01177, было выдано разрешение на осуществление таксомоторной деятельности со сроком действия разрешении, в соответствии с которым ответчик ООО «Твое дело» является перевозчиком. Целью использования транспортного средства марки «Фольксваген, государственный регистрационный знак ОА01177, является такси.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что транспортное средство марки «Фольксваген» гос. рег. знак ОА01177, передано по договору аренды транспортного средства

без экипажа от10.08.2022 № 85А ИП ФИО2, которое в дальнейшем передано ИП ФИО2 по договору от 20.11.2023 № 4624 водителю ФИО1

Ответчик не представил доказательств, что ИП ФИО2, ФИО1 уплачивали арендные платежи по договору, несли расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Податель жалобы не опровергает данный вывод суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Размер убытка подтвержден актом экспертного исследования (л.д. 29-48) и фактически не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного исследования (л.д. 49), расходов на оплату почтовых услуг документально обоснованы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов в обоснование своих требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-127205/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Твое дело» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.