Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А83-1426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А. Невского, дом 29/11, г. Симферополь, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

«11» ноября 2025 года                                                                     Дело № А83-1426/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025

Полный текст решения изготовлен 11.11.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность в сумме 19 203,23 руб.

Исковые требования обосновываются нарушениями по страховому договору.

Ответчиком иск не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее также – РНКБ Банк (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее также – ООО «МСГ», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору:

- задолженность по основному долгу в размере 19 203,23 руб.

Судом установлено, что РНКБ Банк (ПАО) 12.06.2025 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, процедура реорганизации РНКБ Банк (ПАО) путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) завершена, о чем в реестр внесена соответствующая запись 12.06.2025.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что следует произвести процессуальную замену истца по делу с Российского национального коммерческого банка публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Дата прекращения деятельности: 12.06.2025) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ФИО1 (Заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) (Банк), заключен кредитный договор <***>  (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000,00 руб. на срок по 19.10.2022, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с Кредитным договором.

При заключении Кредитного договора Заемщик присоединился к программе страхования, где застраховал риск невозврата кредита в связи со смертью по причине болезни, страховую сумму стороны определили в размере 50 000,00 рублей.

ФИО1 подписала Заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования (далее – Заявление), тем самым согласилась, что действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка - физических лиц (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 (далее - Договор страхования), заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ», (далее – Страховщик).

На основании п. 2.2. Заявления срок страхования: с 19.08.2019 по 19.10.2022.

Также в соответствии с пунктом 10 Заявления, а также данными выписки по счету Заемщика, Банком произведена оплата за заключение договора страхования.

На основании п.6 Заявления Заемщик подтвердил согласие о том, что при наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление инвалидности Застрахованному лицу» являются Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Исходя из договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», последнее в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

06.11.2021 наступила смерть Заемщика.

На момент смерти у Заемщика оставалась задолженность по Кредитному договору в размере 19 203,23 руб. – задолженность по основному долгу.

С момента смерти в счет погашения задолженности платежи по Кредитному договору не поступали.

Истец отправил ответчику заявление о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в результате наступления страхового случая.

Как указывает истец, ответ на указанное заявление вплоть до даты подачи настоящего заявления в адрес истца не поступал.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страхование жизни заемщика обозначено как способ обеспечения обязательств по кредиту.

Суд полагает, что цель страхования жизни фактически состоит в том, чтобы кредитное обязательство было исполнено, несмотря на неблагоприятные обстоятельства в жизни заемщика. Выгодоприобретателем по договорам страхования жизни заемщика назначается банк. Это означает, что при наступлении страхового случая (смерти, болезни заемщика и т.п.) именно банк получает возможность требовать выплаты страховой суммы.

Иной подход фактически нивелирует смысл заключения договора страхования, при котором заемщик обязан оплачивать страховщику денежную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, рассмотрев отзыв Ответчика, не соглашается с доводами, изложенными в нем по следующим основаниям.

Наступление события - смерть заемщика является основанием для возникновения обязанности страховщика произвести в пользу выгодоприобретателя (Банка) страховой выплаты.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, по смыслу п. 9.3.3 которого если по представленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствия не предоставляется возможным, то Страховщик вправе запросить дополнительные документы у Застрахованного, Выгодоприобретателя, Страхователя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Поскольку страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования, то для установления факта наступления страхового случая необходимы подтверждающие документы, а именно, свидетельство о смерти и справка о смерти, документы из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и обстоятельства наступления смерти заемщика.

В силу положений ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности, из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им, в том числе в Определениях от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4, от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9, от 02.02.2021 № 18-КГ20-109-К4, именно на страховщике, как профессиональном участнике рынка соответствующих услуг лежит бремя доказывания того факта, что смерть заемщика не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Страховщика было направлено уведомление о страховом случае.

Однако Страховщик не произвел страховую выплату.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, либо на момент смерти заемщик находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что смерть заемщика не может быть отнесена к страховому случаю, суд не усмотрел необходимости в истребовании (по ходатайству истца) медицинских документов.

Доводы Ответчика о том, что Истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения не были представлены все документы, предусмотренные условиями Договора страхования, подлежат отклонению, так как истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление

страхового случая (смерть застрахованного лица). Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения.

Так, сведения, о непредставлении которых указал Ответчик, носят конфиденциальный характер и не подлежат представлению кредитной организации в силу закона.

В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования (пункт 14) содержит согласие Заемщика именно ООО «МСГ» получать в любом лечебном учреждении, страховой компании, в Фонде обязательного медицинского страхования получать сведения о здоровье.

Доказательств того, что Ответчик как Страховщик предпринимал какие-либо действия, направленные на получение информации об обстоятельствах смерти застрахованного лица, в материалах дела не имеется.

Также судом неоднократно предлагалось представить суду информацию по результатам рассмотрения заявления в связи со смертью Заемщика, в том числе с указанием причин отнесения смерти заемщика к страховому случаю.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался (ст. 9,65 АПК РФ).

Как уже неоднократно указано судом выше, именно на стороне страховой компании лежало бремя доказывания того, что смерть заемщика не является страховым случаем. При этом, Банк, как выгодоприобретатель, доказывать обратное не обязан.

Таким образом, учитывая, что ООО «МСГ» не приведены доводы, по которым Страховщик имел основания полагать об отсутствии оснований для произведения выплаты, суд в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании медицинских документов Заемщика, полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд также полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство Банка об истребовании наследственного дела Заемщика.

Так, обязанность по выплате Банку задолженности за Заемщика у наследников Заемщика наступила бы в том случае, если бы смерть Заемщика не была признана страховым случаем, что исключало бы обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателю (ПАО «РНКБ»). Однако, таких доводов и доказательств ООО «МСГ» не было приведено.

С учетом того, что смерть заемщика наступила 06.11.2021, а Банк в суд обратился 26.01.2024, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причинам несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того, как уже установлено судом, Банк обращался к ООО «МСГ» для проведения выплаты, но указанное заявление не было удовлетворено.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 203,23 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 66, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальную замену истца по делу с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Дата прекращения деятельности: 12.06.2025) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001).

2. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – отказать в полном объеме.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

4. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) страховую выплату в размере остатка задолженности по Кредитному договору <***>  от 19.08.2019 в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 в размере 19 203,23 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                         В.И. Гайворонский