Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А08-6060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6060/2018
г. Белгород
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" (ИНН 7725754914, ОГРН 1127746321768) к ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (ИНН 3123367283, ОГРН 1153123009269), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Губернатора Белгородской области (ИНН 3123107084, ОГРН 1043107017690), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123160948, ОГРН 1073123019970), об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Администрации Губернатора Белгородской области, на основании договора №16 от 15.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 и паспорту;

от третьего лица Администрации Губернатора Белгородской области - представитель ФИО3 по доверенности №4-04/362 от 19.12.2017 и удостоверению №0756 от 20.03.2014;

от ответчика и третьих лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Администрации Губернатора Белгородской области, на основании договора №16 от 15.06.2016, заключенного между ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" и ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР", а именного кресла для зрительных залов «Цезарь» в количестве 360 штук, посредством реализации предмета залога путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2088000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Губернатора Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - Администрации Губернатора Белгородской области в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что установленные в овальном зале Администрации Губернатора Белгородской области кресла «Генерал» в количестве 360 штук и 15 стульев для президиума с подлокотниками были предоставлены ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" в собственность администрации по договору пожертвования от 26.09.2016.

Представитель третьего лица - ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании заключенного с ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" договора №15 от 14.06.2016 ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" приобрело за плату 360 штук кресел для зрительных залов «Генерал», 15 штук стульев для президиума и 400 штук номеров на кресла и номеров рядов напольных. Данное имущество ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" было предоставлено Администрации Губернатора Белгородской области на основании договора пожертвования от 26.09.2016.

Третье лицо - ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области письменную позицию по существу заявленных требований суду не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" (поставщик) и ответчиком - ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключен договор №16 от 15.06.2016 (договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 договора и спецификации №1 от 15.07.2016 к договору поставщик обязуется поставить (осуществить доставку и установку кресел в овальном зале администрации Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, Соборная площадь, д. 4) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кресла для зрительных залов «Цезарь» в количестве 360 штук на общую сумму 2088000,00 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента оплаты ее стоимости поставщику.

Платежным поручением №280 от 16.06.2016 ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" перечислило на расчетный счет ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" 1461600,00 руб. в качестве авансового платежа по договору №16 от 15.06.2016.

Согласно товарной накладной №21 от 30.08.2016 и акту сдачи-приемки товара от 30.08.2016 ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" поставило ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" 360 штук кресел для зрительных залов «Цезарь» на объект, расположенный по адресу: Белгородская область, Соборная площадь, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу №А08-9140/2016 исковые требования ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" удовлетворены, с ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору от 15.06.2016 года №16 в размере 526400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13528,00 руб., всего – 539923,00 руб.

По данному делу суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №16 от 15.06.2016 на поставку и монтаж кресел в количестве 360 шт. на общую сумму 2088000 руб. на объект по адресу: г. Белгород, Соборная площадь д. 4. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2016. Оплата по договору производилась следующим образом: 1461600 руб. – предоплата, окончательный расчет в сумму 626400 руб. в течение 7 календарных дней после установки кресел. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. Претензией от 10.10.2016 года №44 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца была получена ответчиком и им уплачено 100000 руб., выдано гарантийное письмо с обязательством полного расчета до 30.11.2016. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Неисполнение ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" данного решения суда явилось основанием для обращения ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, между ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (поставщик) и ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (покупатель) заключен договор №15 от 14.06.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2 договора и спецификации №1 от 14.06.2016 к договору поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 360 штук кресел для зрительных залов «Генерал», 15 штук стульев для президиума и 400 штук номеров на кресла и номеров рядов напольных на общую сумму 5500000,00 руб.

Платежным поручением №787 от 14.06.2016 ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" перечислило на расчетный счет ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" 5500000,00 руб. в качестве оплаты по договору №15 от 14.06.2016.

Согласно универсальному передаточному акту №35 от 08.09.2016 ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" поставило ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" 360 штук кресел для зрительных залов «Генерал», 15 штук стульев для президиума и 400 штук номеров на кресла и номеров рядов напольных на общую сумму 5500000,00 руб.

Между ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (сторона 1) и Администрацией Губернатора Белгородской области (сторона 2) заключен договор пожертвования от 26.09.2016.

Согласно условиям данного договора и акту приема-передачи от 26.09.2018 сторона 1 безвозмездно передала, а сторона 2 приняла в собственность 360 штук кресел для зрительных залов «Генерал», 15 штук стульев для президиума и 400 штук номеров на кресла и номеров рядов напольных.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения у Администрации Губернатора Белгородской области имущества поставленного истцом ответчику по договору №16 от 15.06.2016, и, соответственно, позволяющих удовлетворить иск.

Доказательств установки истцом кресел в овальном зале администрации Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, Соборная площадь, д. 4 (пункт 1.4 договора №16 от 15.06.2016) не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что залог спорного имущества учтен путем регистрации уведомлений о залоге и внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных третьими лицами - Администрацией Губернатора Белгородской области и ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" доказательств не имеется.

О фальсификации представленных третьими лицами - Администрацией Губернатора Белгородской области и ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" доказательств от истца в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

В соответствии со статьями 15 и 182 АПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, истец, заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - Администрации Губернатора Белгородской области, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, невозможно определить нахождение у Администрации Губернатора Белгородской области имущества поставленного истцом ответчику по договору №16 от 15.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "СИНЕМА-МЕБЕЛЬ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев