Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-16177/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16177/2023 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, офис 210) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого здания, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12 по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 940 932 руб. ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого здания, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, по адресу: <...> площадью 104,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств, приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка действиям истца, не проявившего заботу и осмотрительность и сообщившего Администрации об отсутствии на спорном участке какого-либо имущества, внесенного в реестр государственного имущества, не исследован вопрос о несении им бремени содержания спорного объекта, а также не принято во внимание его полуразрушенное состояние, захламленность, отсутствие дверей, окон, что свидетельствует об утрате интереса истца к зданию; приказом департамента имущественных отношений Администрации от 25.08.2022 № 119 данный объект отнесен к неиспользуемым нежилым объектам, представляющим потенциальную опасность и создающим угрозу жизни и здоровью населения; представленный в материалы дела отчет об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022 не мог быть принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку при его составлении в 2022 году использовались индексы рынка Новосибирской области и Алтайского края в 4 квартале 2015 года, тогда как объект оценки находится в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; кроме того, здание не осматривалось, его обмер не производился; использованный коэффициент восстановительной стоимости объекта, составившей 10 572 265 руб., не подлежал применению, поскольку мероприятия по восстановлению здания и определения необходимых затрат для его восстановления, не предполагались.

В отзыве на жалобу МТУ Росимущества просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 22.10.2024 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024.

Администрацией представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с отчетом по результатам обследования объекта капитального строительства, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Зедплан», техническое состояние строительных конструкций спорного имущества по состоянию на 2022 год характеризовалось как аварийное, что соответствует V категории технического состояния по СП 50-101-2004, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. К пояснениям приложен отчет по результатам обследования объекта капитального строительства.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Администрации на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель МТУ Росимущества просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре федерального имущества, учет которого ведет МТУ Росимущества, числится объект – нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101213:427, реестровый номер федерального имущества П12840000453, расположенный по адресу: г. Сургут, тер. ПСО-34, лесной массив восточной части промышленной зоны (далее – объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427).

Объект располагается на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, с кадастровым номером 86:10:0101213:12, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 41 380 кв. м, местоположение: г. Сургут, Восточный промрайон.

По утверждению истца, при проведении кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении на земельном участке объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427 подготовлен технический план. Контур здания расположен на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 86:10:0101213 и проходит по земельному участку с кадастровым номером: 86:10:0101213:12.

По данным технического плана и технического паспорта от 23.10.2013 определена связь земельного участка с уточняемым зданием.

При подготовке технического плана выявлено наложение в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее – ЕГРН) координат границ уточняемого объекта и объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:652 (далее – дублирующий объект). При обследовании объекта недвижимости кадастровым инженером установлено, что объект соответствует сведениям кадастрового паспорта (в приложениях к техническому плану). Указанный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в дублировании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101213:427 и 86:10:0101213:652 в ЕГРН.

Письмом от 05.05.2023 № 72-06/6136 МТУ Росимущества обратилось в филиал ПИК Роскадастр по Уральскому федеральному округу по указанному факту с заявлением об устранении ошибки.

Согласно ответу Управления от 20.06.2023 № 05194/23 при проведении анализа сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101213:427 и 86:10:0101213:652 с учетом алгоритма действий по исключению дублирующих сведений из государственного кадастра недвижимости от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 и рекомендаций, изложенных в письме Управления от 09.06.2014 № 09-исх/06588-ГЕ/14, несмотря на то, что вышеуказанные объекты недвижимости в сведениях ЕГРН имеют различные характеристики, данные объекты являются дублирующими, исходя из поэтажных планов, включенных в состав технических планов подготовленных в отношении данных объектов. При этом, наличие зарегистрированных прав в сведениях ЕГРН на объекты недвижимости не позволяет снять с учета дублирующий объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.05.2023 расположенный на земельном участке федеральной формы собственности дублирующий объект с кадастровым номером 86:10:0101213:652 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сургут.

Вместе с тем, учитывая, что объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427 и дублирующий объект представляют собой одно и то же строение, данный объект является федеральным имуществом.

13.07.2023 дублирующий объект снят с кадастрового учета.

Согласно акту осмотра от 08.08.2023, составленному уполномоченными специалистами МТУ Росимущества по итогам комиссионного осмотра в целях определения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке федеральной формы собственности с кадастровым номером 86:10:0101213:12, установлено отсутствие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101213:427. В то же время в соответствии с актами осмотра указанного объекта от 02.03.2017 и 06.11.2018, сотрудниками МТУ Росимущества фиксировалось нахождение объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12. Иные объекты недвижимого имущества на земельном участке не зафиксированы.

Распоряжением Администрации от 22.06.2018 № 1010 объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, признан бесхозяйным имуществом и поставлен с соответствующим статусом на учет в ЕГРН – 23.11.2018.

По иску Администрации решением Сургутского городского суда от 26.10.2020 по делу № 2-2516/2020 признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Истец, установив, что Администрацией осуществлен снос объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427, полагая, что Российской Федерации причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации, выразившимися в принятии на учет как бесхозяйного, оформления в свою собственность и сносе нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101213:427 площадью 104,4 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, который также находится в собственности Российской Федерации.

Суды обеих инстанций сочли, что размер убытков подтвержден истцом отчетом об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» (далее – ООО ЦО «СКОРИНГ»).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При этом действия (бездействие) ответчика выступают единственной причиной неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, повлекших наступление указанных неблагоприятных последствий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежность спорного объекта и земельного участка, на котором он располагался, Российской Федерации, возникновение права федеральной собственности на указанные объекты в силу закона, а также отнесение дублирующего объекта к муниципальной собственности вследствие допущенной кадастровой ошибки, подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Вместе с тем, не отрицая факта сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, явившегося следствием признания права муниципальной собственности на спорный объект в судебном порядке и установления его статуса как бесхозяйного, Администрация указывала на утрату истцом интереса к зданию, неисполнение собственником обязанности по его содержанию, что привело к непригодности объекта для его дальнейшего использования и явилось причиной сноса.

Надлежащая оценка вышеуказанным доводам Администрации на предмет возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судами обеих инстанций не дана.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у отчета об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022 недостатков, свидетельствующих о недостоверности данного доказательства, суды ограничились указанием на то, что ошибочная ссылка в разделе «Описание объекта оценки» на иной объект не привела к неправильным выводам, а проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно отчету об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022, подготовленному ООО ЦО «СКОРИНГ», объектом оценки являлись земельный участок (объект № 1) и нежилое здание (объект № 2), целью оценки – определение рыночной стоимости указанных объектов. При этом в разделе «Анализ представленной заказчиком информации» содержатся сведения о нахождении объекта оценки № 2 в предельном состоянии, подлежащем сносу. При расчете стоимости объектов оценки в отношении земельного участка использована корректировка в связи с наличием на территории объекта № 1 ветхого здания, требующего сноса. В свою очередь, при оценке указанного нежилого здания был использован исключительно затратный подход с учетом восстановительной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в размере 10 572 265 руб.

Из приведенного оценщиком обоснования (стр. 40-41 отчета) следует, что при применении затратного подхода оценщик учитывает в том числе следующие положения: затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений; затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). В общем случае подход с точки зрения затрат основан на определении стоимости строительства аналогичного или точной копии существующего объекта в современных условиях. Затем из полученной стоимости вычитается накопленный износ (физический, функциональный, внешней среды), а к результату прибавляется стоимость земельного участка и учитывается прибыль застройщика (вознаграждение инвестору за риск, связанный с реализацией проекта).

С учетом вышеизложенного, применение оценщиком к зданию, подлежащему сносу на дату проведения оценки, затратного подхода с учетом восстановительной стоимости объекта суд округа находит сомнительным. Вопрос о возможности восстановления спорного здания и его дальнейшего использования по назначению судом не исследовался, перед оценщиком не ставился.

Без установления названных обстоятельств, должной оценки имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне рассмотреть вопрос о разумности и добросовестности действий сторон, исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) самого факта причинения убытков с учетом целей и возможности фактического использования собственником спорного объекта, при положительном ответе на предыдущий вопрос установить размер причиненных убытков с учетом возражений ответчика, в том числе в части понесенных им затрат на снос объекта, установить долю вины Администрации, приняв во внимание все обстоятельства настоящего спора, и, при необходимости, определить подлежащую взысканию сумму, приняв мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16177/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1