Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А75-16177/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16177/2023
09 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2024) Администрации города Сургута на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16177/2023 (судья О.Г. Чешкова), по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***> от 20.07.2009, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к Администрации города Сургута о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого здания, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, расположенном по адресу: <...> заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации города Сургута – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4 сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель ФИО2 не присоединилась,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого здания, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, расположенном по адресу: <...> площадью 104,4 кв.м., в размере 940 932 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16177/2023 исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации в пользу МТУ Росимущества за счет Казны муниципального образования взысканы убытки в размере 940 932 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца, который сообщил Администрации об отсутствии на данной территории какого-либо имущества внесенного в реестр государственного имущества, что в свою очередь не влечет за собой безусловного основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в отсутствие установления причинно – следственной связи между указанными действиями органа местного самоуправления и наступившими у истца последствиями. Полагает, что фотоматериалами к акту подтверждается довод Администрации о захламленности и заброшенности объекта, отсутствие дверей, окон, полуразрушенное состояние в целом, говорит об утрате интереса истца к данному объекту. Более того, данный объект приказом департамента имущественных отношений Администрации от 25.08.2022 № 119 отнесен к неиспользуемым нежилым объектам, представляющим потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью населения. Отмечает, что Администрацией предпринимались все возможные меры по выявлению правообладателя данного объекта, в то время как истец, ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него функции, предоставив недостоверные сведения, фактически является лицом, ответственным за возникновение ситуации при которой Администрация обязана была предпринять меры по выявлению данного бесхозяйного имущества и с учетом его состояния и потенциальной опасности принять меры по его сносу. Полагает, что отчет об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022 имеет недостатки, которые позволяют сделать вывод о недостоверности данного доказательства.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МТУ Росимущества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МТУ Росимущества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, учет которого ведет МТУ Росимущества, числится объект: нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101213:427, реестровый номер федерального имущества П12840000453, расположенное по адресу: г. Сургут, тер. ПСО -34, лесной массив восточной части промышленной зоны (далее — объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427).

Объект располагается на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, с кадастровым номером 86:10:0101213:12, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 41 380 кв. м, местоположение: г. Сургут, Восточный промрайон (далее - земельный участок).

Как указано истцом, при проведении кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении на земельном участке объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427, подготовлен технический план. Контур здания расположен на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 86:10:0101213 и проходит по земельному участку с кадастровым номером: 86:10:0101213:12 площадью 41380 кв. м, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон.

По данным технического плана и технического паспорта от 23.10.2013,определена связь земельного участка с уточняемым зданием.

При подготовке технического плана выявлено наложение в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) координат границ уточняемого объекта и объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:652 (далее - дублирующий объект). При обследовании объекта недвижимости кадастровым инженером было установлено, что объект соответствует сведениям кадастрового паспорта (в приложениях к техническому плану). Указанный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в дублировании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101213:427 и 86:10:0101213:652 в ЕГРН.

МТУ Росимущества обратилось в филиал ПИК Роскадастр по Уральскому федеральному округу (от 05.05.2023 № 72-06/6136) по указанному факту с заявлением об устранении ошибки.

Как следует из ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре (от 20.06.2023 № 05194/23), данного на обращение МТУ Росимущества, при проведении анализа сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101213:427 и 86:10:0101213:652 с учетом алгоритма действий по исключению дублирующих сведений из государственного кадастра недвижимости от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 и рекомендаций, изложенных в письме Росреестра от 09.06.2014 № 09-исх/06588-ГЕ/14, несмотря на то, что вышеуказанные объекты недвижимости в сведениях ЕГРН имеют различные характеристики, данные объекты являются дублирующими, исходя из поэтажных планов, включенных в состав технических планов подготовленных в отношении данных объектов. При этом, наличие зарегистрированных прав в сведениях ЕГРН на объекты недвижимости не позволяет снять с учета дублирующий объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.05.2023, расположенный на земельном участке федеральной формы собственности дублирующий объект с кадастровым номером 86:10:0101213:652, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Сургут.

Вместе с тем учитывая, что объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427 и дублирующий объект представляет собой одно и тоже строение, данный объект является федеральным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении дублирующего объекта по состоянию на 08.08.2023 статус записи об объекте недвижимости: объект снят с кадастрового учета 13.07.2023.

В целях определения объекта недвижимости (здание, площадью 95.1 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101213:427), расположенного на земельном участке федеральной формы собственности с кадастровым номером 86:10:0101213:12, уполномоченными специалистами МТУ Росимущества проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427 от 08.08.2023 № 72-720 (далее - акт осмотра от 08.08.2023).

Согласно акту осмотра от 08.08.2023, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:12 отсутствует объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101213:427. В то же время в соответствии с актами осмотра указанного объекта от 02.03.2017 и 06.11.2018, сотрудниками МТУ Росимущества фиксировалось нахождение объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427 на земельном участке с КН 86:10:0101213:12.

Иные объекты недвижимого имущества на земельном участке не зафиксированы.

Распоряжением Администрации от 22.06.2018 № 1010 объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12 признан бесхозяйным имуществом и поставлен с соответствующим статусом на учет в ЕГРН 23.11.2018.

По иску Администрации решением Сургутского городского суда от 26.10.2020 признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Установив, что Администрацией осуществлен снос объекта с кадастровым номером 86:10:0101213:427, ссылаясь на то, что Российской Федерации причинены убытки с учетом принятого судом уточнения в размере 940 932 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 ГК РФ).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Из материалов дела следует, что земельный  участок с кадастровым номером 86:10:0101213:12 и объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427 находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (РФИ) и выписками из ЕГРН. Факт того, что объект с кадастровым номером 86:10:0101213:427 и дублирующий объект являются одним и тем же строением подтверждается выписками из ЕГРН, письмом Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 20.06.2023 № 05194/23.

Исходя из вышеизложеннного, именно у Российской Федерации возникло право федеральной собственности на указанные объекты в силу закона.

В связи с чем, отнесение дублирующего объекта к муниципальной собственности и последующий снос указанного объекта, являются неправомерными.

Решение о сносе здания принято постановлением Администрации от 05.04.2021 № 2475 «О принятии имущества в муниципальную собственность для осуществления его дальнейшего сноса», при этом объекту при регистрации права собственности муниципального образования, присвоен кадастровый номер 86:10:0101213:652 (приложение 11 к отзыву от 04.12.2023). Согласно выписке из ЕГРН объект зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, находящемся в собственности Российской Федерации.

Администрация не отрицая факт сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12, ссылается на то, что МТУ Росимущества на запрос Администрации предоставило информацию об отсутствии в реестре федеральной собственности сведений об указанном объекте, что позволило Администрации признать объект бесхозяйным и признать на него право собственности по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югры от 26.10.2022 по делу № 2-2516/2020, также ссылается на задвоение кадастровых номеров объекта недвижимости.

Однако судом первой инстанции верно указано, что информация о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:12 Российской Федерации внесена в ЕГРН и является однозначной и бесспорной, что исключало право иного лица без согласования с собственником земельного участка производить какие-либо действия с объектами, расположенными на нем (регистрировать право собственности, осуществлять снос объекта).

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика по сносу объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Российская Федерация лишена имущества и ей причинены убытки.

Размер убытков (стоимость объекта) предъявлен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.07.2022 № 2431-2-2022, подтвержденным экспертным заключением от 29.07.2022 № 659/02-22.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101213:427, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:12 составляет 940 932,00 руб. (страница 2 отчета).

Отклоняя довод Администрации о том, что отчет об оценке от 28.07.2022 № 2431-2-2022 имеет недостатки, которые позволяют сделать вывод о недостоверности данного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:12 находится в границах зоны с реестровым номером 86:10-6.353, ограничения пользования земельного участка в пределах зоны прописаны в выписке из ЕГРН и полностью соответствуют описанному в пункте 5 раздела 2 отчета об оценке. Вид разрешенного пользования – производственная деятельность (код 6.0), площадь 41380+/-71. Произошло изменение кадастровой стоимости, поскольку описание в отчете сделано на основании выписки из ЕГРН от 12.07.2022. В остальном, отсутствует разница между описанием земельного участка в отчете и содержанием выписки из ЕГРН по состоянию на 10.05.2023, а также сведениям, содержащимся в реестре федерального имущества.

В разделе описания объекта оценки дана ошибочная ссылка на объект – нежилое здание с кадастровым номером 86:08:0000000:9184. Вместе с тем, в разделах 6 и 7 отчета речь идет именно об объекте с кадастровым номером 86:10:0101213:427, что следует так же из описания места размещения объекта, выписки из публичной кадастровой карты на страницах 16-17 отчета. В отчете об оценке представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание, выписки из ЕГРН и РФИ, технический паспорт на здание, фотоматериалы (страницы 62-64 отчета).

Таким образом, объектами отчета об оценке являются земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:12 и нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101213:427.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положения пунктом 5 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, допускается проведение оценки имущества без его осмотра, в этом случае должны быть только указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, отсутствие осмотра имущества не является основанием считать отчеты об оценке недействительными.

В данном случае, объективные причины, препятствующие проведению осмотра, указаны в пункте 1.10, таблица 1.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, которое подлежит оценке его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 АПК РФ). Противоречий выводов оценщика иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив представленный отчет в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о критичном отношении к отчету об оценке и указывая на его недостатки,

Кроме того, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы Администрация не обращалась.

Поскольку нарушенное право Российской Федерации не может быть восстановлено иным способом (имущество снесено, а иное имущество взамен утраченного не передано), требования МТУ Росимущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева