Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А18-901/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-901/2017
12 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1040600181170, ИНН 0603278380) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2018 об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А18-901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» (ОГРН 1130603000110, ИНН 0603006838),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮнСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бариева Р.Т.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 299 820 руб.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд, исходил из их недоказанности, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта возникновения у должника обязательств перед кредитором, подтверждающие реальное исполнение договора, также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе общество «Темп» просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства заказа работы, ее фактического выполнения и принятия должником.

Конкурсный управляющий ООО «ЮнСтрой» в отзыве согласился с выводами суда, одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальными правилами доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность заявителя доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между ООО «Темп» (исполнитель) и ООО «ЮнСтрой» (заказчик) заключен договор № 210 по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с проектом электромонтажные работы, используя свой материал, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (т.д. 1 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что представленные счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг датированы ранее заключенного договора от 16.10.2014 (т.д. 1 л.д. 25-35).

Представленные платежные поручения содержат назначения по счетам за электрооборудование, выставленным спустя длительное время (почти год) после заключения договора от 16.10.2014 (т.д. 1 л.д. 66-69). При этом, в платежных поручениях имеется ссылка на счета, однако сами счета к проверке не представлены.

Спорные платежи могут свидетельствовать о наличии других обязательственных отношений между должником и кредитором, существовавших вне рамок упомянутого договора.

В представленных счетах-фактурах № 31 от 25.07.2014, № 33 от 31.07.2014,№ 32 от 31.07.2017, № 41 от 25.09.2014, № 48 от 25.10.2014, № 46 от 25.10.2014, № 47 от 25.10.2014, № 54 от 25.12.2014, актах на выполнение работ № 31 от 25.07.2014, № 33 от 31.07.2014, № 32 от 31.07.2014, № 41 от 25.09.2014, № 48 от 25.10.2014, № 46 от 25.10.2014, № 47 от 25.10.2014, № 54 от 25.12.2014 отсутствуют ссылки на конкретный договор, в рамках которого выполнялись работы, в связи с чем, достоверно установить, что именно договор № 210 от 16.10.2014 является основанием платежей невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющие признать подтвержденными наличие и размер спорной задолженности должника перед обществом «Темп» в рамках договора № 210 от 16.10.2014.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Темп», конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, применив правила пункта 2 статьи 199, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившись в суд 28.04.2018, исходя из того, что датой подписания последнего из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ является 25.12.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции с одной стороны пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать подтвержденными наличие и размер спорной задолженности должника перед обществом «Темп» в рамках договора № 210 от 16.10.2014, а с другой стороны пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения срока исковой давности нельзя признать правильным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства исполнения заключенного договора № 210 от 16.10.2014, а также первичная бухгалтерская документация по исполнению указанного договора. Акт № 54 от 25.12.2014 на выполнение работ-услуг таким доказательством также не является.

Суд апелляционной инстанции, устраняя противоречия в выводах суда первой инстанции, считает необходимым отказать в применении срока исковой давности.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, учитывая, что в данном случае акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения не содержат информации, в рамках какого конкретно договора они выставлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, то есть необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Вместе с тем, доказательств убедительно и однозначно подтверждающих наличие и размер задолженности перед должником основанном на договоре № 210 от 16.10.2014, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве такого доказательства следует расценивать акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014 по 30.06.2016 между ООО «ЮнСтрой» и ООО «Темп» (т.д. 1 л.д. 24), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанный акт не содержит сведений, позволяющих установить факт признания должником задолженности по спорному договору перед кредитором.

Акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный доказательствами исполнения договора № 210 от 16.10.2014 первичными документами, суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством наличия обязательства и его размера.

Ссылка апеллянта на письмо должника от 12.04.2017 (т.1 л.д. 58) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное письмо не является первичным документом подтверждающим (доказывающим) наличие задолженности. Кроме того, указанное письмо в совокупности с иными представленными документами, не позволяющими их отнести к договору № 210 от 16.10.2014, также не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными заявленные требования.

Иные документы, которые суд мог расценить как доказательства существования между сторонами определенных обязательственных отношений по договору № 210 от 16.10.2014, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору № 210 от 16.10.2018 оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2018 по делу № А18-901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова