Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-607/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42363/2017-ГК

Дело №А40-607/17
г.Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «ИнВент-Р»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-607/17, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску ЗАО «Соцпромстрой» (ОГРН <***>)

к ООО ПСК «ИнВент-Р» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017; ФИО4 (генеральный директор на основании Протокола №1 от 06.06.2013);

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Соцпромстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО ПСК «ИнВент-Р» с иском о взыскании задолженности по УПД от 31.03.2016 №16033124 в размере 198 325 руб. и по УПД от 27.06.2016 №16062701 в размере 399 616 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПСК «ИнВент-Р» в пользу ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» задолженность в размере 565 631 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 909 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между ЗАО «Соцпромстрой» и ООО ПСК «ИнВент-Р» заключен договор, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику транспортные средства в аренду (транспорт) в пользование за плату, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а ответчик уплачивает арендную плату, а именно: арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства Manitou 2540, гос. номер <***> и Caterpillar 428E, гос. номер <***>.

Согласно п.2.2 договора арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя или иным способом, в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора оказал услуги по предоставлению транспортных средств (строительной техники) с экипажем на сумму 597 941 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на УПД №16033124 (далее – УПД-1) от 31.03.2016, подписанный обеими сторонами и УПД №16062701 (далее – УПД-2) от 27.06.2016, подписанный со стороны истца, переданный ответчику для подписания 05.07.2016, однако, не подписанный со стороны ответчика, по мнению истца, без законных на то оснований, а также на акты (т.1, л.д.18-111), в которых представители сторон фиксировали ежедневное количество машино/часов используемой ответчиком строительной техники.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2016 направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик указал, что истец не исполнил обязанность по передаче оригинала договора аренды транспортных средств с экипажем от 12.01.2016 и некорректно составил УПД-2 путем включения в него техники, не предусмотренной договором, а также просил подтвердить сумму оказанных услуг по УПД-2 путем передачи копий подписанных уполномоченными представителями Общество с ограниченной ответственностью ПСК «ИнВент-Р» актов оказанных услуг с точным указанием фактического времени прибытия и убытия транспорта, количеством отработанных машино-часов.

Запрашиваемые акты не были предоставлены истцом ответчику, в связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ПСК «ИнВент-Р» заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов спорных актов, а также об их фальсификации, мотивированное тем, что подлинность проставленной на актах подписи представитель ответчика подтвердить не может, считая их недостоверными.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонил, так как спорные акты не являются надлежащими доказательствами, как составленными ненадлежащим образом, а именно: не указано время и место их составления; не указаны марки транспорта, предоставляемого в аренду; фактическое время прибытия и убытия, количество отработанных машино-часов.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, предусмотренных рассматриваемым договором, мотивированных возражений относительно полученного УПД-2 ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что требования из УПД-1 законны и обоснованны. При этом, в УПД-2 в наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) истцом включено транспортное средство МАЗ-6063-020, государственный регистрационный знак <***> аренда которого не предусмотрена условиями договора от 12.01.2016, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 565 631 руб. 25 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ответчик в своей жалобе ссылается то, что УПД №16033124 от 31.03.2016 на сумму 198 325 руб. составлен на основании доказательств, признанных судом неприменимыми, на основании чего делает вывод о не полном выяснении судом первой инстанции оснований для расчета исковых требований.

Между тем, самим ответчиком признано обязательство по оплате УПД№1 в ответе на претензию (исх. №36 от 17.10.2016, т.1 л.д.117-119)

Суд первой инстанции, исследуя содержание договора, заключенного между сторонами, с учетом действительной общей волей сторон и цели договора, правомерно применил к возникшим обязательствам общие нормы о возмездном оказании услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и договором.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из фактически сложившихся отношений в рамках договора, истец фактически оказывал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники с экипажем для выполнения строительных работ.

Ответчик в своей жалобе указывает, что основной причиной взыскания задолженности в пользу истца является не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг и отсутствие мотивированных возражений относительно полученного УПД №16062701 от 27.06.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность в общем размере 565 631 руб. 25 коп. является обоснованной и документально подтвержденной.

Ссылка ответчика на неисследование судом доказательств, предоставленных им в опровержение актов (т.3 л.д.18-111) также отклоняется, поскольку, как указано выше, данные акты суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством и не принял во внимание при принятии обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.