Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А55-23255/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23255/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
11АП-3533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" - ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вален" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-23255/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вален" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - ответчик) о взыскании 1 151 540, 98 руб. в том числе 304 398,18 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №25/31 от 15.03.2022, неосвоенный аванс в размере 728 274,45 руб., 101 958,42 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 16 909,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/35 от 24.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" о взыскании 1 115 105 руб. упущенной выгоды по договору №26-35 от 24.05.2022.

Решением от 18.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не передавал давальческие материалы, игнорировал заявки ответчика. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 25/31 от 15.03.2022 должно быть полностью оставлено без удовлетворения, либо ее размер должен был значительно уменьшен.

По договору подряда №2 6/35 от 24.05.2022 вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств направления заявок на материалы ни в адрес местонахождения организации истца, ни в адрес, указанный в пункте 10.5 договоров подряда, а, равно как и доказательств личного вручения истцу заявок по указанным адресам, является необоснованным, поскольку противоречит фактически сложившемуся документообороту между сторонами.

Ответчик и истец при исполнении договора, осуществляли обмен корреспонденцией через сотрудника истца, находившегося на строительном объекте в г. Перми.

Вышеуказанный сотрудник истца неоднократно получал корреспонденцию для истца, осуществлял приемку выполненных работ и подписывал документы о приемке от имени истца. Следовательно, между истцом и ответчиком сложился фактически иной документооборот, пусть и противоречащий условиям договора.

В связи с этим, вывод суда о ненадлежащем направлении заявок на предоставление давальческого сырья не является доказанным и не соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора истцом не были доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил документы: акт КС-2 №10 от 21.12.2022, справку КС-3 №11 от 21.12.2022, акт КС-2 №1 от 21.12.2022, справку КС-3 №1 от 21.12.2022.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.07.2024 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств указал, что вышеуказанные документы судом первой инстанции не были рассмотрены, однако они подтверждают сдачу работ истцу.

Из представленных документов следует, что они оформлены в декабре 2022 года.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако указанные документы не представлял.

В ходатайстве о принятии документов в качестве дополнительных доказательств ответчик не обосновал уважительные причины, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств не имеется (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109 от 18.06.2024 по делу А40-143247/2022).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда №25/31 от 15.03.2022 и №26/35 от 24.05.2022 в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик).

В соответствии с договором подряда №25/31 от 15.03.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", "ФКП "Пермский пороховой завод".

Цена договора определена в пункте 3.1 и с учетом стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 04.04.2022, составила 14 495 151,28 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 договора до 23.12.2022.

Ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 1 518 999,50 руб., что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 1 518 999,50 руб.

Работы на сумму 12 976 151,78 руб. в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

Как указал истец, просрочка сроков выполнения работ составила 70 дней.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24.12.2022 по 03.03.2023 составляет 304 398,18 руб. исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, уведомлением исх. №69 от 03.03.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №25/31 от 15.03.2022 и потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.03.2023 и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором подряда №26/35 от 24.05.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", "ФКП "Пермский пороховой завод", г Пермь.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 4 855 163 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, платежными поручениями №367 от 27.05.2022 и №588 от 14.07.2022 истец перечислил ответчику аванс в сумме 728 274,45 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5. 2 договора до 23.12.2022.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, размер неосвоенного аванса составил 728 274,45 руб.

Как указал истец, просрочка сроков выполнения работ составила 70 дней.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.12.2022 по 03.03.2023 составил 101 958,42 руб., исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, уведомлением исх. №68 от 03.03.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №26/35 от 24.05.2022 и потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено ответчиком 14.03.2023 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров №26/35 от 24.05.2022 и №25/31 от 15.03.2022 работы выполняются силами и оборудованием субподрядчика из материалов подрядчика, с использованием давальческого сырья. В нарушение условий договора поставку давальческого сырья не произвел.

Пунктом 2.1.12 указанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя принимать от подрядчика давальческие материалы по накладной, оформленной в соответствии с типовой формой №М-15.

Приложением №1 к договорам подряда №26/35 и №25/31 стороны согласовали объем отделочных работ, при этом отсутствие давальческого сырья делает невозможным исполнение договора со стороны ответчика.

13.03.2023 ответчик получил уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договоров и допуск работников ответчика на территорию был прекращен, пропуска аннулированы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что локальный сметный расчет №1, (приложение №1) к договору подряда №26/35 содержит указание на сумму сметной прибыли в размере 1 115 105 руб., которая для ответчика является упущенной выгодой, неполученной прибылью в связи с отказом от договора.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил заявки на материалы по договору подряда №26/35, претензии от 20.03.2023, направленные в адрес истца, информационное письмо №10/154 от 27.12.2022, которым ответчик предупреждал истца о сложном положении с давальческим сырьем на объектах строительства. Заявки на давальческое сырье передавались через представителя ООО "Инфо Тех" ФИО2 01.04.2022 и 27.05.2022.

Приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых следует, что только за период апрель-май 2022 года ответчиком были выполнены работы на сумму 695 946,50 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине не исполнения истцом заявки на материалы от 01.04.2022.

Ссылка ответчика на письмо №10/154 от 27.12.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в тексте письма отсутствует указание на факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке давальческих материалов.

Как указал истец со ссылкой на содержание письма, ответчик отказывается преждевременно подавать заявку на материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу электроосвещения в помещениях 144, 147, 148, 149, 150, 151, 152, так как не хочет нести материальную ответственность за их сохранность.

Кроме того, указанное письмо датировано 27.12.2022, договором же срок выполнения работ установлен до 23.12.2022.

Ответчик также указал на извещение истца претензией-отзывом от 20.03.2023 о невозможности выполнения работ по договору подряда №26/35 от 24.05.2022 по причине отсутствия давальческого материала.

Судом установлено, что указанная претензия-отзыв была направлена истцу после получения от последнего уведомления исх. №68 от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №26/35 от 24.05.2022, в силу чего судом не признана уведомлением истца о невозможности выполнения работ по договору подряда по причинам, не зависящим от ответчика.

Относительно изложенных в претензии-отзыве доводов о передаче заявок на давальческие материалы представителю истца ФИО3, истец пояснил, что указанное физическое лицо никогда не было сотрудником или представителем ООО "Инфо Тех".

ФИО3 являлся и является сотрудником генерального подрядчика ООО "РегионСпецСтрой", что подтверждено приказом ООО "РегионСпецСтрой" №1-2021-РСС от 09.07.2021, согласно которому инженер по надзору за строительством ФИО3 был назначен на объекте ответственным лицом за общее руководство и организацию работ от имени ООО "РегионСпецСтрой" со следующими функциональными обязанностями: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, кроме актов КС-2 и справок КС-3.

Более того, согласно условиям заключенного договора подряда №3/125 от 11.02.2019 между ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Инфо Тех", во исполнение которого был впоследствии заключен договор подряда №26/35 от 24.05.2022 между истцом и ответчиком, ООО "Инфо Тех" приняло на себя выполнение работ собственным иждивением. Передача каких-либо давальческих материалов от ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "Инфо Тех" условиями договора подряда №3/125 от 11.02.2019 не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что действия субподрядчика по направлению заявок на давальческий материал представителю строительного контроля генерального подрядчика, отвечающему за соответствие объекта строительства требованиям проектной документации, не порождают у подрядчика обязательств по передаче субподрядчику давальческого материала.

Содержащаяся на заявках от руки надпись: "ознакомлен" и подпись ФИО2 также не свидетельствует о получении заявок подрядчиком, документов подтверждающих, что ФИО2 наделен полномочиями принимать от имени истца заявки на предоставление материалов. Доверенность, подтверждающая право ФИО2 получать от имени общества заявки на выдачу давальческого материала, ответчиком не предоставлена.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО2 являлся лицом, ответственным за распоряжение товарно-материальными ценностями ООО "Инфо Тех", приемка заявок на давальческий материал и выдача его в работу к должностным обязанностям ФИО2 не относится.

Факт передачи ФИО2 самих заявок ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что поскольку работы проводились на режимном предприятии, полномочия прораба ФИО2 явствовали из обстановки, судом первой инстанции отклонен в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров подряда все уведомления, извещения, запросы, необходимые в соответствии с договорами подряда, совершаются сторонами в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой или курьером в обособленное подразделение Подрядчика в г. Самаре по адресу: <...>.

Ответчиком не предоставлено доказательств направления заявок на материалы ни в адрес местонахождения организации истца, ни в адрес, указанный в пункте 10.5 договоров подряда, а, равно как, и доказательств личного вручения истцу заявок по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельств исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по 03.03.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору №25/31 от 15.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленные сроки ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения денежных средств по договору №26/35 от 24.05.2022 в размере 728 274,45 руб. подтвержден платежными поручениями №367 от 27.05.2022, №588 от 14.07.2022.

При этом, доказательства освоения перечисленных денежных средств отсутствуют.

Согласно материалам дела уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.03.2023.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора, в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ, является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса в сумме 728 274,45 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт невыполнения работ в установленный договорами срок подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 304 398,18 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда №25/31 от 15.03.2022; 101 958,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16 909,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/35 от 24.05.2022, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 395, 1107 ГК РФ. При этом представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Предоставленный ответчиком в подтверждение понесенных затрат при выполнении договора подряда №26/35 от 24.05.2022 расчет, судом первой инстанции не признан относимым и допустимым доказательством понесенных убытков, поскольку из представленного расчета заработной платы и отчислений ФОТ инженера-электрика за 2022 год, а также перечня оборудования, невозможно установить и проверить как основания и размер понесённых расходов, так и наличие причинно-следственной между понесенными расходами и действиями истца по расторжению договоров подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО "Вален"связывает упущенную выгоду с тем, что истцом не было поставлено давальческое сырье и отказ истца от договора привел к невозможности выполнить обязательства со стороны ООО "Вален".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды. ООО "Вален" не представлены в материалы дела неопровержимые доказательства, подтверждающие возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере.

На основании изложенного, встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО2 не являлся полномочным представителем ООО "Инфо Тех" по вопросам приемки заявок на выдачу давальческого материала, также полномочия ФИО2 не явствовали из обстановки.

Ответчик установленных договорами подряда обязательств по направлению истцу заявок на выдачу давальческого материала не исполнил, выполнение работ по причине не передачи ему давальческого материала не приостановил, в силу чего в силу пункта 2.1.19 договоров подряда не вправе ссылаться на факт не предоставления ему давальческих материалов как на основания, препятствующие выполнению работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договорам подряда обязательств.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки, а также снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения условий договоров подтвержден материалами дела и судом установлен правильно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании неустоек обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-23255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вален" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 515 руб., уплаченную платежным поручением №331 от 02.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов