Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-50848/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50848/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко


при участии:

от истца: представитель О.И. Ильич по доверенности от 28.02.2018 г.

от ответчика: представитель И.П. Колмыков по доверенности от 22.05.2018 г.

от 3-х лиц: представитель ООО «ТехАтомСтрой» А.Л. Сиова по доверенности от 23.06.2016 г.; от АО «Концерн Энергоатом» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2019) ООО «Центар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу № А56-50848/2017 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО «Центар»

к ООО «ТП-Инжиниринг»

3-и лица: ООО «ТехАтомСтрой» и АО «Концерн Энергоатом»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору № 17 от 25.07.2016 г. (далее – Договор) в размере 3 337 997 руб. 91 коп., неустойки в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 264 369 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 г., а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 г. до даты вынесения решения по ставке 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а кроме того – неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика в размере 4 268 000 руб. за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 г. и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (помимо расходов по уплате государственной пошлины) в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела – соответственно, определениями от 19.09.2017 и 15.12.2017 г. – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (по ходатайству ответчика) и акционерное общество «Концерн Энергоатом».

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1054880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 г., а также неустойка, начисленная по ставке 0,03 % на сумму задолженности (1 054 880 руб.) за период с 11.09.2017 г. по дату уплаты долга, но не более 22 179 руб. 10 коп., а кроме того - 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой, 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с отказом в остальной части в иске и с взысканием с истца в доход федерального бюджета 19 522 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности, полагая не имеющими значение для дела результатов проведенной по делу экспертизы, которые направлены на пересмотр воли сторон при установлении цены договора (стоимости работ), при отсутствии между сторонами разногласий по составу и стоимости работ и – в этой связи - различий между наименованием работ как «железобетонных» или «бетонных».

При таких обстоятельствах, истец полагает отказ ответчика от приемки (оплаты) спорных работ проявлением недобросовестности, также, как ссылается он и на отсутствие оценки в обжалуемом решении требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 091 руб. 11 коп. по принятым им работам в соответствии с актом формы КС-2 № 5 от 18.11.2017 г., а кроме того – на неправомерное снижение судом штрафа за вынужденный простой на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (при отсутствии со стороны ответчика доказательств для применения этой статьи).

После принятия апелляционной жалобы истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований (ввиду погашения ответчиком взысканных (признанных) судом первой инстанции сумм), в результате чего просил взыскать с ответчика (остались требования на рассмотрении суда) сумму основного долга по Договору в размере 2 283 117 руб. 91 коп., неустойку в размере 228 311 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018 г., неустойку за вынужденный простой по вине ответчика в размере 3 768 000 руб. за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 г., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526 руб.; ответчик против принятия указанного отказа от исковых требований (в соответствующей части) не возражал, в связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону – апелляционный суд признал данный отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

По существу (т.е. в оставшейся части исковых требований) истец в заседании апелляционного суда подержал доводы своей жалобы, ответчик и ООО «ТехАтомСтрой» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных ранее отзывах (при этом, ответчик в своем отзыве также оспаривал выводы суда о наличии оснований для взыскания с него заявленной истцом в иске неустойки (штрафа) за простой).

АО «Концерн Энергоатом» отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом – с учетом указанного выше отказа истца от части исковых требований (их частичного погашения ответчиком) – только в части отказа в иске), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.07.2016 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор № 17 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого (пункт 1.1.) истец обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) в рамках проекта: Выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 1 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей № 1» на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС), Внутренняя зона, Заказчик — АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и указанной в нем технической документацией, расчетом стоимости работ (Приложение № 2), и сдать ответчику результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Как ссылается истец, в период действия Договора им были выполнены, а ответчиком приняты обусловленные Договором работы на сумму 4 233 091 руб. 11 коп., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, подписанными обеими сторонами, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 г. № 1 на сумму 1 310 468 руб. и от 28.09.2016 г. № 2 на сумму 700 722 руб. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2016 г. № 4 на сумму 1 188 653 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 18 %, и от 18.10.2016 г. № 5 на сумму 1 033 247 руб. 41 коп., в т. ч. НДС 18 %; кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 3 104 906 руб. 80 коп. по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости (Бетон класса В15), предусмотренные пунктом 1.2. приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ»; как полагает истец, указанные работы были выполнены им полностью в соответствии с условиями Договора, а также в полном соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, предоставленной Субподрядчику Генподрядчиком, что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний исполнительной документацией, а именно: актами освидетельствования скрытых работ по установке опалубки фундаментов под гидроемкости № 15/С от 09.09.2016 г., № 17С от 11.09.2016 г. и № 26/С от 23.09.2016 г. и актами освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости № 16/С от 10.09.2016 г., № 19/С от 17.09.2016 г., № 20/С от 18.09.2016 г. и № 27/С от 24.09.2016 г.

При этом, согласно сопроводительному письму исх. № М-43 от 18.11.2016 г., истцом в адрес ответчика были повторно направлены формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. на вышеуказанные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости, предусмотренные пунктом 1.2. приложения № 2 к Договору на сумму 3 104 906 руб. 80 коп.; указанные формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. были получены 18.11.2016 г. лично генеральным директором ответчика В.М. Макаровым, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем сопроводительном письме; однако, в ответном письме исх. № 25/11 от 25.11.2016 г. ответчик указал, что не может подписать формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. и произвести оплату, ввиду того, что объемы, указанные в Актах, не соответствуют фактическим объемам рабочей и исполнительной документации, а истцу предлагается внести изменения в представленные документы в соответствии с фактически выполненными объемами исполнительной документации, и в частности: объем фактически выполненных бетонных работ (бетон В15) составляет 386 куб.м., с чем истец, в свою очередь, не согласился, и посчитав, что указанный отказ является немотивированным, в претензии от 09.12.2016 г. № М-53-2 потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Также, как установлено пунктом 9.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты по Договору Генподрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена, а в соответствии с пунктом 9.16 Договора в случае простоя Субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) Генподрядчика, последний уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену, и 13.10.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление исх. № М-34 от 13.10.2016 г. о вынужденном простое субподрядчика по вине генподрядчика, с указанием причин по которым у истца не было возможности продолжать работы по Договору; 27.10.2016 г. истцом повторно в адрес ответчика уведомление исх. № М-36 было направлено о вынужденном простое по его вине с указанием его причин, и в связи с отсутствием реакции ответчика на эти уведомления и невозможностью выполнять работы, 13.12.2016 г. в адрес ответчика было направлено очередное письмо исх. № М-54 от 13.12.2016 г. с сообщением о продолжении вынужденного, по вине ответчика, простоя и просьбой в кратчайшие сроки дать пояснения о продолжении Договора, ответ на которое истцу на 24.04.2017 г. не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в претензии от 28.04.2017 г. потребовал от ответчика, в том числе, погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ по актам от 03.10.2016 г. в размере 3 104 906 руб., а также уплатить 116 434 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 г.; возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненные работы опять же не соответствуют указанным в актах (выполнены бетонные работы, хотя указаны железобетонные), в связи с чем отказано в их оплате по заявленной стоимости; простой вызван действиями самого истца и вина генподрядчика в таком простое отсутствует, а кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс).

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и определением от 26.02.2018 г. суд назначил такую экспертизу по вопросам: 1. Какие работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ от 03.10.2016 г. № 3, бетонные или железобетонные, в чем заключается различия между бетонными и железобетонными работами, если она есть? 2. Соответствуют ли такие работы требованиям договора и проектной документации? 3. Определить стоимость работ, фактически выполненных и предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 03.10.2016 г. № 3, и согласно заключение от 14.05.2018 г.. № 61-2/18, по спорному акту выполнены бетонные работы, которые в целом соответствуют требованиям Договора и проектной документации, а стоимость таких работ составила 1 054 888 руб.

С учетом этого, и руководствуясь, помимо прочего, статями 309, 310, 720 пункт 5, 740 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 пункт 4 Кодекса с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд указал, что основания не принимать указанное выше заключение в качестве надлежащего доказательства у него нет, и оценив названное заключение с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 1 054 888 руб., и именно в указанном размере надлежит удовлетворить заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Применительно к заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд сослался на пункт 2.6 Договора (в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения Генподрядчиком от Заказчика денежных средств за выполненные Субподрядчиком работы), признав, что данное условие не противоречит статьям 190, 314 пункт 1 и 327.1 Кодекса с учетом, при этом, позиции, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.) и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых (а также пункта 1 статьи 6 и статьи 157 Кодекса), помимо прочего, и принимая во внимание, что работы были сданы ответчику 03.10.2016 г., и до сих пор не оплачены, суд пришел к выводу, что с указанного момента прошли все разумные сроки для оплаты выполненных работ, и невзыскание стоимости выполненных работ ответчиком с гензаказчика не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика (выводы суда в этой части сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспариваются), в связи с чем сроки обязанности ответчика по оплате выполненных работ наступили, а требование истца - о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 г. – подлежат удовлетворению, однако, с учетом названной стоимости работ (1 054 888 руб.), в сумме только 83 308 руб. 90 коп. (при том, что максимальная сумма неустойки с учетом ограничения в 10 % от суммы задолженности составит 105 488 руб. 80 коп., ввиду чего и, приняв во внимание ставку в 0,03 % и ограничение в 10 %, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса в отношении указанной неустойки).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вынужденный простой на основании пункта 9.14 Договора, и из материалов дела суд усмотрел, что, как указано выше, письмами от 13.10.2016 г. № М-34, от 27.10.2016 г. № М-36 и от 13.12.2016 г. № М-54 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ и вынужденном простое, в том числе, по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации, при том, что пунктом 6.16 Договора прямо предусмотрено, что простоем является невыполнение работ по причине недопоставки материалов, аналогичным образом препятствует выполнению работ отсутствие необходимой документации; таким образом, по мнению суда, истцом правомерно начислено 4 268 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 г.; однако, в то же время, суд полагал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении указанной суммы на основании статьи 333 Кодекса, в связи с чем и с учетом высокой суммы штрафа, предусмотренной пунктом 9.14 Договора, суд посчитал возможным снизить размер такой нестойки до 500 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в полном объеме, признавая правомерными доводы апелляционной жалобы, и в частности, применительно к стоимости выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016 г. № 3 на сумму 3 104 906 руб. 80 коп., исходя из следующего:

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а в силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также по смыслу пункта 6 статьи 753 Кодекса единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, при том, что в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а в силу статьи 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при том, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, а заказчик, помимо прочего, не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае стоимость спорных работ – по бетонированию фундаментов под гидроемкости - была предусмотрена Договором (пункт 1.2. приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ») в твердом размере, работы были полностью выполнены истцом, что ответчиком не отрицается, а основанием для отказа в их приемке (оплаты) со стороны последнего явилось только его несогласие с их стоимостью; однако, в силу приведенных выше норм, указанное не может являться основанием для отказа ни в их приемке, ни в оплате (в согласованном сторонами стоимости).

В этой связи, как правомерно ссылается истец, выводы проведенной по делу экспертизы (применительно к стоимости работ) не могут подменить волеизъявление сторон на определение этой стоимости в Договоре (а также и в сметах к нему), при том, что этой же экспертизой установлено (а равно как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспорено (документально не опровергнуто) ответчиком), что спорные работы были выполнены полностью, в соответствии с условиями Договора и требованиями проектной и рабочей документации, что, помимо прочего, следует и из предоставленной истцом и подписанной ответчиком без замечаний исполнительной документацией, при том, что использование термина «бетонные» или «железобетонные» работы и различная их трактовка сторонами само по себе не влечет вывод о том, что истцом выполнены работы, отличные от предусмотренных в Договоре (проектной документации), а в письме исх. № 25/11 от 25.11.2016 г. (л.д. 62-63 т. 1) в ответ на претензию истца (требование подписания актов КС-2) в качестве оснований для отказа в подписании спорного акта (от 03.10.2016 г. № 3) было указано на несоответствие именно объема фактически выполненных бетонных работ (386 куб.м.), а не самого характера (вида) работ (бетонных вместо железобетонных).

Также суд учитывает, что ответчиком надлежащим образом не доказано (не следует из материалов дела), что при заключении Договора (и – соответственно – при определении стоимости работ) стороны имели ввиду иной вид работ и ее стоимость, отличные от проектной документации, которой истец руководствовался как при заключении Договора (согласовании его условий, в т.ч. применительно к его цене), так и при выполнении работ, в т.ч. не доказал ответчик, что в ходе исполнения Договора им истцу были предоставлены иные исходные данные (проектная документация) для выполнения работ и изменения их стоимости, а также приняты меры для согласования с субподрядчиком этих новых данных (внесения изменений в Договор).

При таких обстоятельствах отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ в заявленной (предусмотренной Договором) сумме (при отсутствии ранее действий по корректировке в установленном порядке содержания и стоимости этих работ) не отвечает признакам добросовестности, при том, что сам по себе факт сдачи, как утверждает ответчик, этих работ своему заказчику - ООО «ТехАтомСтрой» - по признанной им стоимости - 1 054 888 руб. - в силу изложенного не влияет на определение стоимости работ, согласованной в отношениях между сторонами настоящего спора, и более того, эта стоимость (признаваемая ответчиком), в то же время, противоречит (не соответствует) стоимости этих же работ, по которой уже ООО «ТехАтомСтрой», как подрядчик, сдавал их своему (конечному) заказчику - АО «Концерн Энергоатом» в лице филиала - «Кольская АЭС» - по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2016 г. № 09-063ГУ на сумму 3 910 674 руб. 58 коп., включая НДС (л.д. 37-39 т. 5), доказательственная сила (достоверность, а также относимость к предмету настоящего спора) которого участвующими в деле лицами не оспорена (документально не опровергнута).

При таких обстоятельствах, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного их погашения ответчиком после вынесения решения), как полагает апелляционный суд необоснованным и отказ в удовлетворении иска в части задолженности в сумме 233 091 руб. 11 коп. по работам, принятым ответчикам в соответствии с актом формы КС-2 № 5 от 18.11.2017 г., при отсутствии в обжалуемой решении какой-либо оценки этим требованиям (приведенных оснований для отказа в них), а также отсутствии возражения на иск в этой части и со стороны ответчика, при том, что наличие задолженности следует из представленного истцом расчета, что (признание апелляционным судом обоснованными требований в части основной задолженности в соответствующих суммах) влечет также и признание правомерными требований истца о взыскании начисленной истцом в соответствии с пунктом 9.3 Договора неустойки на эти суммы (исходя из редакции оставшихся на рассмотрении суда требований с учетом их частичного погашения ответчиком и установленного Договором предельного размера (ограничения в 10 % от задолженности) неустойки, которую сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает).

В то же время, применительно к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.16 Договора (за простой по вине ответчика), апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения этих требований, как подтвержденных соответствующими доказательствами (в частности - приведенными выше письмами истца со ссылкой на непередачу ответчиком закладных деталей, невозврат исполнительной документации, отсутствие со стороны генподрядчика мер по оказанию содействия субподрядчику, ограничение доступа работников истца на объект и т.д. – л.д. 69-70 т. 1), которые, а равно как и основания для взыскания этой неустойки в целом, ответчиком надлежаще (в т.ч. и на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции) не оспорены (документально не опровергнуты, в т.ч. не представлены ответчиком доказательства, что он направлял ответы на указанные письма истца и оспаривал изложенные в них обстоятельства, а равно и доказательства вины самого истца в простое / наличия каких-либо нарушений с его стороны, что (наличие таких нарушений именно со стороны субподрядчика) не следует и из писем третьих лиц (заказчика, гензаказчика)), в связи с чем суд отклоняет соответствующие возражения (доводы) ответчика, изложенные им в отзыве на жалобу, учитывая также и факт оплаты им суммы этой неустойки (во взысканном судом первой инстанции размере), обязанность по чему у него до вступления этого решения в законную силу отсутствовала, и что свидетельствует о его фактическом признании правомерности начисления этой неустойки (признание ее ответчиком его конклюдентными действиями); вместе с тем, применительно к ходатайству ответчика о снижения указанной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, апелляционный суд полагает ошибочными вывод суда о наличии оснований для такого снижения, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, при том, что размер соответствующей неустойки установлен Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - ответчика) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам (материалам) и нормам материального права, подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом частичного отказа истца от этих требований на стадии апелляционного рассмотрения (прекращением производства по делу в этой части), что в свою очередь обусловлено частичным погашением ответчиком этих требований после вынесения решения суда первой инстанции (т.е. в оставшейся непогашенной части иска), а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя (опять же в непогашенной части и при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражения на эти расходы, в т.ч. применительно к их недоказанности или неразумности (чрезмерности) их размера) и уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и с взысканием, кроме того, с ответчика в доход бюджета государственной пошлины по иску (в оставшейся непогашенной сумме) ввиду предоставления истцу при его обращении в суд с настоящим иском отсрочки по уплате этой пошлины (и при отсутствии оснований для разрешения вопроса о перечислении экспертной организации, согласно направленному им в апелляционный суд письму, денежных средств в оплату экспертизы, что в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нахождения этих средств на депозитном счете именно суда первой инстанции - относится именно к компетенции последнего (экспертная организация вправе для разрешения указанного вопроса обратиться в этот суд)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу № А56-50848/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центар» 2 283 117 руб. 91 коп. задолженности, 228 311 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018 г., 3 768 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 г., всего – 6 279 429 руб. 70 коп., а также 15 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 62 588 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина