Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А53-36563/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36563/2021
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2022 года
15АП-5354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростпечать»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2022 по делу № А53-36563/2021

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Ростпечать» Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Семейное чтение»

об обязании освободить и возвратить земельный участок,


УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростпечать» Ростовской области (далее - ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семейное чтение».

Решением от 16.02.2022 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:110.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно полагает, что АО «Ростпечать» вправе переместить движимое имущество, не принадлежащее ему, в другое место с земельного участка, чтобы возвратить спорный участок истцу, поскольку в таком случае будут нарушены права и интересы собственника движимого имущества. АО «Ростпечать» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истребовать земельный участок истец вправе от ООО «Семейное чтение».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ростпечать» отказать, решение оставить без изменения. Комитет указывает, что передача торгового павильона по договору купли-продажи иному лицу не освобождает ответчика от обязанности по освобождению спорного земельного участка от временного строения и передачи участка арендодателю по акту приема-передачи.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Шахты N 1286 от 27.02.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты и ОАО «Ростпечать» Ростовской области был заключен договор аренды N 7676 от 23.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:110, общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Красной Армии, 103-а, для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием: под установленным киоском «Ростпечать».

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 27.02.2015 по 27.02.2020.

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенных срок.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты в адрес АО «Ростпечать» Ростовской области направил письмо от 19 марта 2021 года N 2.1-06/1053, ссылаясь на прекращение договора аренды, просил возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В связи с тем, что до настоящего момента земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2.1-06/1053 о прекращении договора аренды N 7676 от 23.03.2015 и необходимости освободить и возвратить земельный участок.

Указанное уведомление ответчиком получено.

При таких обстоятельствах, суд признал порядок одностороннего расторжения договора соблюденным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка N 7676 от 23.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае - утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является собственником, расположенного на спорном участке нестационарного торгового объекта (киоска). По договору купли-продажи от 01.06.2021 N 901 торговый павильон передан в собственность ООО «Семейное чтение».

Суд правомерно отклонил данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок.

Указанное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на торговом месте торгового павильона судом во внимание правомерно не принята, поскольку торговое место предоставлялось для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на торговое место и не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу.

Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования земельным участком, на котором расположен павильон, этому лицу он передать не мог.

При устранении павильона с участка ответчик не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно настоящий ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Прекратив собственную деятельность в указанном павильоне (отчудив его) ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Таким образом, бездействие ответчика является незаконным, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчику надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для освобождения земельного участка - 15 дней с момента вступления в законную силу суд счел разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-36563/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина