Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А61-2995/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2995/2024 28.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2025), общества с ограниченной ответственностью «Росатом ЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Максима Инжиниринг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росатом ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.05.2025 по делу № А61-2995/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плюс» о взыскании 14289707,50р штрафа за неисполнение договора, 142897,75р пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 14.07.2023 № 640-1417-Д.

От общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» поступило встречное исковое заявление к Предприятию о взыскании 14289707,50р суммы удержанной банковской гарантии, 22139047,20р стоимости выполненных работ по договору от 14.07.2023 № 640/1417-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима Инжиниринг групп».

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано , встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2376584,40р стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.07.2023 № 640-1417-Д, и 13047р в возмещение расходов по оплате госпошлины.

20.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Росатом ЭнергоСтрой» (далее – Общество, Ответчик).

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Максима Инжиниринг групп».

В судебном заседании представитель Общества поддержала ранее изложенную позицию по делу, выразила несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Предприятия возразила по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (подрядчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключили договор № 640/1417-Д (в ЕИС № 2023.134403), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту водопроводных сетей «под ключ», в соответствии с Приложением № 1 Технического задания и дефектными ведомостями (Приложение к договору) и разработанной рабочей и проектной документацией, включая в себя: Этап 1. Разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы по проекту. Этап 2. Демонтажные, строительно-монтажные работы, в том числе благоустройства территории, поставка оборудования и материалов. Согласно п. 1.2. договора перечень работ, подлежащих выполнению, определен в Техническом задании (Приложение № 1), сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Результат выполненного комплекса работ должен соответствовать основным технико-экономическим показателям и характеристикам, соответствовать проектным и экологическим показателям, установленным в Техническом задании (Приложение 1). В соответствии с п. 2.1.1. договора сроки выполнения 1 этапа работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 120 календарных дней, в том числе срок проведения процедуры экспертизы достоверности сметной документации и получения положительного заключения. Срок выполнения в 2 этапа работ: начало работ – с момента получения положительного заключения экспертизы, но не ранее получения письменного согласия заказчика; окончание выполнение работ – определяется с разработанной подрядчиком проектной документацией и графиком производства демонтажных, строительно-монтажных работ, в том числе благоустройства территории, поставки

оборудования и материалов. Просрочка выполнения подрядчиком любого этапа работ, более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку (п.2.2.). Просрочка выполнения заказчиком встречных обязательств по договору предоставляет подрядчику право увеличить сроки выполнения работ соразмерно периоду просрочки заказчика (п.2.3.). В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее с заказчиком до выполнения работ п.3.1.). В соответствии с пунктами 4.6. и 4.7. договора заказчик обязан предоставить подрядчику в день подписания договора исходные данные, указанные в Техническом соглашении (дефектные ведомости, экспликационные материалы, укрупненные сметные расчеты. Приложение № 1) и в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора, схему водоснабжения с актуальными технологическими присоединениями касательно линейных объектов, с учетом водоприемных и водоподъемных сооружений, водоводов и сети водопроводов, предназначенных для транспортирования воды от сооружения к сооружению или к потребителям, гидрантов. В соответствии с пунктом 5.1. договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением и составляет 285794150р. Договорная цена является ориентировочной, окончательная цена определяется по результатам проектирования и прохождения экспертизы сметной документации. При этом определенная по результатам проектирования цена может быть увеличена или уменьшена, только на основании проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы согласно сметам, рассчитанным по результату проектирования и получившим, в необходимых случаях, положительное заключение экспертизы. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что стоимость работ 1-го этапа включает в себя: стоимость проектных работ и экспертизы проекта в размере 12714325р, в том числе НДС. Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы согласно сметам (п.5.3). Оплата работ по 1-му этапу осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.4.1.). На основании пункта 10.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, за исключением форс-мажорных обстоятельств, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 5% от стоимости невыполненного обязательства и пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства. Как указывает заказчик, подрядчиком не были выполнены условия договора, в частности не был выполнен в срок 1-ый этап работ, что послужило основанием для начисления пени и штрафа. В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.04.2024 исх. № 631 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить штраф в

размере 5% от стоимости невыполненного обязательства и пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства, в общей сумме 15718678р. Поскольку данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании 14289707,05р штрафа и 142897,75р пени.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

26.06.2024 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная документация по 10 объектам.

Заказчиком в материалы дела представлен комплект проектной документации по объекту <...> от ул. 16 Линия до ул. Полевой, из содержания которого следует, что документация подготовлена инженером - топографом ФИО3, иные 9 проектов также заверены и содержат подписи ФИО3 в качестве исполнителя.

Из пояснений ФИО3 в качестве свидетеля следует, что 20.06.2023 на основании расписки, им от Предприятия (заказчик) были получены выкопировки с генерального плана г. Владикавказа с расположением инженерных сетей, а также дефектные акты с объемами работ для проектирования капитального ремонта линейных объектов (водопроводов), согласно плану мероприятий по объектам заказчика по капитальному ремонту на 2023 год в количестве 69 штук, за исключением пунктов 28 и пункта 33, в связи с отсутствием топографических материалов. ФИО3 пояснил, что им совместно с ООО «Максима Инжиниринг групп» (третье лицо) на основании полученных документов были осуществлены для подрядчика проектно-изыскательские работы по указанным выше объектам, о чем свидетельствует заверенная ФИО3 и ООО «Максима Инжиниринг групп» документация в проектах.

При этом Общество (подрядчик) настаивало, что документы, переданные ФИО3, не использовались при проведении работ по договору, подрядчиком на основании приказа от 05.09.2023 № 640/223/1-П была сформирована рабочая группа по проведению изысканий во исполнение производственной программы по капитальному ремонту сетей водоснабжения «под ключ» «План мероприятий на объектах ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» по капитальному ремонту на 2023 г. Рабочей группой подрядчика был осуществлен выезд на объекты капитального ремонта и проведен осмотр объектов капитального ремонта, по результатам которого были сформированы экспликационные планшеты на объекты капитального ремонта, осуществлен сбор схем водоснабжения с актуальными технологическими присоединениями касательно линейных

объектов, с учетом водоприемных и водоподъемных сооружений водопроводов и сети трубопроводов, предназначенных для транспортирования воды от сооружения к сооружению или к потребителям, гидрантов. Как указал подрядчик, им самостоятельно запрашивались сведения из регистрирующих органов о расположении сетей, однако поскольку запросы в Росреестр были осуществлены через личные аккаунты работников, в аккаунте Общества отсутствуют записи об осуществлении запросов в Росреестр, в связи с увольнением работников общества, ввиду чего представить подтверждение наличия соответствующих запросов не представляется возможным.

Заказчик в письменных пояснениях от 16.04.2025 указал, что выкопировки с планшетов (экспликационные материалы), на которых нанесены все городские коммуникации в масштабе 1:500 с привязкой к геосетке территории находятся только у эксплуатирующей организации: сведения раскрывающие местоположение головных водозаборных сооружений, а также централизованных сетей водоснабжения городов свыше 200000 тыс. человек, столиц субъектов РФ относятся к государственной тайне (п. 42.1. Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (ред. от 11.04.2024) «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»).

Во исполнение Производственной программы по капитальному ремонту сетей водоснабжения утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания часть сведений необходимых для проведения первого и второго этапов работ по договору были переданы для проведения работ по объектам, которые являлись предметом договора. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, отсутствуют сведения, которые подрядчик мог запросить для реализации первого этапа работ, в ЕГРН содержатся данные о расположении сетей, отраженных на публичной кадастровой карте, данные об основной централизованной сети отсутствуют, в связи с отсутствием ее координатного описания (объект поставлен на учет как ранее учтенный). Кроме того, как следует из содержания проектно - изыскательной документации по объектам, ведомости коммуникаций на планах топографической съемки по капитальному ремонту объектов согласовывались с представителями ресурсоснабжащих организаций, МУП «Владикавказские тепловые сети», ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Владикавказский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ПАО «Ростелеком» в июле, августе 2023 года, ввиду чего сбор первичной документации не мог быть осуществлен сотрудниками подрядчика позднее дат согласования.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине подрядчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные со своевременным выполнением работ по договору, в связи с чем, требования заказчика о взыскании штрафных санкций обоснованы.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, за исключением форс-мажорных обстоятельств, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 5% от стоимости невыполненного обязательства и пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства.

В данном случае по пункту 10.2 договора именуемая в условиях договора пеня фактически является также штрафом.

При этом, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких размеров одного вида ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Таким образом, установление штрафа в размере 0,05% дополнительно к штрафу в размере 5% является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям меру ответственности только в виде штрафа равного 5% от стоимости невыполненного обязательства, что составляет 14289707,50р.

В обеспечение исполнение обязательств в рамках заключенного договора подряда ПАО «Московский кредитный Банк» предоставил банковскую гарантию № 193/20061 от 19.09.2023, в рамках которой Банк обязался выплатить заказчику денежные средства в размере 14289707,50р в случае неисполнения заказчиком обязательств по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту водопроводных сетей «под ключ» в соответствии с условиями договора № 640/1417-Д от 14.07.2023.

02.05.2024 заказчик обратился к ПАО «Московский кредитный Банк» с требованием № 720/1 о выплате банковской гарантии, в связи с нарушением подрядчиком условий спорного договора по своевременному выполнению работ.

ПАО «Московский кредитный Банк» на основании платежного поручения от 20.05.2024 № 397477 были перечислены заказчику денежные средства в размере 14289707,50р.

Таким образом, заказчик на основании банковской гарантии получил фактическое возмещение штрафных санкций.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании штрафа в размере 0,05% и встречные исковые требование о взыскании суммы банковской гарантии удовлетворению не подлежали.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании 22139047,20р стоимости выполненных работ по договору от 14.07.2023 № 2023.134403 (640/1417-Д).

Согласно п. 2.1.1 договора срок выполнения 1 этапа работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 120 календарных дней, в том числе срок проведения процедуры экспертизы достоверности сметной документации и получения положительного заключения. Сроки выполнения этапа 1 не включают в себя сроки ознакомления и согласования, а также корректировку (при необходимости), результатов этапа с заказчиком. Согласно п. 2.1.2 договора срока выполнения 2 этапа работ: начало выполнения работ - с момента получения положительного заключения экспертизы, но не ранее получения письменного согласования заказчика, окончание выполнения работ определяется в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией и графиком производства демонтажных, строительно- монтажных работ, в том числе благоустройства территории, поставки оборудования и материалов. Согласно п . 2.2 договора просрочка выполнения подрядчиком любого этапа работ, более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку. Согласно п. 7.5 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик в письме от 07.12.2023 № 1441 указал на то, что, в связи с нарушением исполнения срока первого этапа исполнения договора, намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В ответе от 22.12.2023 № 640-01/3821-1 на письмо 07.12.2023 № 1441 подрядчик указал, что не согласен с доводами заказчика нарушении сроков выполнения работ, сослался на выполнении части работ и возможности заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив выполненные работы.

27.12.2023 в письме № 1565 заказчиком предложено расторгнуть договор по обоюдному согласию.

В письме от 02.02.2024 № 640-01/325/1 подрядчик указал, что считает возможным расторгнуть спорный договор по обоюдному согласию путем подписания соответствующего соглашения, содержащего условия о порядке оплаты заказчиком выполненных работ.

По мнению заказчика, договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 27.12.2023 № 1565, представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 133). Подрядчик отрицал факт получения письма 27.12.2023 № 1565. Заказчик в подтверждение факта направления указанного письма представил список почтовых отправлений от

11.01.2024 с описью вложения с почтовым идентификатором № 80083092178570. Подрядчиком представлено письмо от 27.12.2023 № 1565, содержащего требование о расторжении договора по обоюдному согласию, идентичное по номеру и дате письму, представленному заказчиком, содержащего требование об одностороннем отказе от договора.

Подрядчиком ходатайство о фальсификации письма 27.12.2023 № 1565, предоставленного заказчиком, заявлено не было, однако факт расторжения договора не оспаривался, что также следует из письма от 02.02.2024 № 640-01/325/1 и содержания встречного искового заявления.

С учетом изложенного, договор подряда считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Как следует из содержания договора, обязанность по прохождению экспертизы возложена на подрядчика. Подрядчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по объекту по ул. Бритаева от ул. Ардонской до пр. Доватора с приложением расчета сметной стоимости и актом о приемке выполненных работ.

Как указывает подрядчик, письмами от 22.11.2023 № 640-01/3486/1, от 23.11.2023 № 640-01/3486-2, 23.11.2023 № 640-01/3486/3. от 20.12.2023 № 640-01/3738/2 подрядчик просил согласовать проектную документацию по иным 9 объектам, однако заказчик проекты не согласовал, ввиду чего, отсутствовала целесообразность направления документации для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, необходимо учесть, что заказчиком была выдана подрядчику доверенность от 28.09.2023 № 45 на представление его интересов в государственном автономном учреждении РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договора на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объектов со сроком действия до 31.12.2023, в связи с чем, подрядчик не был лишен возможности направить проекты для прохождения экспертизы с целью дальнейшего получения оплаты за выполненные работы, в случае, если фактически выполненные подрядчиком работы готовы к прохождению государственной экспертизы, а при ее прохождения способны получить положительное заключение государственной экспертизы, каких-либо препятствий к своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе по своевременному заключению договора на проведение государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имелось.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам подрядчика об отсутствии согласования со стороны заказчика представленных проектов, поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по 9 объектам не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, разработанная ответчиком документация, не может быть использована заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы и не представляет для него потребительской ценности.

Поскольку результат работ по договору имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства», заказчик переданной проектной документацией по 9 объектам воспользоваться не может, ввиду чего оплате подлежат работы, выполненные по объекту по ул. Бритаева от ул. Ардонской до пр. Доватора и прошедшие государственную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела сметному расчету стоимость работ по объекту ул. Бритаева от ул. Ардонской до пр. Доватора составляет 2376584,40р.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.07.2023 № 640-1417-Д подлежат частичному удовлетворению в размере 2376584,40р.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Так довод о составлении расписки о получении документов ранее заключения договора подряда не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает факта получения подрядчиком, в лице ФИО3 выкопировок с генерального плана.

Довод о том, что ФИО3 не является работником Общества, также не имеет значения, поскольку ФИО3 являлся инженером-топографом, выполняющим работы для Общества. Ошибка в наименовании Общества не свидетельствует, что ФИО3 не

выполнял работы именно для Общества. Довод о недостаточности представленных подрядчику от заказчика данных, опровергается установленными материалами дела обстоятельствами. Как указывалось ранее, 26.06.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация по 10 объектам. Документация подготовлена инженером - топографом ФИО3, который пояснил, что 20.06.2023 на основании расписки, им были получены выкопировки с генерального плана г. Владикавказа с расположением инженерных сетей, а также дефектные акты с объемами работ для проектирования капитального ремонта линейных объектов (водопроводов), согласно плану мероприятий по капитальному ремонту на 2023 год в количестве 69 штук, за исключением пункта 28 улица Поляничко от насосной станции 3 подъема в СНТ «учитель», до дома № 78, и пункта 33, участок Правобережного водопровода, в районе Академии футбола, в связи с отсутствием топографических материалов по вышеуказанным адресам. ФИО3 пояснил, что им совместно с ООО «МИГ» (третье лицо) на основании полученных документов были осуществлены для подрядчика проектно-изыскательские работы по указанным выше объектам, о чем свидетельствует заверенная ФИО3 и ООО «Миг» документация в проектах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, отверг доводы Общества, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.05.2025 по делу № А61-2995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У. Сомов Е.Г.