Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А36-3505/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3505/2012
г. Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности №17-09/003 от 09.06.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ООО «ЛТК «Свободный Сокол»: ФИО5, представитель по доверенности №87 от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.05.2018 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.06.2015 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» от 23.05.2018 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора ООО "ЛТК "Свободный Сокол", конкурсного управляющего ФИО3 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По инициативе конкурсного управляющего должника ФИО3 23.05.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» со следующей повесткой дня:

1. Установление начальной продажной цены имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

2. Установление начальной продажной цены прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования, принадлежащих ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

До окончания регистрации член комитета кредиторов от уполномоченного органа заявил ходатайство об объявлении перерыва в работе комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на 5 рабочих дней.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

Не объявлять перерыв в работе комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на 5 рабочих дней.

По первому вопросу повестки дня принято решение: Установить начальную продажную цену имущества (незавершенное производство труб, фасонные части) ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 21 691 123 руб. 06 коп. НДС не облагается.

По второму вопросу повестки дня принято решение: Установить начальную продажную цену прав требования должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к арбитражному управляющему ФИО6 в размере 127 255 235 руб. 00 коп., НДС не облагается.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования, принадлежащих ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Ссылаясь на незаконность принятых решений комитета кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» от 23.05.2018 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции.

Обжалование принятых комитетом кредиторов должника решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, выражая несогласие с принятым комитетом кредиторов по первому вопросу повестки дня решением (установить начальную продажную цену имущества (незавершенное производство труб, фасонные части) ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 21 691 123 руб. 06 коп. НДС не облагается) в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствие доказательств соответствия стоимости реализуемого имущества рыночной стоимости (без проведения оценки), не соответствует целям конкурсного производства и приводит к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.08.2013 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №162886 о результатах инвентаризации имущества должника (незавершенное производство труб, фасонные части).

В силу пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае представитель конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО3 пояснила, что от уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не поступало требование о привлечении оценщика для оценки указанного имущества.

Относительно копии письма уполномоченного органа от 14.08.2013, направленного в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО6 с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», были даны пояснения, что о существовании данного письма на момент проведения собрания комитета кредиторов не было известно, данное письмо предыдущими конкурсными управляющими не передавалось.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то же письмо суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную с учетом изложенного.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсным управляющим ФИО6 была проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами об оценке имущества, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Доказательств того, что в дальнейшем уполномоченный орган обращался к конкурсным управляющим должника, в том числе и к ФИО3, с требованием о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки продукции – «незавершенное производство труб» в материалы дела не представлено.

Предметом продажи по лоту №1 является незавершенное производство труб: трубы «Тайтон» диаметр 80-1000 мм, в количестве 248,3 тонн, трубы «ВРС» диаметр 801 000мм, в количестве 172,5 тонн, фасонные части в количестве 1 757 штук, т.е. это продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности до введения конкурсного производства.

Данная продукция учтена в бухгалтерском учете должника по балансовой стоимости в сумме 21 691 123 руб. 06 коп. При этом понятие «незавершенное производство труб» означает, что эта продукция имеет определенные дефекты, недостатки, недоработки, т.е. это продукция с низкими потребительскими качествами, поэтому она не может пользоваться значительным спросом.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость каждой отдельно взятой трубы и фасонных частей составляет менее 100 000 руб., поэтому указанная продукция должна реализовываться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Балансовая стоимость указанного имущества должника отражает стоимость затрат на его производство, с учетом имеющихся недостатков этого имущества. Поэтому данную балансовую стоимость имущества в размере 21 691 123 руб. 06 коп. собранием комитета кредиторов решено использовать в качестве начальной продажной стоимости имущества должника на торгах. При этом торги в форме аукциона могут выявить реальные потребительские качества и реальную рыночную стоимость данного имущества. Продажа имущества должника с открытых торгов в форме аукциона предполагает повышение начальной цены продажи имущества претендентами, что как раз и определяет реальную стоимость имущества на свободном рынке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда области о том, что привлечение оценщика повлечет за собой дополнительные временные и финансовые затраты должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данной позиции несостоятелен.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что принятие решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов не нарушает права уполномоченного органа, как кредитора должника правомерны и обоснованны.

В апелляционной жалобе ФНС России, оспаривая решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня (установить начальную продажную цену прав требования должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к арбитражному управляющему ФИО6 в размере 127 255 235 руб. 00 коп., НДС не облагается), указывает на наличие реальной возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6 без реализации на торгах прав требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение комитета кредиторов существенно нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 127 255 235 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС16-6059(5) от 16.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО6 возбуждено 21.02.2018.

Уполномоченный орган полагает, что в данном случае выставление на торги спорной задолженности преждевременно и в рамках исполнительного производства возможно взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника 127 255 235 руб.

Учитывая, что до настоящего времени требование о взыскании с ФИО6 убытков не исполнено, и что выявленное у него имущество является совместной собственностью супругов, для выделения из которой доли арбитражного управляющего требуются дополнительные временные затраты, суд первой инстанции посчитал, что принятие решения комитетом кредиторов о реализации прав требования к ФИО6 не нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

Реализация прав требований к ФИО6 на торгах потребует меньше времени и расходов, чем действия, связанные с реальным взысканием с арбитражного управляющего ФИО6 денежных средств путем обращения взыскания на его имущество.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что реализация прав требования к арбитражному управляющему ФИО6 на торгах позволит более полно и в более короткие сроки пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, что соответствует целям конкурсного производства, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что конкурсным управляющим должника не представлено обоснования необходимости реализации на торгах прав требования к ФИО6, на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, и о наличии реальной возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6 без реализации на торгах прав требования, отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что начальная продажная цена прав требования должника к арбитражному управляющему ФИО6 утверждена в размере 127 255 235 руб.

Относительно принятого решения комитетом кредиторов по третьему вопросу повестки дня (утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования, принадлежащих ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что пункты 2.1, 14.4 Положения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы, поскольку установление слишком низкой минимальной цены продажи может негативно повлиять на результаты торгов и нарушить права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, повлечь превышение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника над суммой выручки, полученной от реализации имущества.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что предметом торгов является имущество и права требования (дебиторская задолженность) должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Начальная цена продажи лота: 127 255 235 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 14.4 Положения снижение начальной цены продажи имущества и прав требования должника на 9% (девять процентов) от начальной цены продажи имущества и прав требования должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 1% (одного процента) от начальной цены продажи имущества и прав требования должника на повторных торгах.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно отметил, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Таким образом, «цена отсечения», т.е. минимальная цена, по которой имущество может быть продано, должна отвечать вышеуказанным требованиям.

Установление высокой минимальной цены продажи снижает число потенциальных покупателей имущества должника и, как следствие, ограничивает возможность его продажи посредством публичного предложения, что повлечет необходимость проведения дополнительных торговых процедур, увеличит расходы на проведение торгов, а также необоснованно увеличит срок конкурсного производства.

Таким образом, установление необоснованно высокой цены отсечения не отвечает целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производство. Вместе с тем, установление ее слишком низкого размера или исключение из Положения условия о минимальной цене продажи может повлечь превышение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника над суммой выручки, полученной от реализации имущества.

Учитывая результаты первых и повторных торгов, комитет кредиторов должника имеет возможность в любой момент принять соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что принятая собранием комитета кредиторов должника редакция пункта 14.4 способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к торгам, как не представлено и экономического обоснования установления наиболее оптимального процентного отношения цены отсечения от начальной цены продажи имущества и прав требования должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с принятыми комитетом кредиторов решениями не свидетельствует о его недействительности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания комитета кредиторов должника прав и законных интересов уполномоченного органа и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания комитета кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова