Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-14974/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14974/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Республика Беларусь) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-14974/2017 (судья И.В. Кулик) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (400001, город Волгоград, улица имени Канунникова, дом 6/1, помещение 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вода для всех» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано 01.07.2017.

12.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в общем размере 15 399 261,00 руб.

10 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» требований в размере 15 399 261 рублей.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Вода для всех» просит определение суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 04.12.2000 №33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная заявителем схема заключения договоров займа с использованием векселей, с перекрестным заимствованием, создана искусственно в целях создания кредиторской задолженности должника ООО «Вода для всех» перед ФИО4

13.06.2013 ОАО ТД «Беларусь-Волгоград» (учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2) приобрело простые векселя Сбербанка России: на сумму 3 702 318 руб. серия ВД № 0467564 - на сумму 8 071 200 руб. серия ВД № 0467566 - на сумму 4 224 000 руб. серия ВД № 0467565.

10.04.2014 ФИО2 (Заемщик) оформил как учредитель ООО «Вода для всех» (Заимодавец) беспроцентный займ в размере 400 000 долларов (Договор беспроцентного займа №1 от 10.04.2014).

Займ был перечислен на расчетный счет ФИО2 в размере 400 000 долларов. (Курс на 18.04.2014 35.9287 руб. за 1 доллар, сумма в рублях составили -14 371 480).

В соответствии со ст. 897 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В договоре №1 беспроцетного займа от 10.04.2014 денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа.

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платеж в рублях.

17.03.2015, с учетом пояснений в суде бывшего директора должника ФИО5, под давлением ФИО2, ФИО6 подписала акт зачета взаимных требований. Согласно акту, был произведен зачет взаимных требований между ФИО2 (договор беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на сумму 400 000 долларов США) и ООО «Вода для всех».

При этом сумма займа 400 000 долларов США была определена в рублях и по курсу на момент представления займа ФИО2 т.е. курс на 18.04.2014-35.9287 что составило в рублях - 14 371480). Однако, зачет производился 09.03.2015 и курс доллара 59,9938.

В акте зачета отражено, что задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО7, после проведения зачета, составляет 6 106 647 руб.

Согласно п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Следовательно, зачет ФИО2 должен был быть произведен с учетом курсовой разницы на момент произведения зачета на момент предоставления займа ФИО2 займ в российских рублях составил 14 371 480 руб., а на момент зачета задолженность ФИО2 перед ООО «Вода для всех» по договору займа с учетом курсовой разница составила 23 997 520 руб.

При этом на момент зачета требований ООО «Вода для всех» имело задолженность перед ФИО2 в размере 20 478 127 руб.

Таким образом, у ФИО2 после проведения зачета основного долга, имеется задолженность перед ООО «Вода для всех» в размере 3 519 393 руб. Произведенный зачет является экономически невыгодным для должника.

Зачет, произведенный без курсовой разницы, свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО2 и является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае, если бы зачет был бы произведен с учетом курсовой разницы, то сумма основного долга у ООО «Вода для всех» перед ФИО2 отсутствовала.

Кроме того, в рамках дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в близком родстве, являются братьями, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся материалов дела следует, что ОАО ТД «Беларусь-Волгоград» приобретает векселя и оплачивает им услуги оказанные ООО «Маяк» и ООО «Интерстрой», а ФИО8 приобретает эти векселя у ООО «Маяк» и ООО «Интерстрой» и продает их ФИО2 с отсрочкой платежа.

В последующем, ФИО2 передает указанные векселя своему брату ФИО4

Между тем, финансовая возможность приобретения векселей ФИО2 не подтверждена материалами дела.

При вынесении настоящего судебного акта, судом первой инстанции приняты во внимание, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дел: № А12-4785/2014, №А12-4332/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017г. по делу №А12-4332/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014г. по делу № А12-4785/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.



руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-14974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров