Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-176788/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.06.2020

Дело № А40-176788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.04.2019,

от ООО «ЮРГА ЛТД»: ФИО3 по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД», заявление ФИО1 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРГА ЛТД» с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В настоящем случае при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» банкротом арбитражный суд установил следующее.

В качестве обоснования заявленного требования ФИО1 указывает на наличие неисполненного должником обязательства по возврату двойной суммы задатка по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.09.2014 в размере 8988000 долларов США, которое подтверждается вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 570825225,78 руб.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 установлено, что 05.09.2014 между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2014, выданной ему генеральным директором ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО5, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого ФИО1 передал ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя ФИО4 сумму задатка в размере 4500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств. ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2014 не исполнило, в связи с чем, у ООО «ЮРГА ЛТД» возникло обязательство по возврату ФИО1 суммы полученного задатка в двойном размере. Передача денежных средств подтверждается распиской представителя ООО «ЮРГА ЛТД» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014.

Между тем, как установил суд, в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось дело № 2-173/18 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного должником со ФИО1, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела проведена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 27/18, № 4904/06-2, № 08-18 комиссия экспертов пришла к выводу, что «Подпись от имени ФИО5 (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01 сентября 2014 года, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО4 справа от слов «Генеральный директор ООО «ЮРГА ЛТД», выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи».

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности ФИО4, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, на настоящий момент сделка, на которой основаны требования ФИО1, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, 15.07.2016 возбуждено уголовное дело № 11601450500000731, ООО «ЮРГА ЛТД» по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела ФИО1 13.06.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО1 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО6 13.06.2018 в рамках названного уголовного дела также заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО6 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО6 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО6 30.09.2019 Пресненским районным судом города Москвы постановлен приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления. Приговор вступил в законную силу 11.10.2019.

Как установлено Приговором, ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 11601450500000731 от 15.07.2016 и принятии его к производству указано, что неустановленные лица не позднее 16.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, изготовили фиктивную доверенность без номера от 01.09.2014 от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО5, которая в действительности ее не выдавала, а также изготовили на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» (продавец) в лице представителя ФИО4 и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>; кроме того, неустановленными лицами изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии от ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи денежных средств.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем, иные фигуранты дела, в том числе ФИО1, указаны как соучастники, с проставлением порядкового номера.

Согласно Приговору «в период времени, предшествующий 16.05.2016, в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, Соучастник 1, имея умысел на совершение корыстного преступления, вступил с ранее ему знакомым Соучастником 2, а также неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ЮРГА ЛТД»».

«Во исполнение задуманного, не позднее 16.05.2016, Соучастник 1 и Соучастник 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, привлекли к совершению указанного преступления ФИО6, являющегося адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/12654, Соучастника 3, Соучастника 4 и иных неустановленных следствием лиц, распределив после чего между соучастниками следующим образом преступные роли: Соучастнику 2 - роль представителя продавца - ООО «ЮРГА ЛТД», в соответствии с которой ему поручалось на основании изготовленной соучастниками подложной доверенности, якобы выданной от имени общества, наделяющей его соответствующими административными полномочиями, заключить от имени ООО «ЮРГА ЛТД» сделки купли-продажи помещений, принадлежащего данной организации здания торгового центра «Галерея Водолей», кадастровый (условный) номер 77:05:0011005:1087, расположенного по адресу: <...>, создав фиктивные обязательства Общества перед покупателями, роль которых отводилась Соучастнику 1, ФИО6, Соучастнику 3 и Соучастнику 4 и впоследствии подтвердить обстоятельства совершения таковых, в том числе вымышленные факты получения от них денежных средств в качестве задатков по данным сделкам в суде, признав заявленные иски...».

Соотнося процитированный текст Приговора с текстом Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Чертановского районного суда города Москвы от 20.06.2018 очевидно, что по тексту Приговора в качестве Соучастника 2 указывается ФИО4, который и являлся тем самым представителем ООО «ЮРГА ЛТД», заключившим от ООО «ЮРГА ЛТД» сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «ЮРГА ЛТД», используя полномочия по якобы выданной от имени общества на него доверенности.

На стр. 2 Приговора суд указывает, что «общий контроль за действиями соучастников, организацию взаимодействия и связи между ними, финансирование расходов, связанных с реализацией преступного плана, распределение похищенных денежных средств он (Соучастник 1) возложил на себя.

В дальнейшем, в точно неустановленное время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно распределенных ролей, неустановленные лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовили подложную доверенность без номера, датированную 01.09.2014, от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО5 на имя Соучастника 2, в соответствии с которой последний якобы уполномочивался осуществить поиск, подбор и переговоры с контрагентами, подписать договоры купли-продажи и принять задаток по сделке (сделкам) по продаже Обществом здания, расположенного по адресу: <...>, в которой неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, поставило оттиск изготовленной неустановленными соучастниками печати ООО «ЮРГА ЛТД»».

«Кроме этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленные соучастники преступления на основании указанной выше доверенности изготовили следующие подложные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице Соучастника 2 (продавец) с одной стороны и Соучастника 1 (покупатель) с другой, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие нежилые помещения 1 -го этажа указанного выше здания: 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 9-14, 14а, 146, 15, 15а, 16-19, 26, 27, 27а, 35-37, 37а, 39, 39а, 40, 43, 45, 47, 47а, 476, 47в, 48, 48а, 49, 49а, 50-56, 56а, 566, 57, 58, 59, 61, 61а, 616, 61 в, 61д, 61 е, 61 ж, 63, 68, 71, 72, 72а. 73, 78, 78а, 79-84, 84а, 84б, 85- 103, А, а, Б, б, В, в, Г, г, Д, д, д1, Е, е, е1, Ж, ж, 3, з, а Соучастник 1 передал Соучастнику 2 из общей стоимости помещений, составляющей 9000000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день заключения договора, то есть 05.09.2014, составлявшему 36,80 рублей за один доллар США, задаток в размере 4500000 долларов США, что в пересчете по указанному выше курсу на день заключения данного договора, то есть 05.09.2014, составило 165600000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии Соучастником 2 от Соучастника 1 задатка по вышеуказанному договору купли-продажи нежилых помещений от 05.09.2014 в сумме 165600000 рублей...».

В связи с изложенным, под Соучастником 1 в Приговоре фигурирует ФИО1, поскольку именно он являлся покупателем спорных помещений, указанных как в Приговоре, так и в решении Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/2018, а под Соучастником 2 в Приговоре указывается ФИО4

Приговором также установлено, что «с целью реализации следующего этапа своей преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах, в соответствии с отведенной им преступной ролью, неустановленные соучастники от имени Соучастника 1, ФИО6, Соучастника 3 и Соучастника 4 подготовит исковые заявления в Гудермесский городской суд Чеченской Республики...».

«В период времени с 16.05.2016 по 15.06.2016 судьей Гудермесского городского суда Чеченской Республики Тамаковым Р.А. данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-770/16».

В соответствии с нормами ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах заключения договора купли-продажи нежилых помещений, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не мог ограничиться одними лишь ссылками на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и ч.ч. 3, 4 АПК РФ.

В настоящем конкретном случае каждый судебный акт, включая приговор суда по уголовному делу, подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования ФИО1 основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного им с ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО4 Между тем названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Преснеского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО4, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО1

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 также установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014.

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице ФИО4 являются составной частью преступления, совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО6 и иными соучастниками, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что имеются заявления других кредиторов должника (ФИО7, ООО «ЮРГА-СЕРВИС», ИФНС России № 24 по г. Москве) о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, отказав во введении наблюдения, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 установлено, что решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 не может быть принято в качестве преюдициального для рассмотрения Нагатинским районным судом города Москвы дела № 2-173/18.

Кроме того, приговор суда по уголовному делу является судебным актом, направленным на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; выполняет задачу по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.

При этом выводы судов являются обоснованными применительно к обстоятельствам настоящего конкретного судебного спора и соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-176788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина