Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-176788/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37728/2020

Дело № А40-176788/16
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-176788/16 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и оставлении заявления ФИО2 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» банкротом без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 12.11.2019,

от ООО «ЮРГА ЛТД»: ФИО4, по дов. от 07.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» отказано, заявление ФИО5 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании рассмотрению подлежала обоснованность заявления ФИО2 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие у ООО «ЮРГА ЛТД» перед ним задолженности в размере 8 000 000 долларов США – основной долг, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 550 700 800 руб.

Представитель должника против уточнения заявителем требований не возражал.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, просил признать требования ФИО2 обоснованными и ввести в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» процедуру наблюдения.

Представитель ООО «ЮРГА ЛТД» возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. во введении наблюдения отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования ФИО2 указал на наличие неисполненного Должником обязательства по возврату задатка по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.09.2014 в размере 4 000 000 долларов США.

Гудермесским городским судом Чеченской Республики 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 вынесено решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО6 к ООО «ЮРГА ЛТД», ФИО7 удовлетворено в полном объеме.

С ООО «ЮРГА ЛТД», ФИО7 в пользу ФИО6 солидарно взыскано 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 установлено, что 05.09.2014 между ФИО6 и ООО «ЮРГА ЛТД» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого ФИО6 передала ООО «ЮРГА ЛТД» сумму задатка в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств.

Передача денежных средств подтверждается распиской представителя ООО «ЮРГА ЛТД» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 05.09.2014.

ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2014 не исполнило, в связи с чем у ООО «ЮРГА ЛТД» возникло обязательство по возврату ФИО6 суммы полученного задатка в двойном размере.

В соответствии с договорами поручительства от 05.09.2014 ФИО7 обязался солидарно с ООО «ЮРГА ЛТД» отвечать за неисполнение ООО «ЮРГА ЛТД» обязательств перед ФИО6 по договору купли-продажи от 05.09.2014, в том числе в части обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-770/2016 удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена истца по гражданскому делу № 2-770/2016 ФИО6 на ФИО2

Между тем, в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось дело № 2-173/18 по иску Должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного Должником со ФИО5, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках данного дела была проведена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 27/18, №4904/06-2, № 08-18, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что «Подпись от имени ФИО8 (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01 сентября 2014 года, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» в лице генерального директора ФИО8 на имя ФИО7 справа от слов «Генеральный директор ООО «ЮРГА ЛТД», выполнена не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности ФИО7, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Нагатинского районного суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, на настоящий момент сделка, аналогичная сделке, требования из которой ФИО2 полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2016 заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № 11601450500000731.

Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 21.07.2016 ООО «ЮРГА ЛТД» по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены: ФИО7, которому 03.11.2016 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО7 был объявлен в федеральный розыск, а 18.01.2017 в международный розыск.

Тверским районным судом г. Москвы 13.02.2017 обвиняемому ФИО7 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО5, которому 13.06.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО5 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО5 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, которому 13.06.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО9 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО9 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО9 30.09.2019 Пресненским районным судом г. Москвы постановлен приговор (далее - «Приговор»), согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2019.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения следователь ФИО10 постановил ходатайствовать перед Московским городским судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО5 на заключение под стражу.

Как установлено Приговором, ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 11601450500000731 от 15.07.2016 и принятии его к производству указано, что неустановленные лица не позднее 16.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, изготовили фиктивную доверенность без номера от 01.09.2014 от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО8, которая в действительности ее не выдавала, а также изготовили на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» (продавец) в лице представителя ФИО7 и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>; кроме того, неустановленными лицами изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии от ФИО5 по указанному выше договору купли-продажи денежных средств.

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве СУ по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Следствием были установлены и в дальнейшем подтверждены Постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 следующие фактические обстоятельства.

В процессе общения ФИО5 с ранее ему знакомым ФИО7 Скрыпнику К.В. стало известно о сложившейся личной конфликтной ситуации между ФИО7 и ФИО11, являющимся бенефициаром ООО «ЮРГА ЛТД», в собственности которого находится торговый центр «Галерея-Водолей».

Обладая указанной информацией, ФИО5 принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения и не позднее 16.05.2016 разработал преступный план, целью которого являлось незаконное приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество - торговый центр «Галерея Водолей», расположенный по адресу: <...>.

ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью реализации задуманного привлек к совершению преступления ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и других неустановленных следствием лиц, а также разработал план преступных действий, способ и механизм совершения преступления, что находит свое отражение в Постановлении Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 об избрании меры пресечения в отношении ФИО5

Согласно разработанному ФИО5 плану члены преступной группы намеревались изготовить подложную доверенность от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО8, уполномочивающую ФИО7 действовать от имени общества и наделяющую ФИО7 управленческими функциями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, а затем изготовить подложные документы о приобретении ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО14 права собственности на недвижимое имущество ООО «ЮРГА ЛТД».

Следуя придуманному ранее плану, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО7 изготовил фиктивную доверенность от 01.09.2014 от имени генерального директора Общества ФИО8, которая в действительности ею не выдавалась.

Также участниками преступного сообщества были изготовлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 между ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО7, выступившим в качестве продавца помещений, расположенных в здании торгового центра «Галерея Водолей», с одной стороны, и ФИО5, ФИО14, ФИО9 и ФИО6

При этом условия договора предусматривали оплату покупателями задатков по каждому из договоров.

Исполняя преступный план ФИО5, ФИО14, ФИО9 и ФИО6 изготовили фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 100, 101, 102, 103 от 05.09.2014, целью которых было подтверждение факта оплаты членами преступного сообщества предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 задатков.

Однако ни в кассу ООО «ЮРГА ЛТД», ни на расчетный счет общества никакие денежные средства от преступников не поступали.

Впоследствии соучастниками преступления были изготовлены также договоры поручительства между ФИО14, ФИО7, выступавшими в качестве поручителей, с одной стороны, и ФИО5, выступавшим в качестве кредитора, с другой, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014.

Указанные договоры поручительства были подписаны ФИО5, ФИО14 и ФИО7 в неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016.

В завершение своего преступного умысла ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о взыскании солидарно с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО7 в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 рублей.

Делу был присвоен номер №2-770/16.

Исковые требования Гудермесским городским судом Чеченской Республики были удовлетворены.

Приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем иные фигуранты дела, в том числе ФИО5, указаны как соучастники, с проставлением порядкового номера.

Согласно Приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: «Так, в период времени, предшествующий 16.05.2016, в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, Соучастник 1, имея умысел на совершение корыстного преступления, вступил с ранее ему знакомым Соучастником 2, а также неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ЮРГА ЛТД»».

Кроме этого, согласно Приговору, «Во исполнение задуманного, не позднее 16.05.2016, Соучастник 1 и Соучастник 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, привлекли к совершению указанного преступления ФИО9, являющегося адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/12654, Соучастника 3, Соучастника 4 и иных неустановленных следствием лиц, распределив после чего между соучастниками следующим образом преступные роли: Соучастнику 2 - роль представителя продавца - ООО «ЮРГА ЛТД», в соответствии с которой ему поручалось на основании изготовленной соучастниками подложной доверенности, якобы выданной от имени Общества (ООО «ЮРГА ЛТД» -прим. Истца)», наделяющей его соответствующими административными полномочиями, заключить от имени ООО «ЮРГА ЛТД» сделки купли-продажи помещений, принадлежащего данной организации здания торгового центра «Галерея Водолей», кадастровый (условный) номер 77:05:0011005:1087, расположенного по адресу: <...>, создав фиктивные обязательства Общества перед покупателями, роль которых отводилась Соучастнику 1, ФИО9, Соучастнику 3 и Соучастнику 4 и впоследствии подтвердить обстоятельства совершения таковых, в том числе вымышленные факты получения от них денежных средств в качестве задатков по данным сделкам в суде, признав заявленные иски...».

Соотнося процитированный текст Приговора с текстом Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 очевидно, что по тексту Приговора в качестве Соучастника 2 указывается ФИО7, который и являлся тем самым представителем ООО «ЮРГА ЛТД», заключившим от ООО «ЮРГА ЛТД» сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «ЮРГА ЛТД», используя полномочия по якобы выданной от имени общества на него доверенности.

На стр. 2 вступившего в законную силу Приговора суд указывает, что «Общий контроль за действиями соучастников, организацию взаимодействия и связи между ними, финансирование расходов, связанных с реализацией преступного плана, распределение похищенных денежных средств он (Соучастник 1) возложил на себя.

В дальнейшем, в точно неустановленное время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно распределенных ролей, неустановленные лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовили подложную доверенность без номера, датированную 01.09.2014, от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО8 на имя Соучастника 2, в соответствии с которой последний якобы уполномочивался осуществить поиск, подбор и переговоры с контрагентами, подписать договоры купли-продажи и принять задаток по сделке (сделкам) по продаже Обществом здания, расположенного по адресу: <...>, в которой неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, поставило оттиск изготовленной неустановленными соучастниками печати ООО «ЮРГА ЛТД»».

Кроме этого, прямо сразу после этого по тексту Приговора суд указал: «Кроме этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленные соучастники преступления на основании указанной выше доверенности изготовили следующие подложные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице Соучастника 2 (продавец) с одной стороны и Соучастника 3 (покупатель) с другой… договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице Соучастника 2 (продавец) с одной стороны и Соучастника 4 (покупатель) с другой…».

Сопоставив процитированное положение Приговора с текстом решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.06.2016 по делу № 2-770/16 можно убедиться, что под Соучастником 3 и Соучастником 4 в Приговоре фигурируют ФИО14 и ФИО6, а под Соучастником 2 в Приговоре указывается ФИО7

Кроме этого, Приговором также установлено, что «с целью реализации следующего этапа своей преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах, в соответствии с отведенной им преступной ролью, неустановленные соучастники от имени Соучастника 1, ФИО9, Соучастника 3 и Соучастника 4 подготовили исковые заявления в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В период времени с 16.05.2016 по 15.06.2016 судьей Гудермесского городского суда Чеченской Республики Тамаковым Р.А. данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-770/16».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40- 28053/17-45-248, в рамках которого рассматривалось требование о признании сделки по выдаче доверенности от имени Должника на ФИО7, используя полномочия по которой последний заключил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества Должника.

В рамках рассмотрения указанного дела в материалы дела было представлено заключение эксперта от 16.01.2018 № 3306/06-3.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что доверенность от имени Должника на ФИО7 выполнена не ФИО8 (бывший генеральный директор Должника), а иным лицом.

Также ФИО8 (указанный в доверенности от 01.09.2014 подписант), присутствуя лично в судебном заседании по делу, подтвердила под протокол судебного заседания, что доверенность от 01.09.2014 от имени Должника на ФИО7 ею не выдавалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности сделки по выдаче доверенности от 01.09.2014, а также сделок, которые были совершены ФИО7 от имени Должника с использованием полномочий по указанной доверенности, в том числе и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного Должником со ФИО5, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-28053/17-45-248.

В рамках настоящего дела ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник также сообщил, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находятся дело № 02-5116/2019 и № 02-5114/2019 об оспаривании сделок, требования из которых заявлены непосредственно ФИО2

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, уголовному делу.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах заключения договора купли-продажи нежилых помещений и договора поручительства, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и судов общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться одними лишь ссылками на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40- 226/2014.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4- КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Требования ФИО2 основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного ФИО6 с ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО7

Между тем, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО7, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО5

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО7, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-28053/17-45- 248 признана недействительной сделка по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО7

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между ФИО5 и ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО7, являются составной частью преступления, совершенного ФИО5, ФИО7, ФИО9 и иными соучастниками, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным, в том числе прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, платежные поручения и иные документы).

Между тем, в материалы дела ФИО2 не представлены первичные документы, на которых он основывает свои требования.

В материалы дела в качестве обоснований требований представлено только Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-770/2016.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС17-22652 от 28 мая 2018 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с вышеизложенным у должника в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления ФИО2 отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются заявления ООО «ЮРГАСЕРВИС», ИФНС России №24 по г. Москве о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом), суд оставил заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРГА ЛТД» без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ФИО2 основаны на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенных ФИО6 и ФИО14 с ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО7

Между тем, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 (далее - «Приговор») установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО7, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО5

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-28053/17-45-248 признана недействительной сделка по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО7

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между ФИО6, ФИО14 и ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО7, являются составной частью преступления, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 по ч. 3 ст. 30 и ч.4ст. 159 УК РФ.

Также, согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным, в том числе прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, платежные поручения и иные документы).

Между тем, в материалы дела ФИО2 не представлены первичные документы, на которых он основывает свои требования.

В материалы дела в качестве обоснований требований представлено только Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-770/2016.

На настоящий момент сделка по выдаче ООО «ЮРГА ЛТД» доверенности от 01.09.2014 на ФИО7 признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А40-28053/17.

Также недействительными сделками признаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО14 с ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности ФИО7, на которых основывал свои требования ФИО2

При указанных обстоятельствах судом правильно указано на наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, а довод апелляционной жалобы ФИО2 является несостоятельным.

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, уголовному делу.

Как правильно указывал суд первой инстанции, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах заключения договора купли-продажи нежилых помещений и договора поручительства, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и судов общей юрисдикции (включая Приговор), при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться одними лишь ссылками на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы. Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 176788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.А. Назарова