Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-42937/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42937/2023
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (Аптекарский пр., д. 18, лит. А, кв. 482, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: 420064, Республика Татарстан, Казань город, Азамат улица, дом 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании отчета,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» об оспаривании отчета независимого оценщика.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 12.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Антарес» (420064, Республика Татарстан, Казань город, Азамат улица, дом 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

Определением от 11.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЕВРОТЕХНИКА» о проведении оценочной экспертизы, приостановил производство по делу и назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.04.2024 суд продлил срок проведения экспертизы. В материалы дела поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 29.08.2024 производство по делу возобновлено. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Евротехника» и Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» был заключен договор аренды № 04-11/2020 (далее - Договор).

Согласно распоряжению Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 № 33-566-р о закреплении на праве хозяйственного ведения арендованного объекта недвижимого имущества, с 09.08.2021 все права и обязанности арендодателя по Договору в полном объеме перешли к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ответчик), о чем подписано соответствующее дополнительное соглашение от 09.08.2021 (копию прилагаем).

В силу пункта 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение (объект ГО № 5634), назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 284,50 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия, В.О., дом 87, сооружение 1, литера С, являющееся федеральной собственностью и защитным сооружением гражданской обороны (далее --объект аренды).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия аренды, который составляет 5 лет (с «01» ноября 2020 года по «01» ноября 2025 года).

Размер арендной платы за пользование объектом установлен на основании Протокола № 2 от 09.10.2020 о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества и составляет 20 057 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% в месяц (п. 5.2. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. В то же время, Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об увеличении размера арендной платы, предусмотренной Договором, на основании пункта 5.6. Договора.

Согласно пункту 5.6. Договора - размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Индексация размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом

независимого оценщика, а также в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае увеличения арендной платы арендодатель обязан направить арендатору уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика. При этом новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки. Дополнительным соглашением изменение размера величины ежемесячной арендной платы не оформляется.

07.11.2022 в адрес истца поступило вышеуказанное уведомление № исх.3526/2022 от 24.10.2022, в котором сообщалось об увеличении арендной платы на 119 233 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом указанного уведомления, итоговый размер арендной платы по Договору составил 139 291 руб. 20 коп. в месяц, включая НДС, что на 594,5 % превышает ставку арендной платы, согласованную сторонами при заключении Договора.

К уведомлению также был приложен отчет об оценке № 118-09/2022 от 26.09.2022 (далее - отчет об оценке), подготовленный независимым оценщиком ООО «Антарес».

Истец не согласен с представленным отчетом об оценке, равно как и с увеличением стоимости арендной платы на указанную в нем величину, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, только в случае если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу арендодателю нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 54). То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Между тем, пунктом 5.6. договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Индексация размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика, а также в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В целях судебной проверки обоснованности увеличения арендной платы, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Судом, с учетом мнения сторон, был определен следующий вопрос:

- определить рыночную величину ежемесячной платы за аренду («рыночную стоимость права пользования и владения сооружением») объекта гражданской обороны № 5634, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 284,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, литера С, без учета коммунальных расходов, эксплуатационных платежей и земельного участка, по состоянию на 26.09.2022 (на дату составления отчета об оценке № 118-09/2022 от 26.09.2022).

30.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 02-ЭЗ/2024.

Согласно вывода эксперта рыночная величина ежемесячной платы за аренду («рыночная стоимость права пользования и владения сооружением») объекта гражданской обороны № 5634, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 284,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, 14-я линия В.О., дом 87, сооружение 1, литера С, без учета коммунальных расходов, эксплуатационных платежей и земельного участка, по состоянию на 26.09.2022 (на дату составления отчета об оценке № 118-09/2022 от 26.09.2022), составляет 0 или 1 условный руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости величины ежемесячной платы, что не является основанием для критической оценки.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание, что заключением эксперта стоимость ежемесячной платы определена в размере 0 или 1 руб., исковые требования ООО «ЕВРОТЕХНИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 59 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной одностороннюю сделку федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» об увеличении размера арендной платы по договору аренды № 0411/2020 от 01 ноября 2020 года, оформленную в виде уведомления № исх.3526/2022 от 24.10.2022.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 59 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.