Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-208105/2019

552/2020-8939(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76605/2019

Дело № А40-208105/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 208105/19, по иску ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 20.11.2018 № 881- ЭА/МО/2018 в размере 222 160 руб. 40 коп., процентов в размере 47 171 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Унистройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» неустойки в размере 222 160 руб. 40 коп. и процентов в размере 47 171 руб. 04 коп.

15.11.2019 суд первой инстанции в порядке упрощенного производства изготовил мотивированное решение по делу № А40-208105/2019 об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 222 160 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом нарушен порядок обмена документацией, предусмотренный пунктом 18.4 договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 3180768865) на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договор подряда № 881-ЭА/МО/2018 на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 140091. расположенного по адресу: 140091, <...>.

В соответствии с п. 2.1 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 6 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 2 115 813,93 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.01.2019, согласно которым, ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на сумму 2 115 813,32 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ – 19 февраля 2019 года.

Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком – 05 июня 2019 года. Просрочка оплаты составила 105 дней.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

С целью досудебного урегулирования спора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию № Д/п-27/19 от 11.06.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В соответствии с п. 11.6 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 222 160, руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 47 171 руб. 04 коп. не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обмена документацией, предусмотренный пунктом 18.4 договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Счет на оплату выполненных работ и прочие документы были переданы истцом ответственному лицу заказчика нарочно под роспись, в составе документации по Договору № 881-ЭА/МО/2018 письмо № П-15/19 от 21.02.2019 о передаче документов по Договору, в т.ч. счета, имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 18.4. Договора, Стороны определили следующий порядок обмена документами или юридически значимыми сообщениями нарочно (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ Фамилии и должности конкретных сотрудников, уполномоченных принимать документы, Договор не содержал.

Таким образом, письмо № П-15/19 от 21.02.2019 содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 18.4 Договора (наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ) и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель заказчика – ФИО2 не уполномочена принимать документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 208105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.