Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-31824/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31824/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Колота

М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу

№ А33-31824/2024, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 256 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9085,81 руб. за период с 28.02.2025 по 06.03.2025; с 07.03.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 223 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-31824/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с общества ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 256 000,00 руб. неосновательного обогащения, 9 085,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 256 000,00 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 92 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 692,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 03.10.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы аккредитив перечисляется застройщику только на основании актов выполненных работ и судом установлено, что заказчикам были переданы акты выполненных работ № 2 и № 3, на общую сумму 2 246 668 руб., соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исковые требования должны быть уменьшены на эту сумму, т.к. работы выполнены и по условиям договора подряда должны быть оплачены.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" в материалы дела поступил отзыв, в которых заявитель указывает на пропуск ООО "Аврора" процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Также АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражает против заявленного довода апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18.03.2025, то месячный срок на его обжалование истек 18.04.2025.

Апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края посредством направления ее Почтой России 22.04.2025, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аврора» подана по истечении установленного законодательством срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов,

приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 18.03.2025, опубликован 19.03.2025 на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств первоначальная апелляционная жалоба направлена 18.04.2025 ошибочно в Арбитражный суд Республики Хакасия, обществом 18.04.2025 начальнику ОСП 4 Абакан подано заявление о смене адреса и наименования получателя. Согласно пояснениям заявителя данное заявление не успели рассмотреть и апелляционная жалоба была получена Арбитражным судом Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции в данном случае признает причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание направление первоначальной жалобы в предусмотренные законом сроки на обжалование и незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы – два рабочих дня; отклоняет возражения АО "Российский сельскохозяйственный банк" относительно возможности восстановления пропущенного срока, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жлобе и усматривает основания для восстановления срока в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2023 между ФИО2, ФИО3 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., на приобретение земельного участка общей площадью 1253 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, <...> участок 25 и строительство жилого дома, состоящего из 1 этажей, общей площадью 73,87 кв.м., общей стоимостью 3 334 030,70 руб. (п 1.12 кредитного договора).

Согласно п. 17.1 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить строительство жилого дома по договору подряда и по факту завершения строительства жилого дома: подписать с подрядной организацией и представить кредитору акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда; представить кредитору технический план на построенный жилой дом, заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, подтверждающий окончание строительства жилого дома и соответствие построенного

жилого дома характеристикам жилого дома, указанным в договоре подряда в срок, не превышающий 24 мес. с даты предоставления кредита.

Из п. 18 договора следует, что кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете № 4081****3473.

На основании распоряжения представителя заемщиков производится выдача кредита наличными денежными средствами или перечисление кредита на банковские счета третьих лиц/счет покрытия по аккредитиву/счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 12 индивидуальных условий кредитования, и с учетом способов и форм расчетов, предусмотренных договором приобретения Объекта недвижимости. Предоставление кредита производится при обязательном выполнении заемщиком условий в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования.

Порядок расчета по аккредитиву при предоставлении акта выполненных работ (п. 18 договора):

- по факту выполнения следующих этапов работ в размере 20 % от суммы аккредитива - 564 000 руб. (устройство фундаментов и предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда № И-17/08 от 17.08.2023 и свидетельствующего о выполнении работ на сумму 564 000 руб.);

- по факту возведения следующего этапа работ в размере 30 % от суммы аккредитива – 846 000 руб. (устройство стен наружных и внутренних, устройство перекрытия, устройство стропильной системы и кровельного покрытия, установка окон и представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора Подряда № И-17/08 от 17.08.2023 и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон, 846 000 руб.);

- окончательная оплата в размере 50 % от суммы аккредитива - 1 410 000 руб. осуществляется по факту завершения строительства жилого дома и при подписании сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда № И-17/08 от 17.08.2023, свидетельствующего о завершении строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), и технического плана на построенный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, предоставленный заказчиком.

Представителем заемщиков является ФИО2 (п. 20 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора, 17.08.2023 между ООО «Аврора» (подрядчик) и ФИО2, ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № И-17/08, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы, включая инженерные сети, коммуникации по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения соответствующих работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подряда; окончание работы - 31.07.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора за выполнение работ по настоящему договору составляет 3 134 030,70 руб.. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 314 030,70 руб., так и за счет средств в размере 2 820 000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора <***> от 17.08.2023.

Условия исполнения аккредитива в пользу подрядной организации для расчетов по договору подряда осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома:

- 564 000 руб. 70 коп. - по факту возведения фундамента жилого дома, по предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома;

- 846 000 руб. - по факту возведения кровли и установки окон, по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон;

- 1410 000 руб. - по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда при представлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома, и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера. Оплата третьего транша происходит по факту предоставления документов по подключению к водо- и электроснабжению.

Актом выполненных работ от 22.09.2022, подписанным ООО «Аврора» и ФИО2, ФИО3, подтверждается выполнение подрядчиком работ первого этапа на сумму 564 000 руб.

Выпиской по счету за период с 17:08.20.23 по 19.09.2024 подтверждается факт предоставления кредита и зачисления на счет № 4081***3473, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме 2 820 000 руб.

Выпиской по счету № 4090****0535 (обязательства по аккредитиву № 116156/23-49063 ФИО2) подтверждается, что на счет, принадлежащий ООО «Аврора» по аккредитиву 116156/23-49063 от 17.08.2023 по договору № И-17/08 от 17.08.2023 перечислены следующие платежи: 27.09.2023 в размере 564 000 руб., 02.10.2023 - 2 256 000 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 2 256 000 руб. перечислены Банком в ООО «Аврора» в связи с допущенной технической ошибкой, при отсутствии акта выполненных работ и распоряжения заемщиков.

На основании изложенного, банк обратился к ООО «Аврора» с претензией № 049/29-01-07/510 от 10.07.2024 с требованием возвратить неосновательно поступившие денежные средства. Ответчик направил письмо, в котором подтвердил факт получения денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, банк повторно обратился с претензией № 049/29-01-07/579 от 03.09.2024 с требованием возвратить денежные средства, неосновательно полученные обществом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2024 по делу № 2-6499/2024 установлено, что ФИО3, ФИО2 обратились в суд иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что банк без распоряжения заемщиков перечислил подрядчику оставшиеся суммы за последующие этапы строительства, однако до настоящего времени строительство не окончено, в результате действий банка истцы вынуждены нести колоссальные убытки, связанные с лишением права распоряжения денежными средствами, в связи с чем, просят обязать АО «Россельхозбанк» возвратить путем зачисления на счет истцов денежную сумму в размере 2 256 000 руб.

Исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить денежные средства в размере 2 256 000 руб. путем зачисления на счет № 4081****3473, открытый на имя ФИО2 в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Банком решение от 01.11.2024 по делу № 2-6499/2024 исполнено 27.02.2025, в подтверждение чего представлен банковский ордер № 3014.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по договору подряда

выполнены на сумму 2 487 417,10 руб., а заказчики (Д-вы) отказываются от подписания актов выполненных работ. Односторонние акты выполненных работ по договору подряда И-17/08 направлены в АО «Россельхозбанк» для оплаты.

В отзыве на исковое заявление от 10.02.2025 ООО «Аврора» ссылается на частичное исполнение условий договора подряда № И-17/08 от 17.08.2023, указывая, что 1 этап строительства (на сумму 564 000,00 руб.) выполнен в полном объеме, сторонами подписан акт приема выполненных работ, 2 этап строительства (на сумму 846 000,00 руб.) выполнен в полном объеме, подрядчиком заказчику направлен акт приема выполненных работ, 3 этап строительства (на сумму 1 410 000,00 руб.) выполнен частично на сумму 763 386,40 руб., подрядчиком заказчику направлен акт приема выполненных работ, в связи с чем ответчик признает сумму ошибочного перечисления в размере 646 613,60 (2 256 000 - 846 000 - 763 386,40) руб.

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2025 ООО «Аврора» указывает, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу № 2-1459/2025 исковое заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворено. Договор подряда № И-17/08 на строительство индивидуального дома, заключенный 17.08.2023 между ООО «Аврора» и ФИО3, ФИО2, расторгнут. По состоянию на 06.02.2025 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 810 668 руб.

В отзыве от 06.03.2025 ООО «Аврора» указывает, что обязано возвратить истцу 323 362,70 руб., что отличается от суммы, указанной в отзыве от 10.02.2025 в качестве признания иска.

Поскольку признание иска на сумму 323 362,70 руб. ответчиком не сформулировано, в связи с выражением 06.03.2025 ответчиком иной позиции относительно размера обоснованно заявленных к ответчику исковых требований, судом первой инстанции не принято признание иска на сумму 646 613,60 руб. от 10.02.2025.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям кредитного договора <***> от 17.08.2023 оплата производится банком только на основании подписанного сторонами акта выполненных работ; основанием для расчета по аккредитиву и перечисления банком денежных средств подрядной организации за выполненные работы, является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о выполнении работ, соответствующих определенному договором подряда периоду, однако, акты выполненных работ по 2 и 3 этапу строительства заемщиками (заказчиками по договору подряда) не подписаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанные акты не могли быть предоставлены третьими лицами в Банк.

Суд первой инстанции также отметил, что определение объема выполненных ответчиком работ по условиям договора подряда № И-17/08 от 17.08.2023 в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является предметом доказывания в рамках настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту ошибочного перечисления 02.10.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата указанных средств истцу в добровольном порядке, суду не представил.

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по 2 и 3 этапу строительства, в настоящее время подписанные сторонами акты по 2 и 3 этапу работы также отсутствуют, доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму выполненных работ в 2 246 668 руб. документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 2 256 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 06.03.2025 в размере 9085,81 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой исполнения истцом судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку именно на тот момент ответчик должен был понимать, что на его стороне образовалась ошибочно уплаченная истцом сумма, отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии обстоятельствами настоящего дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. В апелляционной жалобе не заявлены

доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 06.03.2025 в сумме 9 085,81 руб., а также с 07.03.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, на сумму долга в размере 2 256 000,00 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, поскольку ошибочно уплаченная истцом сумма не возвращена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как ранее было указано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ООО «Аврора» ссылалось на частичное исполнение условий договора подряда № И-17/08 от 17.08.2023, указывая, что 1 этап строительства (на сумму 564 000 руб.) выполнен в полном объеме, сторонами подписан акт приема выполненных работ, 2 этап строительства (на сумму 846 000 руб.) выполнен в полном объеме, подрядчиком заказчику направлен акт приема выполненных работ, 3 этап строительства (на сумму 1 410 000 руб.) выполнен частично на сумму 763 386,40 руб., подрядчиком заказчику направлен акт приема выполненных работ, в связи с чем ответчик признает сумму ошибочного перечисления в размере 646 613,60 (2 256 000 -846 000 - 763 386,40) руб.

Вместе с тем, в силу условий кредитного договора <***> от 17.08.2023, оплата производится банком только на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как по состоянию на 02.10.2023, так и по состоянию на дату судебного заседания (06.03.2025), на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (15.09.2025) акты выполненных работ по 2 и 3 этапу строительства заемщиками (заказчиками по договору подряда) не подписаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о приемке выполненных работ со стороны Д-вых на основании односторонне подписанных актов, направленных в их адрес подрядчиком, на основании положений п. 3.11 договора подряда № И-17/08 от 17.08.2023, была обосновано отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку банк не является стороной указанного договора.

Кроме того, заявляя о возможности предоставления непосредственно в банк односторонне подписанных актов выполненных работ по 2 и 3 этапам, ООО «Аврора» не учитывает, что спорный платеж в размере 2 256 000 руб. совершен 02.10.2023 (платежное поручение № 2041), тогда как акт по выполнению 2 этапа работ передан заказчикам 18.07.2024, по 3 этапу работ - 01.08.2024.

При указанных обстоятельствах спорные перечисления на сумму 2 256 000 руб. не могут быть расценены судом как оплата по выполненным обществом работам.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленных требований на сумму 2 246 668 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-31824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Е.Д. Чубарова

В.С. Мантуров