Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А04-2421/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6026/2019
23 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Домостроительный завод», ГКУ Амурской области «Строитель», ООО «Хабаровскгражданпроект», КГУП «Хабаровскгражданпроект»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

на решение от 31.07.2019

по делу № А04-2421/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

к Государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»

о взыскании 1 800 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края», краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «Домостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ГКУ Амурской области «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы следующими обстоятельствами: в рамках договора № 85 от 17.09.2014, заключенного между истцом и третьим лицом КГУП «Хабаровскгражданпроект» на выполнение проектных работ, истец заплатил 3 800 000 руб. Вместе с тем, результат данных работ передан третьим лицом ответчику в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 876 от 14.06.2011. Поскольку работы, выполненные по договору № 85 от 17.09.2014, входили в техническое задание к государственному контракту № 876 от 14.06.2011, истец полагал согласованным, что оплата должна была быть произведена государственным заказчиком. Разница между общей ценой договора № 85 от 17.09.2014 и стоимостью дополнительных работ, в размере 1 800 000 руб., которые не оплачены ответчиком, как утверждает истец, является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее – ООО «Хабаровскгражданпроект»), краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее – КГУП «Хабаровскгражданпроект»).

Решением от 31.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Домостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление ответчиком доказательств правомерности передачи документации ООО «Хабаровскгражданпроект» в адрес ГКУ Амурской области «Строитель» по государственному контракту от 14.06.2011 № 876, равно как и непредставление доказательств оплаты принятой документации.

Полагает, что факт заинтересованности ОАО «Домостроительный завод» и его свободной воли не доказан материалами дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что с момента получения почтового направления от 14.07.2015 № 2/3 истцу было известно или должно было быть известно о нарушении его права на получение результата работ на сумму 1 800 000 руб. по договору от 17.09.2014 № 85, поскольку пунктом 3.4 договора № 85 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ; пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факт передачи документации подтверждается накладной.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, а также о том, кто является ответчиком по делу, истец узнал только в 2018 году при рассмотрении дела № А73-20782/2017.

Ссылается также на статью 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что между ответчиком и ООО «Хабаровскгражданпроект» заключен контракт № 876 от 14.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, микрорайон «Таежный». Техническим заданием к контракту на проектировщика возложена обязанность по разработке фундаментов. Таким образом, работы, предусмотренные контрактом № 876 от 14.06.2011, были предусмотрены договором № 85 от 17.09.2014. Ответчик стороной по договору № 85 от 17.09.2014 не являлся. Договор № 85 от 17.09.2014 был заключен между истцом и третьим лицом намного ранее, чем возникли обязательства между истцом и ответчиком по государственному контракту № 143 от 29.12.2014. На основании указанного, истец не мог выполнять какие-либо работы для ответчика до заключения контракта, в том числе, поскольку контракт заключался по итогам конкурентных процедур. Отношения между истцом и третьим лицом самостоятельные, результаты по ним передаются и оплачиваются сторонами, участвующими в отношениях. Отношения истца с третьим лицом по контракту № 876 от 14.06.2011 также самостоятельные, урегулированы условиями контракта, участником данных отношений истец не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

От ОАО «Домостроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу № А73-20782/2017 установлено, что ОАО «Домостроительный завод» 16.01.2014 обратилось к ООО «Хабаровскгражданпроект» с просьбой выполнить рабочую документацию по разработке фундаментов и актуализацию (привязку) наземной части жилых домов (тип Д-1, К-1, Л-1) по объекту "Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный».

17.09.2014 между ОАО «Домостроительный завод» (заказчик) и ООО «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 85 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию по разработке фундаментов и актуализации (привязка) наземной части жилых домов (тип Д-1, К-1, К-2, Л-1) по объекту: «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный».

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составила 3 800 000 руб.

Согласно пункту 3.4.2 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик проверяет выполненные объемы работ и возвращает подрядчику подписанный акт не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик по факсу и/или по телефону уведомляет заказчика о готовности документации. Подрядчик передает представителю заказчика на основании доверенности по накладной документацию, предусмотренную договором. Подпись представителя заказчика в накладной подтверждает факт получения документации заказчиком от подрядчика. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки осуществляется в течение 10 рабочих дней. При наличии замечаний заказчик в установленный настоящим пунктом срок направляет подрядчику мотивированный отказа от подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4).

Во исполнение пункта 3.2 договора ОАО «Домостроительный завод» перечислило подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 843 от 21.11.2014, на указанную сумму подписан акт о выполнении работ №150029 от 19.02.2015.

Акт № 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб. заказчиком - ОАО «Домостроительный завод» подписан, но не оплачен.

Решением от 27.02.2018 по делу № А73-20782/2017 с ОАО «Домостроительный завод» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взыскана задолженность по договору № 85 от 17.09.2014 в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А73-20782/2017 установлены обстоятельства передачи ГБУ Амурской области «Строитель» ООО «Хабаровскгражданпроект» проектной документации на общую сумму 3 800 000 руб., выполненной по договору № 85 от 17.09.2014. Взысканная по договору сумма в размере 1 800 000 руб. выплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что выплаченная ОАО «Домостроительный завод» сумма в размере 1 800 000 руб. является неосновательным обогащением ГКУ Амурской области «Строитель», поскольку последнее воспользовалось результатом выполненных ООО «Хабаровскгражданпроект» работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (письмо от 214.12.2018 исх. № 101-Ю).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы удержанием ответчиком результата проектных изысканий, полученных последним по договору № 85 от 17.09.2014 от ООО «Хабаровскгражданпроект», в отсутствие правовых оснований.

Оценив условия договора № 85 от 17.09.2014, из которого, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда, к которому применимы нормы главы 37 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

При этом между участниками настоящего спора заключены иные подрядные договоры.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства наличия оснований для возникновения обязательства заказчика по договору № 85 от 17.09.2014 – ОАО «Домостроительный завод» по оплате выполненных ООО «Хабаровскгражданпроект» работ на сумму 1 800 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-20782/2017 и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неполучение истцом результатов работ от ООО «Хабаровскгражданпроект» на сумму 1 800 000 руб. по акту сдачи-приемки работ № 150147 от 14.07.2015, направленному в установленном порядке сопроводительным письмом от 14.07.2015 исх. № 2/3 939.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А73-20782/2017 ГКУ Амурской области «Строитель» не являлось лицом, участвующим в деле, в нем не устанавливались обстоятельства исполнения государственного контракта № 876 от 14.06.2011, по которому ГКУ Амурской области «Строитель» выступало государственным заказчиком, а КГУП «Хабаровскгражданпроект» подрядчиком по проектно-изыскательским работам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт № 876 от 14.06.2011, по условиям которого исполнитель (КГУП «Хабаровскгражданпроект») обязался по поручению заказчика (ГКУ Амурской области «Строитель») выполнить проектно-изыскательские работы по объекту - малоэтажное быстровозводимое жилье <...>. Техническое задание к государственному контракту включает в себя все этапы проектно-изыскательских работ, обязанность проведения которых возложена на КГУП «Хабаровскгражданпроект».

При этом пункт 9 технического задания содержит указание о том, что «проектную и сметную документацию по жилым зданиям с отм. выше 0,000 предоставляет организация-поставщик конструкций конкретного типа здания, а проектная организация выполняет актуализацию и составляет сметный раздел».

Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт № 143, заключенный 29.12.2014 между ГКУ Амурской области» (заказчик) и ОАО «Домостроительный завод» на выполнение работ по строительству объектов малоэтажного быстровозводимого жилья г. Тында, микрорайон «Таежный» (2 дома тип Д-1 №№ 37,38).

Названные государственные контракты заключались в порядке проведения конкурсных процедур.

Таким образом, на момент заключения договора № 85 от 17.09.2014 ОАО «Домостроительный завод» не могло знать о заключении с ним 29.12.2014 государственного контракта № 143 на строительство домов определенного типа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, КГУП «Хабаровскгражданпроект», направляя акты, накладные в адрес ГКУ Амурской области «Строитель», а также осуществляя всю переписку с государственным заказчиком и совещания при участии органов власти области, действовало в рамках обязательств по государственному контракту № 876 от 14.06.2011.

В свою очередь, указанное свидетельствует о том, что при заключении договора № 85 от 17.09.2014 с КГУП «Хабаровскгражданпроект» ОАО «Домостроительный завод» действовало в своем интересе. Указанный договор не может порождать обязанности для лица, в нем не участвующего.

Учитывая, что контракт заключался на основании конкурсных процедур, ОАО «Домостроительный завод» не могло выполнять какие-либо работы для ответчика до заключения государственного контракта.

В этой связи, существование обязательства между ОАО «Домостроительный завод» и ООО «Хабаровскгражданпроект», по которому осуществлена оплата работ в размере 1 800 000 руб., исключает необоснованность обогащения ответчика. Указанные работы, по сути, являлись предметом договора № 85 от 17.09.2014.

Вместе с тем, в отношении части договора № 85 от 17.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., охваченной единым правоотношением сторон, истец требований не заявляет, принятый документооборот не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение имущества ГКУ Амурской области «Строитель» за счет умаления имущества ОАО «Домостроительный завод» не доказано истцом, в связи с чем на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта заинтересованности ОАО «Домостроительный завод» в результате спорных работ на сумму 1 800 000 руб. по указанным выше основаниям отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дома, включенные в договор № 85 от 17.09.2014, не входили в государственный контракт № 876 от 14.06.2011, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование. Предметом государственного контракта № 876 от 14.06.2011 являлись проектно-изыскательские работы всего объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный», без указания конкретных домов, и категорий домов.

Ответчиком, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что акт № 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., направлен в адрес ОАО «Домостроительный завод» письмом от 14.07.2015 исх. № 2/3 (список отправлений от 17.07.2015), что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А73-20782/2017 от 27.06.2018.

Таким образом, с июля 2015 года ОАО «Домостроительный завод» могло и должно было узнать, какие результаты работ предъявлены заказчику, что отражено в акте приемки работ. Следовательно, при наличии недостатков/неполного комплекта документации ОАО «Домостроительный завод» должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против доводов ответчика, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО «Домостроительный завод» полагало, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о факте выполнения ООО «Хабаровскгражданпроект» работ в рамках договора № 85 от 17.09.2014 на сумму 1800 000 руб. только при рассмотрении судебного дела № А73-20782/2017, а именно в день вынесения решения.

До этого момента ОАО «Домостроительный завод» предполагало, что исполнитель остановил исполнение работ по договору № 85 от 17.09.2014 по причине своего банкротства. Также настаивал, что акт № 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000,00 руб. заказчиком подписан не был по причине отсутствия результата работ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт получения акта № 150147 от 14.07.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец, получив акт № 150147 от 14.07.2015, мотивированный отказ от его подписания не направил, претензий по факту отсутствия результатов работ, не предъявил, о расторжении договора в одностороннем порядке не уведомил ООО «Хабаровскгражданпроект».

В этой связи, ссылка заявителя жалобы, что до момента принятия по делу № А73-20782/2017 решения истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, о том, что ГКУ Амурской области «Строитель» являлось государственным заказчиком исполнения проекта строительства «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный», истцу было известно как на момент заключения договора от 29.12.2014 № 143, так и на момент получения акта № 150147 от 14.07.2015.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности по спорному требованию.

С настоящим иском истец обратился 10.04.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказан факт передачи документации ООО «Хабаровскгражданпроект» в адрес ГКУ Амурской области «Строитель» по договору № 85 от 17.09.2014, довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком правомерности передачи по государственному контракту от 14.06.2011 № 876, равно как непредставление доказательств оплаты принятой документации, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда о том, что с момента получения почтового направления от 14.07.2015 № 2/3 истцу стало известно о нарушении его права на получение результата работ на сумму 1 800 000 руб. по договору от 17.09.2014 № 85, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора факт передачи документации не подтвержден накладной, апелляционным судом не принимается, как несостоятельная.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что между истцом и ООО «Хабаровскгражданпроект», между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и КГУП «Хабаровскгражданпроект» существовали самостоятельные договорные отношения, предмет которых, так или иначе пересекался, поскольку являлся объектом строительства «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный».

Вместе с тем, учитывая самостоятельность названных договоров, а также отсутствие задолженности по договору от 29.12.2014 № 143, заключенному между истцом и ответчиком, оплаченная истцом сумма по договору № 85 от 17.09.2014, не является неосновательным обогащением государственного заказчика – ГКУ Амурской области «Строитель».

Доказательств обратного, в частности, наличие задолженности государственного заказчика по договору от 29.12.2014 № 143, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы не неверное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанная на ином толковании указанной нормы права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежит отклонению, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 по делу № А04-2421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко