Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А54-10756/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10756/2018

20АП-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КлинАгро» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-10756/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлинАгро» (Московская область, Клинский район, д. Новощапово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 134 471 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 686 рублей 35 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ряжский молочный завод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при принятии решения была неправильно рассчитана и взыскана сумма задолженности, а также сумма процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КлинАгро», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КлинАгро» (поставщик) и ООО «Ряжский молочный завод» (покупатель) 23.08.2017 заключен договор № 23/08 на поставку молока, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (далее по тексту – продукция) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по согласованному ежемесячному графику. Объемы поставки и периодичность конкретизируются и согласуются сторонами устно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой поставки считается дата передачи партии продукции покупателю.

Покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, установленной в протоколе согласования договорной цены, который является обязательной частью текущих первичных документов (согласно пункту 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за полученную продукцию производятся в следующем порядке: в зимний период: десять банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию; в летний период: десять банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию. Примечание: зимний период: с октября по апрель включительно. Летний период: с мая по сентябрь включительно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений. Исполнением обязательства по оплате товара считать момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора обязательным условием для осуществления платежа является предоставление поставщиком оформленных первичных документов (Торг-12, Счет-фактура).

Срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2017, если ни одна из сторон в письменном виде не заявляет о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 162 591 рубль, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 29.12.2017 № 476, от 31.12.2017 № 477, от 04.01.2018 № 4, от 05.01.2018 № 5, от 09.01.2018 № 9, от 09.01.2018 № 10, от 12.01.2018 № 12, от 14.01.2018 № 15, от 16.01.2018 № 17, от 18.01.2018 № 19, от 21.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 24, от 25.01.2018 № 26, от 28.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 34, от 01.02.2018 № 40, от 03.02.2018 № 41, от 04.02.2018 № 42, от 06.02.2018 № 43, от 08.02.2018 № 44, от 08.02.2018 № 45, от 10.02.2018 № 46, от 11.02.2018 № 47, от 13.02.2018 № 48, от 17.02.2018 № 54, от 04.03.2018 № 99, от 06.03.2018 № 100.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 28 120 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 134 471 рубля.

Истец 23.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 7 банковских дней с момента ее получения погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КлинАгро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными: от 29.12.2017 № 476, от 31.12.2017 № 477, от 04.01.2018 № 4, от 05.01.2018 № 5, от 09.01.2018 № 9, от 09.01.2018 № 10, от 12.01.2018 № 12, от 14.01.2018 № 15, от 16.01.2018 № 17, от 18.01.2018 № 19, от 21.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 24, от 25.01.2018 № 26, от 28.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 34, от 01.02.2018 № 40, от 03.02.2018 № 41, от 04.02.2018 № 42, от 06.02.2018 № 43, от 08.02.2018 № 44, от 08.02.2018 № 45, от 10.02.2018 № 46, от 11.02.2018 № 47, от 13.02.2018 № 48, от 17.02.2018 № 54, от 04.03.2018 № 99, от 06.03.2018 № 100, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 28 120 рублей.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 3 134 471 рубль.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 134 471 рубля является правильным.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, то истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 252 686 рублей 35 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильность расчета процентов, не указал, в чем его ошибочность.

Контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 686 рублей 35 копеек с указанием дальнейшего начисления процентов на указанную сумму долга, начиная с 07.03.2019, по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-10756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова