Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-24867/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24867/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-3111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № А32-24867/2016,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее- ООО "Пульс", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 4200002251 от 19.05.2000, установив ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды произошло до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ. Статьей 7 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, льготные условия установления арендной платы, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и пунктом 3.5.3. Порядка применяются исключительно к правоотношениям по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшим после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Тем самым законодатель и определил льготные условия установления арендной платы для тех граждан или юридических лиц которые решили переоформить со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Указанные в жалобе доводы администрации соответствует выводам, указанным в письме Минэкономразвития России от 31 января 2011 года № Д23-323, согласно которым право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом № 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Ейска от 02.03.1994 N 434 ТОО "Пульс" в постоянное пользование для размещения офиса и производственных помещений предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по ул. Баррикадной, 1 в г. Ейске.

Постановлением главы города Ейска от 21.01.199 N 143 название ТОО "Пульс" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Пульс".

Постановлением главы г. Ейска Краснодарского края от 05.05.2000 N 1081 право постоянного пользования земельным участком ООО "Пульс" переоформлено на право аренды.

Договор аренды земельного участка N 77 от 19.05.2000 зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается свидетельством серия 23-АА N 304451 о государственно регистрации права аренды от 19.09.2001. Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.20016 N 23/053/002/2016-4127.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.20016 N 23/053/002/2016-4127 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401001:119 отсутствуют.

Предметом договора является предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401001:119, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу <...>.

25 апреля 2016 года арендодателем в адрес ООО "Пульс" направлен расчет арендной платы, выполненный в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Согласно указанному расчету ставка арендной платы составляет 2,5% от кадастровой стоимости с применением коэффициента инфляции на 2013-2016 годы.

Общество, не согласившись с применением ставки арендной платы в размере 2,5%, направило письмо исх. 5 от 08.06.2016 с просьбой произвести перерасчет арендной платы с применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, со ссылкой на пункт 3.5.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок), в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Письмом N 01-2804/16 от 05.07.2016 ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы. Отказ мотивирован тем, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Пульс" произошло до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому льготные условия установления арендной платы, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пунктом 3.5.3 Порядка не подлежат применению к договору аренды земельного участка от 19.05.2000 N 4200002251.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Требование о регулировании арендной платы на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, было предусмотрено, в частности, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 30.10.2001 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), т.е. после даты заключения договора, даты его государственной регистрации - 19.05.2000.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата, определенная в договоре от 19.05.2000 не является регулируемой.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Следовательно, на изменение арендной платы в соответствии с положениями нормативных актов может быть указано в самом договоре аренды даже в том случае, если арендная плата не является регулируемой.

Однако соответствующие указания в договоре аренды от 19.05.2000 применительно к порядку определения арендной платы отсутствуют.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что арендодатель вправе в связи с инфляцией и индексацией цен, в одностороннем порядке, изменять размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 30 дней.

Таким образом, условиями договора допускалось изменение на основании нормативных актов только конкретных коэффициентов формулы, но не порядка расчета размера арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что стороны сделки выразили волю на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы на будущее время, что следует из письма от 08.06.2016 N 5, расчета арендной платы.

Администрация полагает, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Пульс" произошло до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому льготные условия установления арендной платы, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пунктом 3.5.3 Порядка не подлежат применению к договору аренды земельного участка от 19.05.2000 N 4200002251.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Аналогичные положения содержит пункт 3.5.3 Порядка (в редакций, действующей с 01.04.2015).

Довод ответчика о том, что положения Закона N 137-ФЗ, а также пункт 3.5.3 Порядка, не применяются к отношениям сторон, возникшим из договора аренды от 19.05.2000, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вступление в законную силу положений Закона N 137-ФЗ, а также Порядка, может являться основанием для внесения изменений в условия действующих договоров аренды в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяются на юридических лиц, которые до заключения договора аренды владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует, из материалов дела ранее обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правовым отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции действующей с 01.03.2015) и 3.5.3 Порядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № А32-24867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов