Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-53977/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48111/2024-ГК

Дело № А40-53977/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-53977/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Гость» (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крымский Гость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» денежных средств в размере 291 189,60 руб. за фактически оказанные услуги по государственному контракту № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48 630,77 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (Заказчик) и ООО «Крымский гость» в лице исполнителя (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2022-2023годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория (санатория Черноморского побережья Республики Крым). Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 15.03.2022 по 31.03.2023;

- в период с 15.03.2022 по 01.04.2022 истцом были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению в количестве 12 путевок из расчета стоимости одной путевки 24 265,80 руб., что в сумме составляет 291 189,60 руб.;

- ответчик направил на санаторно-курортное лечение меньшее количество лиц, чем было предусмотрено Графиком оказания услуг к государственному контракту. В период с марта по апрель Ответчик обязался направить 30 лиц на санаторно-курортное лечение, при этом фактически было выдано всего 12 путевок, что, в свою очередь, является отклонением от условий государственного контракта со стороны ответчика;

- истец понес убытки в виде недополученной суммы в размере 291 189,60 руб. за фактически оказанные услуги;

- подписание актов сдачи-приемки услуг не требуется исходя из положений государственного контракта, при этом претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил;

- в апреле 2022г. отрывные талоны, акты сверки взаимных расчетов, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг были переданы заказчику лично уполномоченным на совершение данных действий сотрудником истца;

- 18.11.2022 истец получил от ответчика сопроводительное письмо с актом сверки взаимных расчетов № Д22/513772, в котором ответчик подтверждает оказанные услуги в сумме 291 189,60 руб., при этом в сопроводительном письме указывает, что в случае не подписания акта сверки взаимных расчетов будет признано сальдо расчетов верно (т. 2 л.д. 18), протокол разногласий истец не направлял;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19.07.2022г. после оказания самой услуги (15.03.2022г. по 01.04.2022г.);

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48 630,77 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 13.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет процентов является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на не направление в адрес заказчика отрывных талонов, в связи с чем указание на стр. 2 в абз. 6 решения суда на направление истцом 05.04.2022 в адрес ответчика заказного письма с оригиналами отрывных талонов и реестром фактически оказанных услуг по государственному контракту не соответствует действительности.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг по санаторно-курортному лечению в количестве 12 путевок, приложенных к иску в электронном виде, согласно карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, на сумму 291 189,60 руб. подтверждено ответчиком в письме к истцу от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 18) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2022-29.09.2022, подписанным заместителем директора ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» ФИО3 и и.о. главного бухгалтера ФИО4 с проставлением оттиска печати.

Фактически принимая оказанные истцом услуги в спорном периоде, исходя из принципов добросовестности и эстоппель, ответчик как заказчик услуг не может ссылаться на ненадлежащее их оказание, в том числе в отсутствие документальных доказательств (проведения проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, направления требования Исполнителю о предоставлении разъяснений в отношении ненадлежаще оказанных услуг, начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (п.п. 2.7.4, 4.2.3, 5.1.6, 7.1-7.14 Контракта)).

С учетом данного обстоятельства, ошибочное указание судом на направление истцом 05.04.2022 в адрес ответчика письма не привело к принятию необоснованного решения, в связи с чем, оснований для изменения решения не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-53977/24 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова