Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-113747/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113747/2019
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Заборовская Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22135/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-113747/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение инженерных изысканий №02/В107 от 26.01.2016, 102 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 11.10.2019.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение инженерных изысканий и результатом работ является техническая документация, которая предъявляется Заказчику по факту завершения работ. Уведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ не требуется, так как результатом работ является не созданный объект, а выполнение инженерных изысканий (полевые работы, камеральные работы) обработка результатов полевых работ, итогом выполненных работ является технический отчет.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что результатом работ по договорам на выполнение инженерных изысканий является передача технической документации, а не передача объекта, на который должен быть приглашен Заказчика для участия в приемке.

Истец указал, что письмом №01-0201-1393-16 от 09.09.2016г. и в соответствии с накладной №7757 от 19.07.2016г. передал лично представителю Заказчика результат выполненных работ в количестве печатных и электронных копий, согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) - 2 экземпляра в бумажном виде каждого отчета и 2 экземпляра на электронных носителях (наименование отчетов и количество экземпляров указано в накладной).

Документы были направлены по адресу в г. Уфу по указанию ответчика, так как в г.Уфа находился офис проектного направления. В соответствии с копией уведомления о состоянии отправления от 09.12.2016г., полный комплект документов был вручен курьерской службой лично представителю ООО «ИнтерБизнес» 14 сентября 2016г., что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении в получении документов.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (заказчик) был заключен договор №02/В107 от 26.01.2016 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий по объекту: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул. Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В пункте 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 450 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет в размере 1 050 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента передачи исходных данных в полном объеме, а окончание – в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16.

В силу пункта 5.1 договора по завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4), исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации (пункт 5.2 договора).

Если указанный в пункте 5.2 договора срок от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ сторонами оформляется соглашение об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и согласованным сроком их устранения. Приемка результата работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, мотивированные замечания касательно его неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01-0201-1144-17 от 12.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения истцом работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно порядка сдачи выполненных работ, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 14.6 договора любые сообщения между сторонами должны совершать в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре либо вручены лично в руки представителю стороны с оформлением расписки в получении.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленный в адрес заказчика по сопроводительному письму от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16, а также технические отчеты по инженерным изысканиям, накладная №7757 от 19.07.2016, счет-фактура, счет, судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Письмо от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16 было направлено не по юридическому адресу заказчика в соответствии с пунктом 14.6 договора, письмо направлено по адресу: 450076, г. Уфа, ул. М.Гафари, д.54, тогда как юридическим адресом ответчика является: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.7, корп.8, пом. 2Н, лит. А. Указанный адрес также указан в договоре (раздел 16 «Юридические адреса и реквизиты сторон»). Ответчик факт направления истцом письма в надлежащий адрес ответчика и получения письма от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16 отрицал.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сторонами был согласован иной адрес направления корреспонденции, истец в материалы дела не предтавил.

Поскольку адрес, по которому направлялось спорное письмо, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, не являлся юридическим адресом ответчика, и не был указан ответчиком в качестве юридически значимого адреса при заключении договора, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ пришел к верному выводу о невозможности считать ответчика получившим уведомление, и, что он несет риск неполучения указанных спорных документов.

Также, судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств направления акта №0907-01 от 07.09.2016 по юридическому адресу ответчика и представленные почтовая опись и чек от 30.10.2020, поскольку в нарушении пункта 5.1 договора (в течение 3 рабочих дней после завершения работ) удостоверяющие документы направлены спустя более четырех лет и без приложения технических отчетов по инженерным изысканиям, кроме того, отправка имела место быть уже в процессе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ и надлежащей сдаче их результатов доказанными. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт №0907-01 от 07.09.2016, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-113747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина