Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А07-14263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14263/2020
г. Уфа
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>), ФИО4

о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.10.2021.

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 23.09.2020

от третьего лица - ФИО4, паспорт.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что все обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом. Заключение указанных истцом договоров подряда не привели к увеличению обязательств общества, экономическая целесообразность заключения договоров обоснована тем, что обществу было необходимо завершить строительство и передать объекты недвижимости дольщикам.

ФИО4 представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию истца, пояснил, что при совершении сделки истец располагал достоверной информацией о качестве приобретаемого имущества (доли в уставном капитале). Договора подряда с подрядными организациями, как указывает истец, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности в пределах своих полномочий, определенных уставом общества, что не привело к увеличению обязательств общества.

В дополнительно представленном отзыве ответчик и третье лицо, утверждая о том что, поскольку требования по настоящему делу связаны с требованиями, предъявленными в деле №А07-6848/2020, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6848/2020, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, которым отказано в иске ООО «ДомСтрой» к ФИО4 о взыскании убытков вследствие подписания отчета комитента №7 от 03.04.2019 на сумму 15079491 руб. 91 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица представил обобщенную позицию.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ качестве юридического лица за ОГРН <***>, единственным участником которого являлась ФИО3 с долей уставного капитала 100%.

Обязанности директора общества до 04 апреля 2019г. исполнял ФИО4.

Между ФИО2 и ФИО3 02.04.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДомСтрой». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 % номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100 % номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В силу п.8 договора продавец заверяет и гарантирует покупателю, что с 16.02.2019 обществом в лице директора ФИО4 не заключено каких –либо договоров и соглашений, которые могут повлечь увеличение обязательств общества более чем на 1% от стоимости его активов по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г.

Сделка нотариально удостоверена нотариусом ФИО7, запись в реестре №03/240-н/03-2019-1-1172.

18 апреля 2019 г. в данные ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного договора была внесена запись о новом единственном участнике Общества ФИО2.

В обоснование иска истец ссылается на то, что из бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. следует, что стоимость его активов составляла на 31.12.2018 г. 92 014 000 рублей. Следовательно, увеличение обязательств Общества не должно было превысить 920 140 рублей (92 014 000 * 1%).

Как указывает истец, в ходе проверки договорных отношений с контрагентами Общества в период с 16.02.2019 г. по 08.04.2019 г., установлено, что в период деятельности ФИО4 в качестве директора Общества были заключены «зеркальные» договора подряда с подрядчиками, с которыми в отношении этих же видов и объемов работ были заключены договора подряда с Техническим заказчиком ООО «Автоградстрой-Инвест», а также были значительно искусственно увеличены обязательства общества, при этом обязательства были взяты 03.04.2019 г., т.е. сразу после заключения договора купли-продажи долей.

Истец полагает, что Ответчику как участнику Общества было известно, что между ООО «ДомСтрой» (Застройщик) и ООО «Автоградстрой-Инвест» (Технический заказчик) в лице ФИО4 были заключены следующие договора: - Договор №1-9/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017 г. - Договор №1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017 г. По Договору №1-9/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017 г. Застройщик предоставил техническому заказчику 63 966 00,55 руб. Предельная стоимость объекта по сводному сметному расчету – 65 136 480 руб., но объект не завершен и не введен в эксплуатацию, требуется 16 млн. руб. для завершения строительства. По Договору №1-39/17 на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017 г. Застройщик предоставил техническому заказчику 28 588 666 руб. Предельная стоимость объекта по сводному сметному расчету – 65 045 720 руб., но объект не построен и не введен в эксплуатацию, требуется 39 млн. руб. для завершения строительства.

По мнению истца, директором ООО «ДомСтрой» ФИО4 к данным договорам необоснованно был подписан отчет комитента №7 от 03.04.2019 г. на сумму 15 079 491,91 руб., который, как полагает истец, по своему содержанию не имеет никакого отношения к заданию, которое было поручено ООО «Автоградстрой-Инвест» по договорам об осуществлении функций технического заказчика. Подписание данного отчета также повлекло увеличение обязательств Общества перед ООО «Автоградстрой-Инвест» на сумму 15 079 491,91 руб.

По утверждению истца, в результате невыполнения указанных заверений об обстоятельствах, указанных в п.8 Договора купли-продажи долей, истцу как новому участнику Общества причинены убытки, поскольку ООО «ДомСтрой» вынуждено исполнять обязательства, которые были приняты обществом в нарушение вышеуказанного договора купли-продажи доли от 02.04.2019г., чем была снижена стоимость самой доли, а также увеличены прямые затраты общества на исполнение данных обязательств, уменьшена сумма потенциальной прибыли общества.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением п.8 договора купли-продажи доли истцу причинены убытки в размере 10 000 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен п.8 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДомСтрой» от 02.04.2019г в части предоставления заверения о том, что с 16.02.2019г. обществом в лице директора ФИО4 не заключено каких-либо договоров и соглашений, которые могли увеличить обязательства ООО «ДомСтрой»(общество) более чем на 1% от стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что подписанные ФИО4 03.04.2019г. от имени ООО «ДомСтрой» договор подряда №9-НБ-9 от 28.05.2018г.(ИП ФИО8), договор подряда №14-НБ-9 от 29.08.2018г.(ИП ФИО9), договор подряда №5-НБ-9 от 22.05.2018г.(ООО «Прогресс») и отчета комитента №7 от 03.04.2019г. , которые являются, по мнению истца, «зеркальными» по отношению к договорам подряда, расторгнутым ФИО4 как директор ООО «Автоградстрой-Инвест», привело к увеличению обязательств ООО «ДомСтрой» перед ООО «Автоградстрой-Инвест».

По мнению истца, действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО4 и ФИО3 были согласованными, так как о продаже доли истица договорилась с ФИО4, который являлся контролирующим общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», в связи с чем продавец, зная о заверениях, данных в договоре, умышленно создал у общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» дополнительные обязательства, после совершения сделки с долями, чем причинены убытки ФИО2.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от 25.12.2018 № 49), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 02.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой». Размер отчуждаемой доли составил 10 000 000 руб.

Согласно п.8 договора купли-продажи доли продавцом даны заверения и гарантии покупателю, что с 16.02.2019 обществом не заключено каких-либо договоров и соглашений, которые могут повлечь увеличение обязательств общества более чем на 1 % от стоимости его активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п. 2 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

ФИО3 и ФИО2 были согласованы сроки прекращения полномочий директора ФИО4 с 04 апреля 2019 года и назначении директором Общества ФИО10 с 05 апреля 2019 года. Данное условие прописано в п.16 б договора купли-продажи доли.

Начиная с 03 апреля по 04 апреля 2019 года ФИО4, исполняя обязанности директора Общества, представлял интересы нового учредителя, т. е. ФИО2.

Как утверждает ответчик, все договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности и не являются крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями', осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные критерии сделок содержаться и в п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения факта увеличения обязательств в период с 16.02.2019 более чем на 1% от стоимости активов по данным бухгалтерской отчётности за 2018 г. в результате заключения договоров подряда и соглашений, отчета комитента №7 от 03.04.2019.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел. Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо - ФИО4 подтвердил, что 02 апреля 2019 года он лично присутствовал при нотариальной сделке купли- продажи доли Общества между ФИО3 и ФИО2, пояснил, что решения по подписанию некоторых документов по ведению хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности в период с 03.04.20219 по 04.04.2019 принимал самостоятельно в рамках своих полномочий директора общества.

Переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

С момента заключения договора к покупателю переходят права и обязанность участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8 и 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 11 договора).

Одним из условий проведения сделки по купли-продажи доли было подписано дополнительного соглашения к договорам №1-9/17 и №1-39/17 от 28.06.2017г. на выполнение функции технического заказчика, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ООО «Автоградстрой Инвест» (ИНН <***>) о снижении вознаграждения технического заказчика с 7% до 2 %, что и было сделано в присутствии нотариуса.

Правоотношения обществ «ДомСтрой» и «Автоградстрой-Инвест» в рамках договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 являлись предметом судебного исследования в деле № А07-18618/2019 при рассмотрении встречных исков сторон. В названном деле апелляционным постановлением от 22.03.2021 установлено, что во исполнение договоров общество «ДомСтрой» перечислило обществу «Автоградстрой-Инвест» 92 556 666 руб. 55 коп., стоимость выполненных работ составила 79 215 620 руб., вознаграждения техзаказчика составило 1 584 312 руб.40 коп., в связи с чем на стороне общества «Автоградстрой-Инвест» возникло неосновательное обогащение в размере 11 756 734 руб.15 коп., данная сумма и была взыскана апелляционным судом в пользу общества «ДомСтрой». При этом при рассмотрении указанного дела сумма 1 584 312 руб. 40 коп. определена как 2% от суммы выполненных работ (79 215 620 руб.) на основании заключения судебной экспертизы, а отчет комитента № 7 от 03.04.2019, на который в настоящем споре опирается Истец, и сумма расходов, отраженная в этом отчете, судом не учитывалась.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-20341/2019 по иску общества «ДомСтрой» к обществу «Автоградстрой-Инвест» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров от 28.06.2017, мотивированного теми же обстоятельствами, что и в настоящем споре, судом установлено, что ФИО4, действуя от имени как общества «ДомСтрой», так и «Автоградстрой-Инвест», не вышел за рамки своих полномочий, при этом являясь директором общества «ДомСтрой», в защиту интересов последнего, заключив данные соглашения снизил, в целях экономии денежных средств, размер вознаграждения общества «Автоградстрой-Инвест», а так же с другой стороны ФИО4, являясь директором общества «АвтоградстройИнвест», посчитав не рентабельным данные договоры для указанного лица, принял решение об их расторжении; таким образом, интересы сторон договора были соблюдены, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении соглашений отсутствуют, и в результате их совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества «ДомСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07- 6846/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, в удовлетворении требований ООО «ДомСтрой» к ФИО4 о взыскании убытков вследствие подписания отчета комитента №7 от 03.04.2019 на сумму 15079491 руб. 91 коп. отказано. Судом установлено, что при исполнении полномочий директора ООО «ДомСтрой» ФИО4 убытки обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" заключением договоров не причинены.

Суд установил, что работы, выполненные ИП ФИО9 по мере готовности были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 29.03.2019г. на сумму 2 152 470 руб., от 03.04.2019г. на сумму 700 000 руб. и полностью оплачены. Данный факт отражен в Отчете комитента №6 от 03.04.2019г и в отчете №5 от 03.04.2019г.

Работы, выполненные ИП ФИО8, по мере готовности были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 31.01.2019г. на сумму 88 400 руб. от25.03.2019г. на сумму 720 719.14 руб. и полностью оплачен. Данный факт отражен в Отчете комитента №5 от 03.04.2019г.

Работы, выполненные ООО «Прогресс» были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 25.09.2018г. на сумму 3036600 руб., от 25.03.2019г. на сумму 750 000руб. и полностью оплачены.

Данный факт отражен в Отчете комитента №1 от 01.04.2019г. и в Отчете комитента № 5 от 03.04.2019г.

Суд при рассмотрении дела №А07- 6846/2020 пришел к выводу о том, что работы, выполненные данными организациями до расторжения Договоров соглашением от 04.04.2019 полностью приняты и оплачены ООО «Автоградстрой-Инвест».

После истечения полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «ДомСтрой» с 05.04.2019г., подписанные им вышеупомянутые договора подряда новым директором общества ФИО10 не расторгнуты, внесены авансовые платежи по этим договорам и по готовности работ приняты, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

Придя на основании изложенного к выводу о недоказанности ООО «ДомСтрой» того, что действиями ФИО4 в качестве директора общества «ДомСтрой» по подписанию отчета комитента № 7 от 03.04.2019 и соглашений № 3 и № 4 от 04.04.2019 о расторжении договоров № 1-9/17 и № 1-39/17 от 28.06.2017 обществу «ДомСтрой» причинены убытки, а также неподтвержденности материалами дела того, что учетом корпоративного характера заявленного иска в период исполнения Ответчиком полномочий именно как директора общества «ДомСтрой» (с 14.02.2019 по 04.04.2019) имело место нерациональное использование денежных средств этого общества исключительно в интересах общества «Автоградстрой-Инвест», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А07-6846/2020 пришли к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Указанный судебный акт хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но имеет правовое значение и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования по настоящему делу связаны с требованиями, предъявленными по делу А07-6846/2020.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения договоров подряда №9-НБ-9 от 28.05.2018, 314-НБ-9, № 5-НБ-9 от 22.05.2018 и подписания отчета комитента №7 от 03.04.2019 не возникло неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ", не увеличена стоимость обязательств общества перед обществом «Автоградстрой-Инвест».

На основании изложенного суд не усматривает нарушение ответчиком п.8 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДомСтрой» от 02.04.2019г.

Существенных нарушений со стороны продавца условий договора, введения покупателя в заблуждение не установлено, обязанность продавца - ФИО3 по договору исполнена, договор нотариально удостоверен, доля в уставном капитале общества перешла в собственность ФИО2

Материалами дела не подтверждается умышленное создание со стороны продавца ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Доказательств тому, что ответчик утаил, либо представил какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Каких-либо пороков в поведении продавца (заверителя) в виде предоставления недостоверной информации при ведении переговоров или исполнении договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 как участника общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана неразумность и недобросовестность поведения ответчика, не доказано, что действия (бездействие) ответчика привели к убыткам на стороне истца, а также вина и противоправность ответчика.

Суд не усматривает в действиях ответчика причинение вреда истцу в виде убытков в размере 10 000 000 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова